Дело № 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЮИТ Санкт-Петербург», ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург», ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (далее - Покупатель) и ЗАО «ЮИТ САНКТ- 1ЕТЕРБУРГ» (далее - Продавец) заключен Предварительный договор купли-продажи доли в раве общей долевой собственности №-П/КП (далее - Предварительный договор), согласно которому Стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, предусмотренных 11редварительным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (далее - Покупатель) и АО «ЮИТ САНКТ- 1ЕТЕРБУРГ» (далее - Продавец) заключен Договор купли-продажи доли в праве общей толевой собственности №-П (далее - Основной договор), в соответствии с и. 3 которого доля в праве общей долевой собственности в размере 1/63 передана Продавцом покупателю в соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. Предварительного Договора, с приобретением Доли, Покупатель приобретает право владения и пользования (для целей парковки легкового автомобиля) частью смещения, обозначенной на плане в Приложении № к Основному Договору, (далее- ФИО1), и право пользования частями помещения, предназначенными для общего пользования участников долевой собственности. Покупатель не праве владеть и пользоваться другими частями помещения, не указанными в настоящем пункте и предназначенными для владения и пользования другими участниками долевой собственности. Данный пункт идентичен п. 2 Основного Договора.

Таким образом, условия заключенных Договоров предполагают для покупателя возможность пользования местами общего пользования и приобретенным ФИО1, но запрещают любое использование (даже частичное) иного ФИО1, приобретенного другим участником общей долевой собственности.

Продавцом как к Предварительному договору, так и к Основному Договору составлено Приложение № «Расположение ФИО1 в плане помещения», в соответствии с которым, в частности, ФИО1 с 9 по 16, находящиеся в одном ряду Паркинга, имеют одинаковую длину и ширину, то есть являются равными, что соответствовало как рекламному предложению, так и утверждениям продавца. При выборе конкретного ФИО1 на плане дома по секциям, который также отражен в Приложении № к Договорам, ФИО1 было предложено выбрать любое место в ряду с 9 по 16, при этом Продавец заверил ФИО1 в том, что данные ФИО1 являются абсолютно одинаковыми между собой по размеру (ширине и длине), что также соответствует изображению ФИО1 в Приложениях № к Договорам. Продавец перед заключением Предварительного договора предоставил ФИО1 информацию о том, что места с 9 по 16 являются равными по размеру, длина и ширина указанных мест будет составлять 5200-5300 и 3000 мм соответственно, каждому покупателю предоставляется 1/63 доля в праве общей долевой собственности, по одинаковой цене, исходя из того факта, что Паркинг рассчитан на 63 ФИО1. В подтверждение своих слов Продавец представил выкопировку из плана парковки, содержащую информацию о расположении ФИО1 с 9 по 16, и приложение к Предварительному договору, по которому можно сделать единственный вывод - места с 9 по 16 являются одинаковыми, равноценными, разными по размеру.

ФИО1 условия Договоров выполнены в полном объеме и в установленный Договорами срок, оплачена цена Предварительного договора (сумма обеспечения, то есть стоимость ФИО1) в размере 1 831 500 рублей.

Однако, непосредственно перед заключением Основного договора и в день его заключения, оказалось, что ФИО1, предназначенное ФИО1, было уменьшено по ширине путем размещения разметки за счет увеличения соседнего ФИО1 № на 400 мм соответственно, таким образом, что размеры ФИО1 №, переданного ФИО1, стали составлять 2400 мм (ширина) и 5280 мм (длина) (или 2,4 м на 5,28 м), а размеры соседнего места № стали составлять 3430 мм (ширина) и 5280 (длина). Также на полу ФИО1 № появилось условное обозначение «Парковка для инвалида» в виде условного графического изображения человека на инвалидном кресле, выполненная белой краской. Тогда как, места под номерами 9, 10, 11,12,13 и 14, которые также предлагались мне на выбор при заключении Договора, действительно остались равными друг другу, их размеры составляли и по сей день составляют 3000 мм (ширина) и 5280 (длина), что соответствует той информации, которая предоставлялась Продавцом при заключении Договоров. При заключении Договора ФИО1 никто не предупреждал ни устно, ни письменно, что ФИО1 № будет меньше остальных по площади за счет увеличения ФИО1 №, в план-схеме парковки ФИО1 № не обозначено как место для парковки инвалида-колясочника, не обозначено как увеличенное, все места выглядят равными, и доля в праве всем покупателям предоставлялась равная (1/63) по равной цене. При наличии подобной информации ФИО1 никогда не сделал бы выбор в пользу ФИО1 №, не выбрал бы ФИО1, меньшее по площади, чем все остальные, но по такой же цене, это просто неразумно.

Нарушение, допущенное Продавцом при передаче ФИО1 № ФИО1 отражено в п. 3 Акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно обращался к Продавцу с требованием о разъяснении сложившейся ситуации, на что Продавец отвечал, что выполняет некие мнимые требования законодательства о процентном соотношении парковочных мест для инвалидов к общему числу парковочных мест, в связи с чем в паркинге появилось несколько новых ФИО1 «Для инвалидов», которых не было в первоначальном проекте.

На вопрос о том, какие отношение к данным «требованиям законодательства» имеет объект частной собственности в виде нежилого помещения, не являющийся общественной парковкой, ФИО5 никаких пояснений не дал.

На требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка товара (несоответствия товара условиям Договора) в виде переноса разметки, уменьшившей площадь ФИО1 №. приобретенного ФИО1, в надлежащее положение, соответствующее условиям Договора, ФИО5 «посоветовал обратиться» к другим собственникам общей долевой собственности.

Однако, в настоящее время стало известно о том, что ФИО1 № продается собственником. В объявлении указано: «Размер ФИО1: 5.3x3.45 м (18.3 кв.м.)» 

Таким образом, владелец ФИО1 № убежден, что в его собственности находится именно ФИО1 указанного размера с существующей разметкой, так как именно в таком виде данное ФИО1 ему было передано Продавцом. При этом в настоящее время знак «Парковка для инвалидов» закрашен, а владелец места инвалидом не является.

То есть, права ФИО1, как равного сособственника равной доли в праве общей долевой собственности в размере 1/63 доли были нарушены Продавцом под предлогом ложных обстоятельств, которых на самом деле не существовало (ФИО1 № никогда не принадлежало инвалиду и никогда инвалиду не передавалось, собственнику ФИО1 № принадлежит точно такая же 1/63 доля, как и у ФИО1) путем переноса разметки. При этом, «перекладывание» ответственности на других сособственников Продавцом также является незаконным, потому как разметка нанесена именно Продавцом, именно Продавцом принято решение о безосновательном увеличении места № за счет уменьшения мета №, никто из собственников самовольно разметку не переносил, поэтому и спора между самими сособственниками в данном случае не существует.

Более того, в результате незаконных действий Продавца, нарушившего по отношению к ФИО1 условия Договора, Продавцом же был разработан и утвержден «План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей», где содержится информация о том, что ФИО1 № действительно увеличено за счет уменьшения ФИО1 №, при этом ФИО1 № имеет указание «Парковка для инвалидов», хотя никакие инвалиды на данном ФИО1 не паркуются, место принадлежит лицу, не являющемуся инвалидом, с самого ФИО1 № обозначение «Парковка для инвалидов» удалено (закрашено). Таким образом, устройство парковочной зоны в виде нанесения разметки и ее последующего утверждения в Плане, а, следовательно, и определение порядка пользования собственниками общей долевой собственности, установлено именно Продавцом, а именно ему надлежало руководствоваться той информацией, которую он предоставлял покупателям при продаже и условиями Договора, как минимум, в части Приложения № к Договорам, которые противоречат утвержденному впоследствии ФИО5 «Плану надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей». ФИО1 не вправе самовольно перенести разметку при таких условиях, как ему устно советует продавец, не вправе он и обращаться к собственнику соседнего ФИО1, так как данная ситуация сложилась не в результате каких-либо самовольных действия собственника соседнего места, а в результате действия именно Продавца.

На основании изложенного ФИО1 полагает, что ФИО5 допущено нарушение условий Договора, ФИО1 №, переданному ФИО1 причинен недостаток, который значительно затрудняет его использование по назначению, ФИО1 в значительной степени лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора, исходя из предоставленной продавцом информации, а также ФИО5 нарушен срок устранения данного недостатка.

В соответствии с положениям п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно положениям п. 2.1.1. Предварительного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки, находящееся в жилом доме со встроенными помещениями, ДОУ и встроенно-пристроенной надземной и подземной автостоянками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

С учетом сути и положений Договоров, заключенных между сторонами в данном случае, установлено, что денежные средства по договору привлечены для строительства иного объекта недвижимости - нежилого помещения автостоянки в многоквартирном жилом доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения предварительного договора купли-продажи.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 полагает, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, так и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5.1.5. "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/9) габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 х 2,5 м. То есть, в данном случае переданное ему машино-место не соответствует указанным обязательным требованиям.

С учетом изложенного, полагает доказанным тот факт, что переданный объект недвижимости (ФИО1) по вине ФИО5 имеет отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества данного объекта, а также к несоответствию объекта обязательным требованиям безопасности.

Более того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 не было предоставлено достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, так как из предложенных ФИО1 для приобретения «одинаковых» Машино-мест, именно Машино-место ФИО1 оказалось вовсе «неодинаковым», а значительно меньшим по ширине по сравнению со всеми остальными, что выяснилось лишь после выбора данного места, заключения Договора и оплаты денежных средств, что являются нарушением прав ФИО1. При этом, согласно положениям Договоров и приложениям к ним, очевидно, что Продавец ввел ФИО1 в заблуждение, не сообщив о действительных характеристиках ФИО1, убедив ФИО1, что все ФИО1 являются одинаковыми и равноценными по всем характеристикам (размеру, цене, доле в праве общей долевой собственности), что не соответствовало действительности.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор участия в долевом строительстве можно отнести к публичному договору. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.» соответственно, условия такого договора, относительно конкретного объекта строительства, должны быть едины для всех. ФИО1 полагает, что в данном случае условия Договора и результат такого Договора в виде получения права собственности на конкретное ФИО1 с учетом равной доли в праве общей долевой собственности и равной цены, должны быть одинаковыми для всех покупателей, в связи с чем ФИО1 до настоящего времени не ясно, на основании чего и зачем вообще его имуществу был причинен вышеописанный недостаток и по какой причине владельцу соседнего ФИО1 было предоставлено преимущество именно за счет нарушения прав ФИО1.

Пояснения ФИО5 о причине включения в состав автостоянки ранее незапланированных «мест для инвалидов», что и послужило, якобы, уменьшению ФИО1 и нарушению условий Договора со стороны ФИО5, представляются ФИО1 лживыми, издевательскими и неуместными. Исходя из пояснений ФИО5, получается, что включая в план парковки незапланированные ранее парковочные места, он руководствовался Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а точнее положениями ст. 15, согласно которым на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства. Однако, в данном Законе речь идет об общественных стоянках, остановках и местах около социальных объектов, но никак не о частных территориях и объектах частной собственности. В итоге, якобы руководствуясь нормами указанного Закона ФИО5 ущемил ФИО1 в правах, после чего сам

же нарушил положения этого же Закона, передав ФИО1 №, предназначавшееся для инвалида-колясочника - гражданину, не имеющему инвалидности, что в принципе не имеет никакого смысла, так как места для инвалидов в рамках данного закона предполагают, как Бесплатную парковку, так и запрет на размещение на данном месте иного автотранспорта. ФИО1 непонятно, почему он руководствовался положениями Закона, которые не могут быть применимы в данном помещении, при этом впоследствии их же и нарушил. Но правовые последствия в виде получения права собственности на уменьшенное ФИО1 №, не соответствующее условиям Договора и минимально допустимым нормативам, оплаченное по полной стоимости, что и соседние «полноразмерные» места, почему-то получил ФИО1, которые не нарушал никаких норм Закона и выполнил все условия Договоров точно и в срок.

Само указание ФИО5 на то, что ФИО1 должен решать эту проблему самостоятельно с другими сособственниками помещения, является незаконным и недопустимым. Право выбора вида требования в соответствии с действующим Законодательством, принадлежит потребителю, и в данном случае требование об устранении недостатка силами Продавца законно и подлежит удовлетворению, продавец не вправе отказывать в удовлетворении данного требования, даже если существовал бы иной путь восстановления прав ФИО1. Однако, в данном случае и иного пути не существует, ФИО1 не может «решить вопрос» с участниками долевой собственности, потому что никто из них не нарушал его прав, нарушение прав и условий Договора допущено именно ФИО5.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-70).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закона о защите прав потребителей) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требование об устранении недостатка приобретенного Машино-места передано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его устранение в соответствии с вышеуказанными нормами Закона, не может составлять более 45 суток, то есть недостаток должен был быть устранен Продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо дополнительных соглашений об установлении нового срока для устранения недостатков ФИО1 с ФИО5 не заключал.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3. Основного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства (ФИО1 - Доли в праве общей долевой собственности) составила 1 831 500 (один миллион восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, именно такой, согласно договору, является цена товара, который приобрел ФИО1.

Следовательно, неустойка (пеня) за невыполнение законного требования ФИО1 об устранении недостатков в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 18 315 (восемнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей в сутки из расчета: «1 831 500/100=18 315».

Срок просрочки выполнения законного требования ФИО1 составил на момент предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1045 дней, таким образом, помимо выполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатка ФИО5 обязан выплатить ФИО1 в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неустойку (пеню) в размере: 1045х18 315, итого 19 139 175 (девятнадцать миллионов сто тридцать девять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Однако, не смотря на обстоятельства дела и абсолютно некорректное поведение ФИО5, ФИО1 полагает необходимым исключить для себя возможность злоупотребления правом, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости самостоятельно снизить размер требуемой ко взысканию неустойки (пени) с 1% от цены договора в сутки, до 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Данный размер неустойки ФИО1 считает разумным применительно к периоду нарушения обязательства и иным обстоятельствам дела с учетом недобросовестного поведения ФИО5, с учетом обмана и злоупотребления доверием, допущенного с его стороны, и не завышенным, соответствующим положениям ч. 2 Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

ФИО1 желает отметить, что сложившаяся ситуация для него является очень тревожной и неприятной. В течение длительного времени он не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром в полной мере, ФИО5 толкает его на ежедневные нарушения, так как при таком размере парковочного места, заехать на него, не используя при этом частично соседнее парковочное место, просто невозможно, а использование чужих парковочных мест прямо запрещено, это может спровоцировать конфликт с другими сособственниками, что является источником постоянного психологического напряжения для ФИО1. А тот факт, что Продавец, воспользовавшись ссылкой на необходимость соблюдать права социально незащищенных групп населения, обманул ФИО1, ввел его в заблуждение, отказался устранять недостаток, а впоследствии оказалось, что никакой защиты прав инвалидов Продавец не преследовал, так как сам же поступил вразрез со всеми своими утверждениями, вызывает крайнее недоумение и заставляет очень сильно нервничать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, в данном случае ему причинен более чем существенный моральный вред, считает справедливой его компенсацию в размере не менее 20 000 (двадцать тысяч)рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ защита прав потребителей осуществляется судом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору ФИО1 в суд по месту жительства или пребывания ФИО1.

Местом регистрации и жительства ФИО1 адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> который относится к территориальной подсудности Московского районного Суда Санкт-Петербурга.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ФИО5 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 передано требование об устранении недостатка, которое ФИО5 не удовлетворил, в связи с чем ФИО1 полагает обоснованным просить Суд о взыскании указанного штрафа.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 29, 131-133 ГПК РФ, ст.ст. 4,

10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ; ст.ст. 13,15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Просил:

Обязать ФИО5 АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» устранить недостаток переданного ФИО2 ФИО1 №, путем переноса разметки в надлежащее положение, соответствующее условиям Договора и обязательным требованиям, соответствующее размерам аналогичных ФИО1 в помещении автостоянки, обеспечив ширину парковочного места не менее 2900 мм и внесения изменения в «План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей», приведя его в соответствии Приложению № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушения срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО2 л 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Взыскать с ФИО5 АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, о чем представил суд уточненное исковое заявление.

В уточненном иске указано, что после ознакомления с заключением эксперта по делу, а также учитывая увеличение периода просрочки удовлетворения требования потребителя, ФИО1 полагает необходимым скорректировать исковые требования:

Площадь помещения (всего паркинга, долю в котором приобрел ФИО1) по предварительному Договору составляла 2 499,03 кв.м., однако в основном Договоре фигурирует уже иная площадь - 2 315,7 кв.м. Никаких ответов и пояснений, в связи с чем произошло столь значительное изменение общей площади, - в адрес ФИО1 не поступало. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 приобретал долю в размере 1/63, при уменьшении общей площади паркинга на 7,34% (100% - (2315,7/2499,03х100)), доля ФИО1 уменьшилась соответственно по сравнению с той долей, на которую он рассчитывал при принятии решения о приобретении данного Машино-места (доли в праве общей долевой собственности). В связи с обнаружением данного недостатка, который не имеет отношения к неверно нанесенной Застройщиком разметке, а также учитывая, что такой недостаток невозможно устранить, ФИО1 полагает необходимым сформулировать требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара также на 7,34% (пропорционально уменьшению площади), то есть на 1 831 500 руб.х7,34%, итого 134 432 рубля.

В связи с увеличением периода просрочки выполнения требования об устранении недостатка нанесенной разметки, неустойка также подлежит перерасчету:

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закона о защите прав потребителей) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

Требование об устранении недостатка приобретенного Машино-места передано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его устранения в соответствии с вышеуказанными нормами Закона, не может составлять более 45 суток, то есть недостаток должен был быть устранен Продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо дополнительных соглашений об установлении нового срока для устранения недостатков ФИО1 с ФИО5 не заключал.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3. Основного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства (ФИО1 - Доли в праве общей долевой собственности) составила 1 831 500 (один миллион восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, именно такой, согласно договору, является цена товара, который приобрел ФИО1.

Следовательно, неустойка (пеня) за невыполнение законного требования ФИО1 об устранении недостатков в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 18 315 (восемнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей в сутки из расчета: «1 831 500/100=18 315».

Срок просрочки выполнения законного требования ФИО1 составил на момент предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1045 дней, а в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1487 дней. Таким образом, помимо выполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатка ФИО5 обязан выплатить ФИО1 в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неустойку (пеню) в размере: 1487х18 315, итого 27 234 405 рублей.

Однако, не смотря на обстоятельства дела и абсолютно некорректное поведение ФИО5, ФИО1 полагает необходимым исключить для себя возможность злоупотребления правом, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости самостоятельно снизить размер требуемой ко взысканию неустойки (пени) с 1% от цены договора в сутки, до 999 000 (девятисот девяносто девяти тысяч) рублей. Данный размер неустойки ФИО1 считает разумным применительно к периоду нарушения обязательства и иным обстоятельствам дела с учетом недобросовестного поведения ФИО5, с учетом обмана и злоупотребления доверием, допущенного с его стороны, и не завышенным, соответствующим положениям ч. 2 Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Просит:

Обязать ФИО5 № АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» устранить недостаток переданного ФИО2 ФИО1 №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера М, этаж №, 

<

данные изъяты> путем переноса разметки в надлежащее положение, соответствующее условиям Договора и обязательным требованиям, соответствующее размерам аналогичных ФИО1 в помещении автостоянки, обеспечив ширину парковочного места не менее 2900 мм и внесения изменения в «План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей», приведя его в соответствии Приложению № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5 № ФИО4 не чинить препятствия в устранении недостатка переданного ФИО2 ФИО1 №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера М, этаж№, 

<

данные изъяты> путем переноса разметки в надлежащее положение, соответствующее условиям Договора и обязательным требованиям.

Взыскать с ФИО5 АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены ФИО1 в связи с уменьшением общей площади паркинга денежную сумму в размере 134 432 рубля (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО5 АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушения срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 (девятисот девяносто девяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 АО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Взыскать с ФИО5 АО «ЮИТ С^.НКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной Судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1 ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО1 ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ФИО5 АО «ЮИТ Санкт-Петербург» ФИО8 исковые требования не признала, представила суду возражения на исковые требования, ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В возражениях указано, что ФИО2 (далее - ФИО1, Покупатель) заявлены к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее - ФИО5, Продавец) требование о выплате неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 ссылается на содержание Предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предварительный договор), Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №б/019б-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор купли-продажи), акт приема-передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что к правоотношениям сторон должен быть применен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает их незаконными и необоснованными ввиду следующего:

В соответствии со с ч.1 ст.5б Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 полагает, что ФИО5 должен был передать ему машино-место, размер которого должен был бы быть больше, чем размер машино-места

фактически переданного ФИО1, а также полагает, что такой размер не соответствует нормативу установленному пункт 5.2.1 "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/9), т.е. товар передан с недостатком.

Согласно данных ФИО1 (лист 2 Искового заявления) размер переданного машино-места составляет 2,4 м на 5,28 м.

Гарантия на товар производителем не установлена, т.е. согласно ч.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.б ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1200-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия недостатка и его возникновения до передачи или по причинам возникшим до передачи, в отсутствие установленного производителем (продавцом) гарантийного срока лежит на Покупателе.

ФИО1, в обоснование своей позиции, ссылается на:

Предварительный договор, Договор купли-продажи, при этом ни Предварительный договор, ни Договор купли-продажи, включая приложения к ним не содержат указания на конкретный размер машино-места, которое соответствует передаваемой 1/63 доле в помещении, в приложениях к ним имеется только указание на расположение этого машино-места относительно строительных осей и элементов конструкции здания;

переговоры с ФИО5, утверждает, что ему была предоставлена не полная информация о товаре, при этом ФИО1 не предоставил ни одного документа, подтверждающего, что ему отказали в предоставлении информации по его запросу, а также не прилагает подтверждений иного размера машино-места, который, по мнению ФИО1, ему должны были предоставить. Ссылка ФИО1 на якобы равные размеры машино-мест, вывод о которых он сделал на основании приложения к договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку наименование приложений в обоих договорах: «Расположение машино-места на плане Помещения», сам по себе такой документ не может быть использован для оценки размеров передаваемых машино-мест, поскольку ни масштабы ни пропорции характерные для проектной документации в нем не содержатся.

Отсутствие указания на размер машино-места в договоре не означает, что Продавец мог установить любой размер произвольно: такой размер определяется в соответствии с проектной документацией, применимым законодательством и обязательными нормами и требованиями, применяемыми при строительстве многоквартирных домов со встроенной автостоянкой.

Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> бы построен на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Разработка проектной документации на многоквартирный дом была начата в 2010 году. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее Постановление 1521) пункт 5.2.1 "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей, редакция СНиП 21-02-99" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/9) был установлен в качестве обязательного к применению. Согласно п.5.1.5 «Габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 х 3,6 м».

Однако п.ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до ДД.ММ.ГГГГ и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р.» (далее - Постановление 1047).

В соответствии с Постановлением 1047 обязательному применению подлежал п. 5.25 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)согласно которого «Минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м (для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 3,5 м)» "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что Разрешение на строительство было получено в 2012 году, проектная документация на экспертизу была представлена ранее даты вступления в силу новых требований (Положительное заключение Управления государственной экспертизы № выдано ДД.ММ.ГГГГ), установленных Постановлением 1521, минимальный размер машино-места согласно п.5.25 СНиП 21-09-99, должен был составлять 5,0м на 2,3м. Как указывает ФИО1 размер принадлежащего ему машино-места составляет более указанного здесь минимального размера, т.е. обязательные требования нормативных документов соблюдаются.

Относительно замечаний ФИО1 о неприменимости законодательства о социальной защите инвалидов к частным парковкам отмечают, что согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 419- ФЗ «на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.» Указанное требование распространялось на все и любые стоянки и остановки без исключения.

Указывая на то, что, по мнению ФИО1, ФИО5 изменил размеры ФИО1, ФИО1 просит применить правила 214-ФЗ. ФИО5 в принципе не согласен с подобным подходом, поскольку фактические отношения этого не подтверждают

Заключен Предварительный договор и в его исполнение заключен Договор купли-продажи в нотариальной форме, т.е. очевидно, что воля сторон была направлена на формирование именно таких отношений, что было проверено и подтверждено нотариусом.

Однако, если суд сочтет обоснованным принять логику ФИО1 и применить к отношениям сторон правила 214-ФЗ, то следует принять во внимание, что Застройщик в ходе строительства вправе вносить изменения в проектную документацию, что подтверждается следующим:

Согласно п.4 ч.2 ст 21 Закона 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления дольщику проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

Согласно ч.4 ст. 19 Закона 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений;

согласно п.2 ч.1.1 ст.9 Закона 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Таким образом, последствием внесения существенных изменений в

проектную документацию является право участника долевого строительства на расторжение договора участия в долевом строительстве, но не право на взыскание неустойки по закону о Защите прав потребителей за пропуск срока устранения заявленного недостатка, поскольку изменение проектной документации - это право Застройщика и не может рассматриваться в качестве недостатка, если договором и/или нормативной документацией, законом не установлено иное.

С учетом всего вышеизложенного ФИО5 полагает, что недостаток в товаре отсутствует, размер машино-места соответствует минимально установленному законом, товар соответствует условиям договора. Проектная документация, предоставленная ФИО1 в материалы дела не противоречит договору, применимым нормам и правилам.

ФИО5 заявляет о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности и заявленные требования, в связи с этим обстоятельством не подлежат судебной защите. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО5 заявление, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатка машино-места- изменения места нанесения разметки. ФИО1 подписал Акт приема-передачи машино-места ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 имеется указание на то, что, по его мнению, машино-место не соответствует Приложению № к Договору купли-продажи. В этом же пункте указано, что ФИО5 не согласен с позицией ФИО1 и полагает, что все обязательства исполнены им надлежащим образом. Таким образом ФИО1 стало известно о недостатке ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ФИО5 не считает это недостатком, т.е. не планирует удовлетворять какие-либо требования ФИО1 в связи с таким недостатком (а такое требование было предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление, согласно данным с официального сайта, поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечение 3 (трех) лет с даты, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО5 по иску о защите этого права». Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ Просят:

в удовлетворении требований, заявленных ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений предоставили суду доказательства: Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и Положительное заключение государственной экспертизы № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к возражения в письменных пояснениях указано, что заявление (ходатайство) об уменьшении неустойки не является признанием ФИО5 факта нарушения обязательства. 

ФИО5 считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО5 взятых на себя обязательств.

Фактически ФИО1 пользовался ФИО1, отрисовка линии на полу не означает наличия непреодолимой границы, препятствующей непосредственно парковке, кроме того ФИО1 своим бездействием очевидно способствовал увеличению размера неустойки - ФИО1 заявил о своем несогласии с размером ФИО1 непосредственно в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том же Акте ФИО5 явно выразил свое несогласие с требованиями ФИО1, т.е. оснований ожидать добровольного устранения недостатка у ФИО1 не было, в этой ситуации сторона, в отношении которой возникло нарушение права могла бы незамедлительно обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако ФИО1 подождал три года и только в самом конце срока исковой давности обратился за его защитой, таким образом наращивая сумму неустойки и, следовательно, размер возможного штрафа.

Кроме того, следует иметь в виду, что ФИО5 сразу указал ФИО1 в ответе на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на тот факт, что соседнее ФИО1 уже продано, ФИО5 не может своей волей распорядиться чужой собственностью - самостоятельно «перерисовать» линию, без судебного решения по этому вопросу, учитывая, что разметка соответствует проектному решению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неустранение дефекта со стороны ФИО5 повлекли для ФИО1 какие-либо существенные негативные последствия не представлено.

ФИО1 представил в суд возражения на отзыв ФИО5, а в качестве приложения представил Фототаблицу с фотографиями замеров своего ФИО1 (№) - листы 2-3 Приложения (фото № и №), где он производит замер ФИО1 от колонны до края линии разметки между ФИО1 № и 16, из чего следует, что ширина машино-места составляет 2400 мм, т.е. уже на 100 мм больше, чем минимальный размер, установленный п.5.25 СНиП 21-09-99, учитывая, что согласно п.3.2 "ФИО12 54809-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-ст) Для контроля фактического положения разметки в поперечном профиле измерения проводят от оси параллельно расположенных линий в поперечном направлении:

«3.2. Контроль геометрических параметров разметки 3.2.1. Средства контроля Линейки - по ГОСТ 427.

Рулетки измерительные металлические - по ГОСТ 7502.

Курвиметры со следующими характеристиками:

предел измерений - не менее 900 м;

точность измерения - не более 0,05 м.

Порядок проведения контроля

Отклонение линий дорожной разметки от проектного положения определяют для каждого типа горизонтальной дорожной разметки.

Для контроля фактического положения разметки в поперечном профиле измерения проводят от оси параллельно расположенных линий в поперечном направлении. Для разметки 1.11 (по ФИО12 51256) измерения проводят от оси сплошной линии. Для линии 1.3 и 1.9 (по ФИО12 51256) измерения проводят от осей линий.

Геометрические размеры горизонтальной дорожной разметки в плане измеряют при помощи линейки (для измерения линейных размеров до 1 м), для контроля линейных размеров, превышающих 0,4 м, применяются рулетки. Для контроля фактического положения разметки в продольном профиле при линейных размерах, превышающих длину 20 м, допускается применение курвиметра.»

Кроме того, согласно п.6.1.3 ФИО13 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" «6.1.3 При разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Оси разметки по ГОСТ 32952, кроме случаев применения линии разметки 1.11 вместо линии разметки 1.3 по ДД.ММ.ГГГГ.»

Согласно ГОСТ 39952 "ГОСТ 32952-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ст) порядок проведения контроля горизонтальной разметки - от ее осей.

«3.3.2 Порядок проведения контроля

3.3.2.1 Для контроля фактического положения горизонтальной разметки в поперечном направлении (относительно оси проезжей части) для горизонтальной разметки в виде: сплошных и прерывистых одиночных линий и их сочетания; наклонных полос (ограниченных сплошными одиночными линиями); стрел; равнобедренного треугольника

(обращенного вершиной к водителю, не окрашенного внутри); изображения буквы "А"; изображения дорожного знака измерения проводят:

от осей линий для сплошных одиночных и прерывистых линий (см. рисунок 1 а);

от оси сплошной линии для горизонтальной разметки в виде сочетания сплошной одиночной линии и прерывистой одиночной линии с соотношением длины штриха к расстоянию между штрихами равному 3:1 (см. рисунок 1 б);

от общей оси линий для горизонтальной разметки в виде двойной сплошной линии или в виде прерывистой двойной линии с соотношением длины штриха к расстоянию между штрихами равному 3:1 (см. рисунок 1 в);

от продольной оси горизонтальной разметки в виде: наклонных полос (включая ломаные), ограниченных сплошными одиночными линиями (для обозначения островков); стрел; равнобедренного треугольника, обращенного вершиной к водителю, не окрашенного внутри; изображения буквы "А"; изображения дорожного знака (см. рисунок 2).

- для горизонтальной разметки в виде сплошных и прерывистых одиночных линий; б - для горизонтальной разметки в виде сочетания сплошной одиночной линии и прерывистой одиночной линии с соотношением длины штриха к расстоянию между штрихами, равному 3:1; в - для горизонтальной разметки в виде двойной сплошной или прерывистой лини»

Касательно нового требования, заявленного ФИО1 - о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены ФИО1 в связи с уменьшением общей площади паркинга денежной суммы в размере 134 432 рубля

ФИО5 возражает против удовлетворения данного требования в связи с тем, что Предварительным договором купли-продажи доли праве собственности №-П/КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5 (представлен в материалы дела ФИО1) предусмотрено:

«3.

<

адрес> Помещения, указанная в Предварительном договоре, приведена в соответствии с проектной документацией по данным на день заключения Предварительного договора и может быть изменена в процессе строительства. На момент подписания Основного договора Стороны включают в него фактические данные общей площади Помещения по данным государственного технического учета и технической инвентаризации.

3.2.Расхождение общей площади Помещения по данным государственного технического учета и технической инвентаризации на момент подписания Основного договора, с общей площадью Помещения, указанной в п.2.1.1 Предварительного договора не является основанием для незаключения Основного договора и/или изменения (увеличения или уменьшения) цены Основного договора».

Кроме того, заявляют о пропуске срока исковой давности по обращению с данным требованием - с момента передачи ФИО1 и заключения Договора купли-продажи доли в паркинге прошло более трех лет (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГг.) уже прошло 4 года, ранее с подобными требованиями ФИО1 не обращался, а тот факт, что идет судебное разбирательство не касается данного требования, поскольку в первоначальном иске оно не заявлялось. В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим лицом по иску о защите этого права. Полагают, что ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в день подписания Договора купли-продажи, сравнив данные о площади с данными, указанными в Предварительном договоре.

ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявил, письменную позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЮИТ Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявили. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №-П/КП (с приложениями №,2)

Согласно данному договору стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки, находящееся в жилом доме со встроенными помещениями, ДОУ и встроенно-пристроенной надземной и подземной автостоянками, возводимом по строительному адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> литера Ж, расположенное на отметке -0,700 в строительных осях 

<

данные изъяты>, имеющую общую площадь в соответствии с проектной документацией 2499,03 кв.м. в размере 1/63 доли, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее цену основного договора, указанную в п.2.3 предварительного договора.

В соответствии с п.2.3 договора с приобретением доли покупатель приобретает право владения и пользования (для целей парковки легкового автомобиля) частью помещения, обозначенной на плане в приложении № к основному договору (далее ФИО1) и право пользования частями помещения, предназначенными для общего пользования участников долевой собственности. Покупатель не вправе владеть и пользоваться другими частями Помещения, не указанными в настоящем пункте и предназначенными для владения и пользования другими участниками долевой собственности. Условия, которые будут содержаться в приложении № основного договора по тексту предварительного договора соответствуют в приложении № предварительного договора.

Пункт 2.3 цена основного договора 1831500 рублей. Покупатель осуществляет оплату цены основного договора в день заключения основного договора.

Дополнительные условия. Пункт 3.1 общая площадь помещения, указанная в Предварительном договоре, приведена в соответствие с проектной документацией по данным на день заключения Предварительного договора и может быть изменена в процессе строительства. На момент подписания основного договора стороны включают в него фактические данные общей площади помещения по данным государственного технического учета и технической инвентаризации.

Пункт 3.2 расхождение общей площади помещения по данным государственного технического учета и технической инвентаризации на момент подписания основного договора с общей площадью, указанной в п.2.1.1 Предварительного договора, не является основанием для незаключения основного договора и/или изменения, увеличения, уменьшения цены основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №-П, согласно которому продавец продал в собственность покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> литера М 

<

данные изъяты> имеющую общую площадь 2315,7 кв.м. в размере 1/63. Доля продается за 1831500 рублей с приложением № к договору «расположение ФИО1 на плане помещения».

Согласно акту приема-передачи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель принял долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> 

<

данные изъяты> имеющую общую площадь 2315,7 кв.м. в размере 1/63. Указано, что общая площадь помещения, указанная в договоре 2315,7 кв.м. отличается от общей площади помещения, указанной в предварительном договоре купли-продажи на183,33 кв.м.

В пункте 3 данного акта указано, что покупатель считает, что часть помещения предназначенная для целей парковки легкового автомобиля ФИО1 № не соответствует части помещения для целей парковки легкового автомобиля ФИО1 №, обозначенного в приложении № к договору. По мнению покупателя ширина машино-места № была уменьшена за счет увеличения соседнего ФИО1 № переносом разметки. Продавец не согласен с позицией покупателя и считает, что выполнил в полном объёме требования к проектированию и строительству помещения, предъявляемые законодательством на момент получения положительного заключения экспертизы жилого дома, в котором находится помещение.

Имеется акт зачета, согласно которому стороны прекращают обязательства, перечисленные в п.2 настоящего акта зачетом встречных однородных требований. Пункт 2 прекращенные обязательства сторон: обязательство продавца перед покупателем по возврату денежных средств в размере 1831500 рублей, переданных покупателем в обеспечение исполнения его обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание (ФИО1) подписанного ДД.ММ.ГГГГ и обязательство покупателя по уплате продавцу цены договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности здание (ФИО1) в размере 1831500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подал заявление генеральному директору АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (принято организацией ДД.ММ.ГГГГ) о том, что произошло изменение (уменьшение) площади ФИО1, появились дополнительные платежи, навязаны дополнительные условия. Предварительный договор заключал исходя из того, что все места паркинга с № одинаковые, общая площадь нежилого помещения составляет 2499,03 кв.м., поэтому принял решение о заключении предварительного договора. Однако, в процессе строительства произошли изменения, касающиеся условий Предварительного договора. Площадь по предварительному договору 2499, 03 кв.м., по основному - 2315, 7 кв.м. Площадь уменьшилась на 183,23 кв.м. В помещении нанесена разметка «План надземной автостоянки Разметка и нумерация мест для автомобилей, которая отличается от плана в Предварительном и Основном договорах. Площадь его ФИО1 уменьшилась за счет увеличения ФИО1 №. Нарушены его права, поскольку АО «ЮИТ Санкт-Петербург» выбрал форму продажи парковки равными 1/63 долями (63 владельца). Требовал привести разметку ФИО1 № в соответствие с Приложением № Предварительного договора, вернув разделительную полосу и привести условия Основного Договора в соответствие с условиями Предварительного договора.

Судом по ходатайству ФИО1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Городское учреждение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № (начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, окончание экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 №, расположенное в крытом паркинге по адресу: 

<

адрес>, литера М, этаж №, 

<

данные изъяты> не соответствует нормам и правилам, действовавшим на момент передачи указанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места».

Экспертом не установлено соответствие/не соответствие машино-места, переданного ФИО1 по акту приема-передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №-П от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что договор, равно как и Приложение 1 к договору не содержат в себе габариты, передаваемого ФИО1 №.

Экспертом установлено, что машино-место, переданное ФИО1 по акту приема-передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №-П от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует проекту и требованиям «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей», п.5.25.

Размеры ФИО1 №, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных в крытом паркинге по адресу: 

<

адрес>, литера М, этаж №, помещение 17-Н, составляют размеры 5,35 м х 2,64 м.

Размеры ФИО1 №, расположенного в крытом паркинге по адресу: 

<

адрес>, литера М, этаж №, помещение 17-Н, составляют размеры 5,28 м х 2,15 м.

Размеры ФИО1 №, расположенного в крытом паркинге по адресу: 

<

адрес>, литера М, этаж №, помещение 17-Н, составляют размеры 5,38 м х 2,95 м.

В результате произведенного осмотра установлено, что машино-места с 9 по 14 являются равными по размеру и составляют примерно половину расстояния между несущими колоннами (осями), в каждой из пары мест (9 и 10, 10 и 11, 12 и 13, 13 и 14).

Машино-места 15 и 16 не являются равными по размеру и не составляют половину расстояния между осями 4С и 5С.

По мнению эксперта, при изучении схемы Приложения № к предварительному Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №-П/КП от ДД.ММ.ГГГГ машино-место № является тождественным (равным) всем машино-местам с 9 по 16 место.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что следует обязать ФИО5 АО «ЮИТ Санкт-Петербург» устранить недостаток переданного ФИО1 №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> литера М этаж № 

<

данные изъяты> путем переноса разметки в соответствии с требованиями «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей», п.5.25.

СНИП стоянки автомобилей, принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительной документацией исполнительной схемы № План надземной автостоянки Разметка и нумерация мест автомобилей, обеспечив ширину парковочного места не менее 2,6 метра.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

С учетом сути и положений Договоров, заключенных между сторонами в данном случае, установлено, что денежные средства по договору привлечены для строительства иного объекта недвижимости - нежилого помещения автостоянки в многоквартирном жилом доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения предварительного договора купли-продажи.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закона о защите прав потребителей) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

С заявлением об устранении недостатков переданного ФИО1 обратился в пределах двух лет со дня его передачи, то есть срок на обращение в суд не пропущен.

Кроме того, ФИО1 также не пропущен 3-х летний срок исковой давности, о котором заявила сторона ФИО5.

О нарушении своего права ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление отправлено почтовой корреспонденцией)

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Требование об устранении недостатка приобретенного Машино-места ФИО1 передано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его устранение в соответствии с вышеуказанными нормами Закона, не может составлять более 45 суток, то есть недостаток должен был быть устранен Продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо дополнительных соглашений об установлении нового срока для устранения недостатков ФИО1 с ФИО5 не заключал.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3. Основного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого строительства (ФИО1 - Доли в праве общей долевой собственности) составила 1 831 500 (один миллион восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Следовательно, неустойка (пеня) за невыполнение законного требования ФИО1 об устранении недостатков в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 18 315 (восемнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей из расчета за один день 1 831 500/100=18 315 рублей.

Срок просрочки выполнения законного требования ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1487 дней. Таким образом, помимо выполнения законных требований о безвозмездном устранении недостатка ФИО5 обязан выплатить ФИО1 в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неустойку (пеню) в размере: 1487х18 315, итого 27 234 405 рублей.

ФИО1, исключая возможность злоупотребления правом, самостоятельно снизил размер неустойки до 999000 рублей.

Суд, соглашаясь с расчетом подлежащей взысканию с ФИО5 неустойки, считает необходимым исключить период на который подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых сагкций, а также других мер ответственности за неиспонение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»

Учитывая ходатайство ФИО5 о применении ст. 333 ГК РФ, наличие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО5 до 300000 рублей.

Судом установлено, что размеры ФИО1 №, принадлежащего ФИО2 составляют 5,28 м.х2,15 м.

Доводы ФИО5 о несогласии с размерами, определенными экспертом, суд считает несостоятельными.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ (эксперт ФИО11 –стаж в области строительства 14 лет, в области обследования и экспертизы зданий и сооружений – 11 лет), предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Судом по ходатайству ФИО5 был вызван в судебное заседание эксперт ФИО11 для допроса, но не явился по уважительной причине, с учетом мнения сторон судом принято решение об окончании рассмотрения дела по существу без допроса эксперта по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению эксперта ФИО1 с № по № имеют одинаковые размеры 5,35 х2,64м; ФИО1, переданное ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №-П от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует проекту и требованиям «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей» п. 5.25

Согласно стр.8 экспертного заключения вышеуказанный договор купли-продажи не несет в себе информации о габаритах (длина, ширина) продаваемого ФИО1, приложение № к договору «Расположение ФИО1 на плане помещения» л.д.23 также не содержит в себе информацию о габаритах передаваемого ФИО1. На л.д.32 содержится материал исполнительной документации – исполнительная схема № (План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест для автомобилей). На данной схеме отображено, в т.ч. ФИО1 № с габаритными (линейными) размерами. Данная исполнительная схема имеет соответствующие подписи и является исполнительной документацией, подтверждающей фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» следует, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с данной исполнительной схемой размеры машино-места № составляют 5,45 х 2,6 м.(л.д.9-10 экспертного заключения).

Экспертом также отмечено, что визуально ФИО1 №, изображенное на Приложении № (фото №) отличается от ФИО1 №, изображенного на исполнительной схеме (фото №) л.д.11 экспертного заключения.

Таким образом, ФИО1 № переданное ФИО1 не соответствует проекту (исполнительной документации), согласно которой его размеры должны быть 5,45 х2,6 м. и не соответствует требованиям СНиП 21-09-99 Стоянки автомобилей п. 5.25, принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому минимальные размеры мест хранения следует принимать длина 5м, ширина 2,3 м.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размеры ФИО1 с № по № одинаковые по площади составляют размеры 5,35х2,64 м., суд признает, что размер ФИО1, передаваемый ФИО1 должен был составлять шириной не менее 2.6 метра.

Оснований для определения размера парковочного места № шириной не менее 2900 мм, как просит ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку соответствии с исполнительной схемой размеры машино-места № составляют 5,45 х 2,6 м.(План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей), оснований для внесения изменения в этот План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей, суд также не усматривает.

Строительные нормы и Правила СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей утратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом действия с 01 января СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменением №). На данный момент времени действует СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменением №), отменяющий с ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменением №).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим нормативно-технический документ СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей являлся действующим, так как дата выдачи разрешения на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проектная документация на строительство дома разрабатывалась еще раньше до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЮИТ Санкт-Петербург» следует обязать устранить недостаток переданного ФИО3 ФИО1 №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера М, этаж №, 

<

данные изъяты> путем переноса разметки в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительной документации – исполнительной схемы № «План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомбилей», обеспечив ширину парковочного места не менее 2,6 метров.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 в части не чинить препятствия в устранении недостатка переданного ФИО2 ФИО1 №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера М, этаж№, 

<

данные изъяты>, путем переноса разметки в надлежащее положение, соответствующее условиям Договора и обязательным требованиям не имеется.

ФИО1 суду не представлены доказательства нарушения ФИО5 ФИО4 прав ФИО2, а именно в том, что ФИО5 создает такие препятствия.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в устранении недостатка переданного ФИО2 ФИО1 №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера М, этаж№, помещение 17-Н, путем переноса разметки в надлежащее положение, соответствующее условиям Договора и обязательным требованиям отказать.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 неустойку за нарушения срока устранения недостатка товара за период в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Размер подлежащей компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и считает необходимым взыскать с ФИО5 АО «ЮИТ Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ФИО5 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 передано требование об устранении недостатка, которое ФИО5 не удовлетворил, в связи с чем подлежит взысканию штраф, размер которого составит 300000+5000=305000 рублей, 50 % - 152500 рублей (сто пятьдесят две тысячи пятьсот).

Требование ФИО2 о взыскании с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в счет соразмерного уменьшения покупной цены ФИО1 в связи с уменьшением общей площади паркинга денежной суммы в размере 134 432 рубля (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что об уменьшении общей площади паркинга ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым требованием ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, предусмотренного законом срока исковой давности, составляющей 3 года (ст.199, 200 ГК РФ).

О пропуске ФИО1 срока исковой давности заявлено стороной спора. Уважительных причин для восстановления срока нет. При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в счет соразмерного уменьшения покупной цены ФИО1 в связи с уменьшением общей площади паркинга денежной суммы в размере 134 432 рубля (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ФИО5 АО «ЮИТ Санкт-Петербург» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой определяется на основании ст. 333.19 НК РФ - в сумме 6550 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать АО «ЮИТ Санкт-Петербург» устранить недостаток переданного ФИО3 ФИО1 №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера М, этаж №, 

<

данные изъяты> путем переноса разметки в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительной документации – исполнительной схемы № «План надземной автостоянки. Разметка и нумерация мест автомобилей», обеспечив ширину парковочного места не менее 2,6 метров.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 неустойку за нарушения срока устранения недостатка товара за период в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в устранении недостатка переданного ФИО2 ФИО1 №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера М, этаж№, 

<

данные изъяты>, путем переноса разметки в надлежащее положение, соответствующее условиям Договора и обязательным требованиям - отказать.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина