копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25.10.2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца: ФИО3,

представителей ответчика: ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи с ООО «Крумб-Сервис», согласно которому приобрела автомобиль LADA Kalina 219410, кузов «универсал», цвет «белый», VIN №, двигатель 111896 №, № запчасти 0072092, комплектация 41-019 (норма), стоимостью 406 800 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега. В положенное время автомобиль проходил техническое обслуживание. За время незначительной эксплуатации, автомобиль достаточно часто находился на СТО в связи устранением различных неисправностей по гарантии. Устранялись по гарантии следующие дефекты:

- замена шестерни 2 передачи вторичного вала КПП – 2 раза

- замена блок-фар

- замена рычага стеклоочистителя

- замена подушки с обогревом водительского сидения

- замена уплотнителя стекла задней правой двери

- окраска проема и торцев задней правой двери

- замена сидений салона

- ремонт и замена шестерни 5 передачи КПП

- замена подшипника вторичного вала

- замена глушителя

- замена замка передней двери

- замена подшипника верхней опоры стойки – 2 раза

- замена электроусилителя рулевого механизма

- замена левой стойки передней подвески

В итоге в 2016 г. автомобиль находился на СТО более 36 дней. ДД.ММ.ГГГГ истица уже обращалась к ответчику с требованием устранения недостатков по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от ПАО «АВТОВАЗ» за подписью начальника управления организации сервисного обслуживания ФИО8, где ей было предложено вновь обратиться к дилерам за устранением недостатков. Она была вынуждена вновь ехать на сервис, чтобы отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истице отказали в гарантийном ремонте по протиру ЛКП рамки передней правой двери, где было предложено устранить дефект за её счёт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене на день заявленного требования, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 JI.M. получила телеграмму ответчика предоставить автомобиль для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен уполномоченной организации изготовителя ОАО «АТВ». Потребитель ФИО2M. написала дополнение к претензии с указанием дефектов на автомобиле. В итоге автомобиль простоял на ОАО «АТВ» три недели. В итоге ответа на свою претензию она не получила. Сейчас проявились недостатки, устранявшиеся ранее (истирание ЛКП на деталях кузова, неисправность КПП, стук и вибрация рулевого механизма, стук в передней подвеске). А также другие дефекты: люфт спинок передних сидений, стук в рулевом механизме, подтекание масла из ДВС, люфт петель дверей, натиры до металла и следы коррозии по наружним и внутренним деталям кузова, стуки в передней подвеске, дефект верхних опор стоек, дефект нижних рычагов передней подвески, шум и гул КПП, не работает обогрев водительского сидения. Часть дефектов также отражена в дополнительной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 96), просит обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль: LADA Kalina 219410, кузов «универсал», цвет «белый», VIN №, двигатель 111896 №, № запчасти 0072092, комплектация 41-019 (норма). Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца: 406800 руб. – уплаченную за автомобиль сумму; 102200 руб. – убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (509000 – 406800); 5000 руб. – моральный вред; 200000 руб. – неустойка; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. – расходы на доверенность; 7895 руб. – расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы; 37500 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д. 100), а также отзыв на экспертное заключение (л.д. 101-115). Пояснил, что при проверке качества не было выявлено ни одного дефекта, который соответствует признаку существенности. При проведении экспертизы присутствовал эксперт ПАО «АВТОВАЗ», видел, как проводится исследование, и написал рецензию на экспертное заключение. Имеется противоречие между экспертом ПАО «АВТОВАЗ» и судебным экспертом. Считает, что заявленные требования не правомерны и подлежат отклонению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Размер заявленного ко взысканию штрафа также не отвечает требованиям разумности и справедливости, очевидно несоразмерен.

Эксперт ФИО9, опрошенный в судебном заседании, поддержал подготовленное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что дефект №, а именно дефект подшипников задних и первичных валов является повторно проявившимся. На автомобиле был зафиксирован шум, на холостом ходу он заметен. При нажатии на педаль газа, шум пропадает. На данном автомобиле согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ устранялся шум КПП, подшипник был заменен, но снова имеется шум. Причиной выхода из строя является качество изготовления первичного подшипника вторичного вала. Его надежность не соответствует гарантии, которая на него заложена в течение трех лет и 100000 км. Подшипник не выдержал, нарушение эксплуатации не выявлено, это производственный дефект. Потребителем пройдены все ТО. Дефект №, а именно дефект рычага стеклоочистителя им выявлен во время осмотра автомобиля. Во время экспертного осмотра присутствовал сотрудник ПАО «АВТОВАЗ» Фадеев. Проверялась работоспособность стеклоочистителя при подаче жидкости и без ее подачи, производилась стеклоочищение, стеклоомыватели исправны. Просвета между щеткой стеклоочистителями и задним стеклом не выявлено, но в момент работы он не имеет соприкосновения со стеклом в определенном месте. Если бы собственник транспортного средства или третьи лица инсценировали бы дефект, то стеклоочиститель бы вообще не работал, но стеклоочиститель работает, но не очищает стекло полностью, геометрических отклонений не имеется. Нарушений на глушителе не имеется, механические недостатки не выявлены. Внутри глушителя имеется сетка, которая со временем отходит и начинает при наборе скорости дребезжать. Глушитель необходимо разрезать. Недостатки, связанные с дефектом подшипником, (дефект №) устранялись дважды, о чем свидетельствуют заказ-наряды. Им исследована документация изготовителя. На стр. 35 фото 66 помимо проворачивания видна на корпусе некачественная механическая обработка в виде задир, что недопустимо техническим регламентом изготовителя. Если бы было длительное буксование, то было бы нарушение дифференциала. Имеются задиры на посадочном месте под подшипником. При исследовании привода ручного тормоза он натыкается на полимерную оболочку. Полимерная оболочка предохраняет трос от влаги, от попадания реагентов. Трос внутри ржавый, периодически он его покусывает, невозможно с первого раза поставить автомобиль на ручной тормоз. Оболочка является неотъемлемой частью ручного тормоза. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи с ООО «Крумб-Сервис», согласно которому приобрела автомобиль LADA Kalina 219410, кузов «универсал», цвет «белый», VIN №, двигатель 111896 №, № запчасти 0072092, комплектация 41-019 (норма), стоимостью 406 800 рублей (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 7). 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (л.д. 8).

Истцом были соблюдены все требования завода производителя относительно условий и порядка эксплуатации транспортного средства. 

За время незначительной эксплуатации, автомобиль достаточно часто находился на СТО в связи устранением различных неисправностей по гарантии (заказ-наряды – л.д. 24-33). Устранялись по гарантии следующие дефекты:

- замена шестерни 2 передачи вторичного вала КПП – 2 раза

- замена блок-фар

- замена рычага стеклоочистителя

- замена подушки с обогревом водительского сидения

- замена уплотнителя стекла задней правой двери

- окраска проема и торцев задней правой двери

- замена сидений салона

- ремонт и замена шестерни 5 передачи КПП

- замена подшипника вторичного вала

- замена глушителя

- замена замка передней двери

- замена подшипника верхней опоры стойки – 2 раза

- замена электроусилителя рулевого механизма

- замена левой стойки передней подвески

В итоге в 2016 г. автомобиль находился на СТО более 36 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель – ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости за автомобиль (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» ответил на претензию истца о том, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию ответчику (л.д. 17). Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ПАО «АВТОВАЗ» телеграммой предложит истцу представить автомобиль на проверку качества (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля заводской комиссией (л.д. 42). 

По результатам проверки качества автомобиля заводской комиссией составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ Принято решение направить на заводскую комиссию (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно п.п. 3, 5 ст. 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Определением суда по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза качества спорного автомобиля, производство которой было поручено эксперту Испытательного центра ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО9

Экспертом сделаны выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-85). Согласно экспертного исследования на автомобиле LADA KALINA, 21941. VIN № имеются следующие дефекты, указанные в исковом заявлении, претензии и обнаруженные при осмотре:

1 Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ППД под уплотнителем опускного стекла.

2. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ПЗД под уплотнителем опускного стекла.

3. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛПД под уплотнителем опускного стекла.

4 Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» ЛЗД под уплотнителем опускного стекла.

5. Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота.

6. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям.

7. Отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части.

8. Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части.

9. Протир ЛКП до грунта на рамке ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

10. Протир ЛКП до грунта на рамке ЛПД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

11. Протир ЛКП до грунта на рамке ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

12. Протир ЛКП до грунта на рамке ППД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

13. Коррозия по стыку кронштейна упора капота и усилителя брызговика правого.

14. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение верхней опоры правой стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

15. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение верхней опоры левой стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

16. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого рычага передней подвески.

17. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений правого рычага передней подвески.

18 Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

19. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

20. Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески.

21. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект нижнего вытяжного шланга системы вентиляции картера двигателя.

22 Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.

23. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

24 Растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого.

25 Люфт петель ЛПД.

26 Люфт петель ППД.

27. Затрудненное переключение передач КПП, при нажатии на педаль сцепления фиксируется нефункциональный шум в виде «скрипа». Дефект троса привода сцепления.

28. Подтекание масла ДВС через прокладку клапанной крышки головки блока цилиндров.

29. Нефункциональный шум со стороны КПП на холостом ходу. Дефект подшипников задних вторичного и первичного валов.

30. Нефункциональный шум со стороны КПП при движении. Взаимное перемещение (проворот) сопрягаемых поверхностей обоймы задних подшипников первичного и вторичного валов относительно посадочных места подшипников в картере КПП.

31. Течь воды в салон через проём стекла окна ПЗД. Дефект уплотнителя стекла ПЗД.

32. Течь воды в салон через проём стекла окна ЛЗД. Дефект уплотнителя стекла ЛЗД.

33. Стук в районе заднего левого колеса при нажатии на педаль тормоза. Дефект тормозного цилиндра заднего левого колеса.

34. Нефункциональный шум, дребезг при наборе скорости в районе гибкого соединения дополнительного глушителя. Дефект дополнительного глушителя.

35. Не плотное прилегание щетки стеклоочистителя стекла ДЗ. Дефект рычага стеклоочистителя стекла окна ДЗ.

36. Периодическое не включение радиоприемника и проигрывателя звуковых файлов. Дефект кнопки включения/выключения радиоприемника и проигрывателя звуковых файлов.

37. Вибрация, передающаяся на рулевое колесо при скорости более 80 км/ч. Дисбаланс передних колёс.

38. Нефункциональный шум в передней части ДВС в виде «свиста». Ослаблено натяжение ремня генератора.

39. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ – имеют производственный характер возникновения.

Дефект № – имеет характер возникновения, связанный с некачественным проведением ТО-2.

Дефекты №№ и 39 – имеют эксплуатационный характер возникновения.

На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Автомобиль LADA KALINA, 21941, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) дефект «№ / Стук, щелчки в передней подвеске при вращении руля, дефект подшипника опоры стойки правой», а также заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) дефект «№ / Стук, щелчки в передней подвеске при вращении руля, дефект подшипника опоры стойки правой» устранялись по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём замены подшипника верхней опоры правой стойки передней подвески №. Таким образом, дефект «Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески» является проявившимся вновь после двукратного устранения.

- дефект № «Нефункциональный шум со стороны КПП на холостом ходу. Дефект подшипников задних вторичного и первичного валов» - согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 27) заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ дефект «№ / Шум подшипника ведомого вала КПП. Шум КПП на холостом ходу и на 5-ой передаче» устранялся по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём ремонта КПП и замены дефектных деталей (№ Подшипник вторичного вала задний). Таким образом, дефект «Нефункциональный шум со стороны КПП на холостом ходу. Дефект подшипников задних вторичного и первичного валов» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Течь воды в салон через проём стекла окна ПЗД. Дефект уплотнителя стекла ПЗД» - согласно имеющегося в материалах (л.д. 24) дела заказ-наряда № от 24.03.2016г. дефект «№ / Не герметичность уплотнителя опускного стекла задней правой двери» устранялся по гарантии на ООО «Рона» путём замены уплотнителя опускного стекла №. Таким образом, дефект № «Течь воды в салон через проём стекла окна ПЗД. Дефект уплотнителя стекла ПЗД» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Нефункциональный шум, дребезг при наборе скорости в районе гибкого соединения дополнительного глушителя. Дефект дополнительного глушителя» - согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 28) заказ-наряда № от 04.07.2016г. дефект «№ / Дребезжание дополнительного глушителя», устранялся по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём замены дополнительного глушителя №. Таким образом, дефект «Нефункциональный шум, дребезг при наборе скорости в районе гибкого соединения дополнительного глушителя. Дефект дополнительного глушителя» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Не плотное прилегание щетки стеклоочистителя стекла ДЗ. Дефект рычага стеклоочистителя стекла окна ДЗ» - согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 24) заказ-наряда № от 24.03.2016г. дефект «№ / Дефект рычага стеклоочистителя», устранялся по гарантии на ООО «Рона» путём замены рычага стеклоочистителя №. Таким образом, дефект «Не плотное прилегание щетки стеклоочистителя стекла ДЗ. Дефект рычага стеклоочистителя стекла окна ДЗ» является проявившимся вновь после устранения.

На автомобиле LADA KALINA, 21941, VIN № на момент проведения экспертизы имеются следующие производственные недостатки, приводящие к недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется (влияющие на безопасность):

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение верхней опоры правой стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение верхней опоры левой стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений правого рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений I разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи ас: допускаются».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект нижнего вытяжного шланга системы вентиляции картера двигателя». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.6 - «...Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условии при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4 - «Нарушена герметичность сям темы вентиляции картера».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортов средств» пп. 2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления».

- дефект № «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект траса привода ручного тормоза правого». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5 - «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе».

- дефект № «Подтекание масла ДВС через прокладку клапанной крышки головки блока цилиндров». При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.13 - «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач...».

На автомобиле LADA KALINA, 21941, VIN № на момент проведения экспертизы имеются следующие производственные недостатки, влияющие на целевое назначение:

- дефект № «Люфт петель ЛПД». Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет на возможность использования его по целевому назначению – значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно полное разрушение деталей петель боковых дверей и отсутствие возможности открывания двери вопреки ожиданиям водителя.

- дефект № «Люфт петель ППД». Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет на возможность использования его по целевому назначению – значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно полное разрушение деталей петель боковых дверей и отсутствие возможности открывания двери вопреки ожиданиям водителя.

- дефект № «Затрудненное переключение передач КПП, при нажатии на педаль сцепления фиксируется нефункциональный шум в виде «скрипа». Дефект троса привода сцепления». Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет на возможность использования его по целевому назначению – значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно полное разрушение троса сцепления и остановка автомобиля вопреки ожиданиям водителя.

- дефект № «Течь воды в салон через проём стекла окна ПЗД. Дефект уплотнителя стекла ПЗД». Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет на возможность использования его по целевому назначению. Попадание влаги в салон автомобиля вызовет дискомфорт водителя и пассажиров данного ТС.

- дефект № «Течь воды в салон через проём стекла окна ПЗД. Дефект уплотнителя стекла ПЗД». Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет на возможность использования его по целевому назначению. Попадание влаги в салон автомобиля вызовет дискомфорт водителя и пассажиров данного ТС.

Все дефекты, выявленные на исследуемом автомобиле, влияют на потребительские свойства.

Все дефекты, ранее устранявшиеся путём производства гарантийных работ, имеют причину повторного проявления, связанную с качеством установленных запасных частей и комплектующих ПАО «АВТОВАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 110144 рубля 24 копейки (Сто десять тысяч сто сорок четыре рубля 24 копейки).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 39,96 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21941-41-019, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA KALINA, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 8-кл. (89 л.с.), аналогичной МКПП. рядом идентичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21941-51-21В (Comfort) стоимостью 509 000.00 (Пятьсот девять тысяч) рублей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в результате оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая экспертное заключение №, суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца следующим обязательным требованиям:

- ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2;

- ФИО13 52033-2003 пп.4.4; п.5.1 таблица 2;

- ГОСТ 9.032-74 пп. 2.2;

-ГОСТ 33671-2015 пп.3.4;

-ТУ №2013 пп. 1.2.3, пп.ДД.ММ.ГГГГ; пп.ДД.ММ.ГГГГ; пп.ДД.ММ.ГГГГ;

- ТУ 0№-2006 пп.1.19.19.1, пп.1.19.10; пп.1.19.15.1; пп.1.19.15.2; пп.1.19.20.5; 

-ТИ 37.101.0017;

- ТИ 3100.25100.08037 пп. 1.1.2: пп.1.1.4; пп.1.1.5; пп. 1.1.6; пп. ДД.ММ.ГГГГ; пп. 2.2.1;

- TP № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 1.11.5.; пп. 9.6.; пп. 10.6; пп. 2.5.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы…

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 характеризуется, как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. 

С точки зрения ФИО5 понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для определения наличия существенного недостатка достаточно одного условия: или неоднократность, или неустранимость, или проявление вновь, или невозможность устранения без несоразмерных расходов или затрат времени. Законодатель не предусматривает наличие совокупности всех указанных условий для определения существенности недостатка.

Судом установлено, что на спорном автомобиле имеются дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению, что также указывает на существенность недостатка (выводы вопрос № заключения – л.д. 80, оборот).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующий обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использовании данного товара (влияющие на безопасность). 

На сегодняшний день на автомобиле имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара.

Выявленные дефекты под №№, 28 влияют на безопасность, дефекты под №№, 31, 32 влияют на целевое использование автомобиля, т.е. являются неоднократными дефектами (вывод эксперта по вопросу № стр. 61-63 заключения – л.д. 81).

Таким образом, автомобиль LADA KALINA, 21941, VIN № имеет существенные недостатки по признакам повторности и неоднократности.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что недостатки в спорном автомобиле возникли в течение установленного на товар срока службы (срок окончания гарантии заканчивается ДД.ММ.ГГГГ или 100000 км пробега (что произойдет ранее), на момент проведения судебной экспертизы пробег автомобиля составлял – 21132 км – л.д. 57, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 406800 рублей законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить в ПАО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

В экспертном заключении указано, что аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21941-41-019, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA KALINA, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 8-кл. (89 л.с.), аналогичной МКПП. рядом идентичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21941-51-21В (Comfort) стоимостью 509 000 (Пятьсот девять тысяч) рублей (л.д. 81).

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 102200 рублей (509000 – 406800 = 102200) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до размера 200000 рублей. 

Суд считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также с учетом заявленного ответчиком заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию 544000 рублей (406800 + 102200 + 30000 + 5000 = 544000). Таким образом, сумма штрафа составит 272000 рублей (544000 рублей / 2 (50%)). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-ФИО5 ответственности, которая по своей ФИО5 природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, до 30000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 98), расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7895 рублей (л.д. 97), а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37500 рублей (л.д. 96а). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, так как такие расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д. 35), и такой размер расходов является разумными пределами с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8890 рублей (8590 рублей от суммы 539000 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 333, 469, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 13-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 сдать, а ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль: LADA Kalina 219410, кузов «универсал», цвет «белый», VIN №, двигатель 111896 №, № запчасти 0072092, комплектация 41-019 (норма).

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму 406800 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 102200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7895 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего: 630595 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья: В.М. Лапина

Секретарь ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>