Дело № 2-1202/2019 74RS0030-01-2019-001231-95 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гефест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гефест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование иска истец указал, что 13.09.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор "номер", 26.06.2017 года между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор "номер", в соответствии с которыми они были приняты на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Максимус». 

Со всем коллективом указанного магазина был заключен договор о полной материальной ответственности. 

23.04.2018 - 24.04.2018 года на основании приказа руководителя "номер" от 23.04.2018 года в магазине была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, по результатам которой составлены Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей № 125, 126,127, 127 от 24.04.2018 года и инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей № 125,126,127, 128 от 24.04.2018 года. 

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 227456,85 руб. 

Работники согласились добровольно возместить ущерб. 

Сумма недостачи, подлежащая возмещению с ФИО1, составила 20000 руб., ответчик добровольно возместила 10016, 50 руб., просит взыскать с ответчика ФИО1 9983 руб. 50 коп

Сумма недостачи, подлежащая возмещению с ФИО2, составила 20000 руб., ответчик добровольно возместила 7261,66 руб., просит взыскать с ответчика ФИО2 12738,34 руб.. так же истец просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Представитель истца ООО «Гефест» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что ответчики принимали участие в инвентаризации, были заблаговременно извещены о ней, претензий не высказывали.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о судебном заседании по известным суду адресам (в том числе по месту регистрации), однако, судебные повестки не получают.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи. 

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена. 

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Как указано в абзаце 1 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками существовали трудовые отношения, что подтверждается трудовыми договорами (л.д. 145 - 149, 152 - 155) приказами о приеме на работу "номер" от 13.09.2017 года (л.д. 143) и "номер" от 26.06.2017 (л.д. 150) в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 были приняты в иску ООО «Гефест».

01.05.2018 года с коллективом магазина «Максимус» был заключен договор о полной материальной ответственности, который 08.06.2018 года был подписан ФИО2 и 12.07.2018 года ФИО1 (л.д. 158-160).

Наличие своих подписей в указанном Договоре о коллективной материальной ответственности ответчики не отрицали.

Согласно п.1 Договора о коллективной материальной ответственности, бригада приняла на себя коллективную материальную ответственность за все имущество, вверенное им для хранения и реализации ТМЦ, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с п.5 указанного Договора члены бригады освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады)

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 Методических указаний).

Судом установлено, что 23.04.2018 года иску ООО «Гефест» был издан Приказ "номер" о проведении инвентаризации, все члены бригады с этим приказом были ознакомлены, что подтверждается их подписями и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ( л.д.156).

По результатам инвентаризации был установлен факт недостачи на сумму 227456,85 руб., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 125 от 24.04.2018 года (л.д.6-141).

Доказательством того, что ответчики были согласны с результатами инвентаризации являются подписи последних.

Оснований считать, что ревизионная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения данных о фактическом движении имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у суда не имеется.

Инвентаризационные описи подписаны ответчиками, при этом замечаний о правильности выводов проверки не заявлено.

Наличие подписей участников коллективного договора и их подписей в инвентаризационных описях означает, что они полностью ознакомлены с содержанием названных документов, понимают его смысл и принимают на себя обязательства по безоговорочному их исполнению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изложенный выше порядок ознакомления материально ответственного лица с документами, в обязательном порядке сопровождающими введение работодателем полной коллективной материальной ответственности, а также с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности был соблюден.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчики не представили.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.248 ТК Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. N 22), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчики являются работоспособными, иных данных о своем материальном положении, наличии иждивенцев и т.д. представлены суду не были, а потому оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба не имеется. 

В силу ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ учел расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива, фактически работавших в спорный период, за который обнаружена недостача, в равных долях; вносимые ими суммы.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, представленный истцом в иске, судом проверен, признан верным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу иску ООО «Гефест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «Гефест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу иску ООО «Гефест» в счет возмещения ущерба 9983 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 10383 руб. 50 коп. (десять тысяч триста восемьдесят три рубля 50 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу иску ООО «Гефест» в счет возмещения ущерба 12738 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 496 руб. 06 коп., всего 13234 руб. 04 коп. (тринадцать тысяч двести тридцать четыре руб. 04 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2019 года.

Председательствующий: