Председательствующий Евладова А.А. Дело № 22-823/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года)

г. Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Шмакова В.Ю., Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника-адвоката Косачева А.А.,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косачева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления адвоката КосачеваА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23июня по 10 июля 2025 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 795 рублей 55 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, указав, что перепутал банковскую карту потерпевшей со своей и полагал, что расплачивается своей банковской картой.

В апелляционной жалобе адвокат Косачев А.А. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. В обоснование ссылается на показания своего подзащитного и указывает, что умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не было, поскольку он полагал, что тратит денежные средства со своей банковской карты, которая также находилась у него в кармане наряду с найденной банковской картой и внешне была идентична. Обращает внимание, что вывод суда о том, что его подзащитный 07 июля 2025 года предпринял попытку оплатить товар на сумму 588 рублей 99 копеек и в последующие дни оплачивал товар на меньшую сумму, является несостоятельным, поскольку осужденный совершил несколько покупок, в совокупности превышающих указанную сумму. Потерпевшая Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту 10 июля 2025 года и до установления личности ФИО1 банковская карта находилась при нем, что подтверждает его версию об отсутствии умысла на хищение денежных средств. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из признательных показаний ФИО1 следует, что летом 2025года он нашел банковскую карту, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 и положил ее в карман, где лежали его банковские карты такого же цвета. В период с 23июня по 10июля 2025 года он расплачивался за покупки с помощью банковской карты, которая принадлежала потерпевшей.

Признательные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09 июля 2025 года она обнаружила через приложение «Сбербанк онлайн», что в период с 23 июня по 10 июля 2025 года с ее карты неоднократно списывались денежные средства на общую сумму 4795 рублей 55 копеек. Проверив свою сумку и обнаружив пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк России», которая принадлежала ей, сразу заблокировала счет.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествий от 20 августа 2025 года, в ходе которых были осмотрены магазины и аптека, в которых ФИО1 были произведены безналичные оплаты с помощью банковской карты; протоколом осмотра документов от 19 августа 2025 года, в ходе которого была осмотрена выписка по счету «Мир Сберкарта», а также скриншоты чеков из приложения «Сбербанк онлайн», протоколом выемки от 19 августа 2024 года, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения за 04июля 2025 года; протоколом осмотра предметов от 19 августа 2025 года, в ходе которого был осмотрен диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденного о том, что он использовал банковскую карту потерпевшей по ошибке и умысла на хищение денежных средств у него не было, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая критическая оценка в приговоре как опровергающимся совокупностью доказательств, в том числе выпиской по счету потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ФИО1 оплачивал покупки картой потерпевшей 15 раз в период с 23 июня по 10 июля 2025 года; протоколом осмотра сотового телефона осужденного, согласно которому у осужденного подключена услуга получения сообщений от номера 900 о проведенных по банковскому счету операциях, позволяющая оперативно отслеживать движение денежных средств по счету, то есть ФИО1 при отсутствии сообщений от номера 900 после покупок осознавал, что денежные средства списываются с банковского счета потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел подтверждение в судебном заседании. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и примененным судом положениям ст. 64 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.

Судьи: Шмаков В.Ю.

Шкляева Ю.А.