Дело № 2-1081/2025

УИД 52RS0003-01-2022-008283-77 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль (данные обезличены) застрахован по риску КАСКО в ФИО11 Страхование по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (№)АТ-20/0201161.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, без г/н нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 666 096,31 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ФИО12» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 666 096,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания вину в ДТП не оспаривал, возражал против размера заявленного ущерба, поскольку водитель указал не все повреждения, которые были отремонтированы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком ФИО1 носят суброгационный характер. Требования ФИО13» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, вследствие ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль (данные обезличены) застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (№).

10.12.2021г. в 09.20 часов на а/д Пермь-Екатеринбург 78 км. произошло ДТП, с участием транспортных средств: ГАЗ 3901-13, без г/н, под управлением ФИО1 и автомобиля МАН 1932, государственный регистрационный знак (№) с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 (т.2 л.д.45-51).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством ГАЗ 3901-13, без г/н, что подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. 

Каких-либо трудовых правоотношений между ответчиком и собственником автомобиля не имелось, что подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания и ответом на запрос суда из ОСФР по Нижегородской области (т.2 л.д.166).

В результате ДТП прицепу Schmitz причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Собственник прицепа обратился в ФИО14» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.94).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщиком выдано направление на СТОА (т.1 л.д.88).

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 666 096,31 рублей на счет ООО «Уралтраксервис», что подтверждается страховым актом по убытку, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), счетами на оплату. 

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

В этой связи определением Ленинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ФИО15» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), перечень ремонтных работ, товаров, указанных в заказ-наряде ООО «БТС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 75, т. 1) и заказ-наряде ФИО16» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 81-83, т. 1), в отношении полуприцепа Schmitz, полностью соответствует перечню ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля ГАЗ-3901 под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа Schmitz, VIN (№), государственный регистрационный знак ЕЕ 6131/50, принимается согласно заказ-наряду ООО «БТС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 75, т. 1) и заказ-наряду ООО «Уралтраксервис» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 81-83, т. 1) и составляет 666 096,31 рублей (т.2 л.д.113-130).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО17», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 заключение поддержал, пояснил, что на дату проведения экспертизы ремонтные работы были произведены, поэтому в соответствии с Методическими рекомендациями экспертиза проводилась с учетом данного обстоятельства. Был запрошен фотоматериал из страховой компании, организации, осуществлявшей ремонт. Также исследовался материал по факту ДТП. Повреждения прицепа соответствуют обстоятельствам ДТП, сведений о наличии повреждений от иных ДТП материалы дела не содержат. После ДТП участниками отражены только видимые повреждения, однако, есть повреждения, которые не указаны участниками ДТП в своих объяснениях, что не исключает их наличие.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. В связи с чем, заключение судебной экспертизы подлежит учету при определении размера ущерба.

При таких данных, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъясненного в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (ДД.ММ.ГГГГ.), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 57 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 9 860 рублей.

Поскольку экспертиза назначена судом и расходы на ее оплаты возложены на бюджет, заявление ФИО18» о компенсации расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19» (ИНН (№)) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО20» с ФИО1 (паспорт (№)) ущерб в размере 666 096,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей.

Взыскать в пользу ФИО21» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 666 096,31 рублей, взысканную настоящим решением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) по гражданскому делу № 2-1081/2025 по иску ФИО24 к ФИО25 о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, перечислив их на расчетный счет:

Получатель: ООО «Альтернатива»

ИНН 

<

***>

КПП 526201001

р/с 

<

***>

к/с 30101810900000000603

Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

БИК 042202603

ОГРН 

<

***>

ОКПО 30493193

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1081/2025