Дело №

УИД 50RS0№-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 бул-р, 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес> по тому же адресу, квартира ответчика расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ и 26.04.2024г. по вине ответчика произошел залив его квартиры. После первого залива с супругом истца связалась ФИО1 и предложила в счет возмещения ущерба 10 000 руб., о чем была составлена расписка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошел больший залив. Сотрудниками управляющей компании – МБУ «Красногорская городская служба» было проведено обследование квартиры истца, в результате которого было установлено нанесение ущерба, что отражено в акте осмотра от 10.04.2024г. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 341 000 руб., определенный независимым экспертом. Истец также указал, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 341 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исключена из числа соответчиков, поскольку не является собственником жилого помещения, в результате которого причинен ущерб истцу.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7-Л.А., в судебное заседание не явились, извещены, направили уточненное исковое заявление, в котором настаивали на удовлетворения иска в полном объеме, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо МБУ «Красногорская городская служба» представителя в суд не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 бул-р, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д.15-16)

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 бул-р, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией регистрационного дела, представленной по запросу суда. 

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ.г. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 бул-р, 

<

адрес> следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи примыкания ванной со стенкой, а также по причине течи внутриквартирной разводки в ванной комнате в зоне ответственности собственника квартиры. В акте также отражены повреждения.

Стороной истца в материалы дела представлена расписка, подписанная ФИО3, согласно которой он получил 10 000 рублей на ремонт квартиры. На момент подписания расписки претензий не имеет.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 341 000 руб.

Ответчик доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по её вине суду не представила, возражений относительно расчета ущерба, составленного специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз» также не представила, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайство не заявляла. 

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является достоверным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция эксперта подтверждена документально. 

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством. 

Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на восстановительный ремонт квартиры в размере 341 000 руб.

ФИО4 также просила суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. 

Таким образом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Истец понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., что надлежащим образом подтверждено.

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя – юридические услуги в размере 60000 рублей, что надлежащим образом подтверждено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату юридических услуг расходы в размере 60000 руб., которые являются разумными. 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4111 №) в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8702 №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 341 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского 

городского суда 

<

адрес> О.В. Зорина