КОПИЯ

Дело № 2-111/2023

УИД 66RS0044-01-2022-004915-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 06 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 30 октября 2021 года в 09 часов 30 минут по улице В. де ФИО5 в городе Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер Кари», г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО4 Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, участниками ДТП и аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, а водителем ФИО3 - расписка, согласно которой он признал вину в ДТП и обязался возместить истцу 60000 рублей в течение 3-х месяцев. В ноябре 2021 года ФИО3 дважды произвел истцу выплаты по 5000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. На основании представленных квитанций стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составляет 95000 рублей. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта и добровольно выплаченными ответчиком ФИО3 средствами, в размере 85000 рублей (95000-10000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 рублей и иные расходы: связанные с копированием документов в размере 2000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, а также расходы на представителя в размере 31500 рублей.

08 декабря 2022 года ФИО4 отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, в связи с тем, что автомобиль «Тойота Спринтер Кари» был продан им 31 октября 2016 года ФИО6; отказ от иска в указанной части был принят судом (л.д.80, 93, 95).

23 августа 2023 года в суд поступили уточненные исковые требования ФИО4, в которых он просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением в размере 214600 рублей, госпошлину в сумм 2334 рубля, расходы на копирование документов в размере 2000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, а также расходы на представителя в размере 31500 рублей и на проведение судебной экспертизы в сумме 31500 рублей (л.д.229). 

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7 не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших ранее заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали (л.д.130-131, 248-250).

Представитель ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно (л.д.90-91, 114, 118-119, 132-133, 246-247), адвокат Емельянов А.М. в суде исковые требования признал частично. 

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2021 года на улице В. де ФИО5 в городе Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Спринтер Кари», г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением собственника ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, составленной аварийным комиссаром в отсутствие представителя ОГИБДД, не оспоренной ответчиком и его представителем (л.д.11, 13). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно расписке ФИО3 признал себя виновным в совершенном ДТП и обязался выплатить истцу в течение 3 месяцев 60000 рублей (л.д.11).

16 ноября и 30 ноября 2021 года ФИО4 получил от ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП в общей сложности 10000 рублей (л.д.12).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован не был (л.д.68об.).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель ФИО3, который согласился со схемой ДТП, признал вину в ДТП и обязался возместить причиненный истцу ущерб. Доказательств того, что схема и расписка были составлены ответчиком под давлением и чьим-либо влиянием извне, суду не представлено, напротив, из содержания расписки следует, что она составлена ФИО3, находившимся в трезвом уме и здравой памяти, в отсутствие физического и морального давления, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольности ее написания ответчиком. Более того, ФИО3 были предприняты меры к добровольному возмещению ущерба, выразившиеся в последующей выплате им ФИО4 в общей сложности 10000 рублей, что, по мнению суда, также свидетельствует о признании им вины в совершенном ДТП (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО3 находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП, в связи с чем полагает доказанной вину ФИО3 в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика равной 100%.

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» истцом были представлены договоры купли-продажи запасных частей, кассовые и товарные чеки, подтверждающие покупку запасных частей для автомобиля у ИП ФИО8 на сумму 50760 рублей от 02 ноября 2021 года (л.д.28-32), на сумму 1300 рублей от 27 ноября 2021 года (л.д.33-35), на сумму 6950 рублей от 26 ноября 2021 года (л.д.36-40), на сумму 14500 рублей от 30 ноября 2021 года (л.д.41-42), на сумму 3740 рублей от 14 ноября 2021 года (л.д.43-44), на сумму 10000 рублей, 150 рублей, 650 рублей (2 чека, л.д.45-48), всего на общую сумму 88700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего представленные истцом документы, на основании которых был определен размер ущерба при подаче иска в суд, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, выполненному у ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/н №, поврежденного в результате ДТП 30 октября 2021 года, составляет 131300 рублей, при этом все имеющиеся на автомобиле повреждения по состоянию на 30 октября 2021 года явились следствием одного ДТП, произошедшего в указанный день (л.д.173-219). 

Проанализировав указанное экспертное заключение, которое не было оспорено сторонами, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля потерпевшего соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей и отраженной в административном материале.

При указанных обстоятельствах заключение ИП ФИО9 берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.

В уточнение заявленных требований ФИО4 с учетом экспертного заключения, а также фактически выплаченных ему ответчиком 10000 рублей просил взыскать с ФИО3 214600 рублей - величина ущерба на дату составления экспертного исследования, то есть на 20 июля 2023 года (л.д.229). 

Вместе с тем, в соответствии с п.3.3 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на дату составления экспертного исследования, то есть на 20 июля 2023 года, удовлетворению не подлежат, и с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом на дату ДТП и равная 131300 рублей. Общий размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом выплаченных ФИО3 в добровольном порядке 10000 рублей (л.д.12), составит, таким образом, 121300 рублей из расчета: 131300-10000. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор, заключенный между истцом и ООО «Юридическим омбудсмен» об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 31500 рублей (л.д.25-27, 53). В судебном заседании представитель ответчика Емельянов А.М. возражал против удовлетворения указанной суммы, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и незначительную сложность, количество и характер подготовленных документов; степень участия представителя истца в подготовке и подаче иска, для чего не требовалось существенных временных и материальных затрат; объем доказательственной базы; количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие; ценность защищаемого права; степень необходимости понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявляемых требований об оплате услуг представителя истца и снижении заявленной истцом суммы до 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворяются судом частично, в размере 56,52% от первоначально заявленных с учетом их уточнения, равных 214600 рублей, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворяемым судом требованиям, в размере 11304 рубля из расчета: 20000 х 56,52%. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.3 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей (л.д.49-52). Выданная доверенность позволяет доверенным лицам истца право представлять интересы своего доверителя ФИО4 в суде и иных учреждениях по всем вопросам, связанным с ДТП от 30 октября 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше положения ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности, частично, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям, в размере, составляющем 56,52% от первоначально заявленных и равном 1300 рублей, из расчета: 2300 х 56,52%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей (л.д.62-63) подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям, в размере, составляющем 56,52% от первоначально заявленных и равном 1554,3 рубля, из расчета: 2750 х 56,52%.

Поскольку при подаче уточненных требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию 876 рублей из расчета: ((121300-100000) х 2%/100% + 3200) - 2750.

Расходы истца на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей (л.д.230) в силу положений ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям, в размере 8478 рублей из расчета: 15000 х 56,52%. 

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец понес расходы по копированию документов в размере 2000 рублей. Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом на указанную сумму расходов, связанных с копированием документов, квитанция об оплате копировальных услуг к исковому заявлению и уточнению к нему не была приложена (л.д.56, 235) и не направлялась в суд позднее, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121300 (сто двадцать одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11304 (одиннадцать тысяч триста четыре) рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8478 (восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, всего взыскать 143936 (сто сорок три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии №, государственную пошлину в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 11 октября 2023 года.

Судья О.А.Столбова.