Дело № 2-1424/2024

УИД 19RS0002-01-2024-002120-76

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичное акционерное общество «Россети Сибирь» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о взыскании пени за потребленную электроэнергию, 

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее ПАО «Россети Сибирь», Общество), уточнив заявленные требования, обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании пени, начисленной за период с 20 сентября 2022 года по 20 ноября 2023 года в сумме 8 173 руб. 42 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Республики Хакасия. 20 апреля 2018 года между ИП ФИО6 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор энергоснабжения № ***, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии ИП ФИО6, а он в свою очередь – производить оплату полученной электроэнергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 15 июля 2020 года в Единый государственный реестр предпринимателей была внесена запись о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, однако договор энергоснабжения № *** не был расторгнут сторонами. Поскольку ФИО6 не внес плату за потребленную в августе 2022 года электроэнергию в размере 16 516 руб. 24 коп., Обществом была начислена пеня за период с 20 сентября 2022 года по 20 ноября 2023 года в сумме 8 173 руб. 42 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 4 декабря 2023 года и впоследствии отменен 16 февраля 2024 года в связи со смертью должника 4 ноября 2023 года. Смерть должника не влечет прекращение его обязательств по оплате поставленной электроэнергии и по долгам наследодателя отвечают принявшие наследство наследники. Поскольку основной долг был погашен после подачи иска, наследники ФИО6 должны уплатить пени.

Определением судьи от 4 июля 2024 года произведена замена выбывавшей стороны на принявших наследство наследников - ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, а также привлечен законный представитель ФИО4 – ФИО7

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО5 просил взыскать с наследников задолженность за потребленную электроэнергию в размере 16 516 руб. 24 коп., пени за период с 20 сентября 2022 года по 20 ноября 2023 года в сумме 8 173 руб. 42 коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. После окончания перерыва от представителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Общество просило взыскать только задолженность по пене и возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 до объявления перерыва в судебном заседании в части требований по оплате пени согласилась частично. Указала, что не знала о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, истец ранее не уведомлял о наличии такой задолженности. До судебного заседания предъявленная к взысканию задолженность была погашена. Просила снизить размер пени применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что ее супруг погиб в ходе выполнения задач при проведении специальной военной операции.

В судебное заседание остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени его проведения, объявлении перерыва, были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» предусмотрен порядке начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии потребителям Республики Хакасия.

20 апреля 2018 года между ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») и ИП ФИО6 заключен договор энергоснабжения № ***, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора оплата вносится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

15 июля 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленного Обществом расчета усматривается, что за август 2022 года ФИО6 была поставлена электрическая энергия в объеме 2,670 МВт·ч на сумму 16 516 руб. 24 коп.

ФИО6 умер 4 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм гражданского и жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность по внесению платы за электрическую энергию возникает у наследников, принявших наследство после смерти умершего собственника помещения, с момента открытия наследства.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему спору, является, в том числе, установление лиц, принявших наследство после смерти ФИО6

В материалы гражданского дела представлено наследственное дело умершего ФИО6

С заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО6 к нотариусу Черногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8 обратились отец наследодателя ФИО1, его супруга ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, дочь ФИО4, с согласия матери ФИО7

В наследственную массу после умершего ФИО6 вошла ? доля на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровой стоимостью помещения 3 019 685 руб. 42 коп. и денежные средства – 233 руб. 33 коп.

Учитывая, что ответчики унаследовали указанное имущество, принадлежащее ранее умершему ФИО6, они также унаследовали и задолженность по потребленную электрическую энергию.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком ФИО2 погашена в полном объеме 25 июля 2024 года.

Обществом, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6.1 договора энергоснабжения № М14340 произведено начисление пени за период с 20 сентября 2022 года по 20 ноября 2023 года в сумме 8 173 руб. 42 коп., размер которой стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пении.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что умерший ФИО6 погиб 4 ноября 2023 года при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание длительность не обращения ответчика с требованием о взыскании задолженности, длительность неисполнения наследодателем обязательства, который принимал участие в защите Отечества в период, за который предъявлена пеня, обращение наследников с заявлениями о принятии наследства только в 2024 году, размер наследственной массы, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и определить к взысканию пеню в размере 100 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с учетом взысканной судом суммы задолженности, с ответчиков в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 400 руб.

Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) пени за потребленную электрическую энергию, начисленные за период с 20 сентября 2022 года по 20 ноября 2023 года в размере 100 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 19 января 2024 года ***.

Решение

 может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года

Судья С.П. Немков