Дело № 2-97/2025 25 февраля 2025 г.

29RS0008-01-2024-004988-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 25.02.2025 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом увеличения и уточнения заявленных требований) к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 017 306 рублей, компенсации судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 176 рублей, оплате государственной пошлины в размере 22 966 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения и уточнения.

Ответчик ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными требованиями согласился частично, выразив несогласие с размером причиненного истцу имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и письменных доказательств следует, что 06.10.2024 около 13 часов 25 минут на 456,9 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2, ..., принадлежащим и находившимся под управлением ФИО3, и ..., принадлежащим и находившимся под управлением ФИО4, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, сведениям о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение. В результате данного столкновение автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителей ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия 06.10.2024 гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. При определении размера причиненного ФИО3 материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 25.01.2025, составленное ООО «КримЭксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату проведения экспертизы по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2024, составляет 1 609 235,16 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую 1 190 000 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 181 694 рубля. Указанные выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает. Доводы ответчика о несогласии с данными выводами эксперта представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Кроме того, согласно договору от 10.10.2024 ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, которые также являются ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2024 ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере 1 017 306 рублей (1 190 000 рублей – 181 694 рубля + 9 000 рублей), компенсация которого подлежит взысканию с причинителя данного вреда ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 12 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов (договор и квитанция от ...), почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику и третьему лицу, в размере 176 рублей (квитанции от ... и ...), услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба и почтовые расходы суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором от 18.10.2024, трудовым договором от 20.02.2012, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2024. Несение ФИО3 указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 20 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании определения суда от 09.01.2025 по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой возложена на ответчика ФИО2, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». 26.11.2024 ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 10 000 рублей. Экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение от 25.01.2025, стоимость экспертизы, составила 35 000 рублей. В связи с чем, внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению. Оплата экспертизы в оставшейся части в размере 25 000 рублей, на основании ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 22 966 рублей. Кроме того, взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 1 017 306 рублей, судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 22 966 рублей, почтовых расходов в размере 176 рублей, а всего взыскать 1 072 448 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные ФИО2 26.11.2024 чеком по операции с СУИП 651090639152QNNW для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет ООО «КримЭксперт» ..., согласно счету на оплату № 44 от 28.01.2025.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 207 (две тысячи двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25.02.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов