11RS0020-01-2020-001748-83 Дело № 1-38/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 29 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И. 

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В. 

с участием государственных обвинителей – .......... ФИО1, .................... ФИО2

защитника – адвоката Панюковой К.В., ......

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ................, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное при следующих обстоятельствах:

<

Дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, г.

<

Адрес>, реализуя умысел на незаконное лишение свободы Ф.И.О., не связанное с её похищением, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предложил Ф.И.О. подняться на чердак указанного дома под предлогом поиска пропавших у него денежных средств и документов. Ф.И.О. прошла на чердак дома. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая подавить волю Ф.И.О. к сопротивлению, нанес ей не менее одного удара кулаком в область лица, отчего потерпевшая ощутила сильную физическую боль и упала на пол помещения чердака. После чего ФИО3, с целью воспрепятствования конституционному праву Ф.И.О. на свободу передвижения, а также оказания на неё психического воздействия, нашел на месте происшествия веревку, умышленно связал ноги потерпевшей, перевязал ей рот полотенцем и связал руки проволокой, а затем при помощи веревки подвесил её за ноги вниз головой на чердаке дома. Тем самым ФИО3 удерживал Ф.И.О. в указанном месте, незаконно лишив её свободы. После этого ФИО3 вышел из помещения чердака, оставив Ф.И.О. висеть на веревке, ограничивая тем самым её свободу передвижения, однако спустя непродолжительное время Ф.И.О. удалось освободиться и убежать из указанного дома. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, заявил, что, находясь на чердаке дома, Ф.И.О. удара по лицу не наносил. В остальном, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании и исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что 

<

Дата> проснулся у себя дома и обнаружил отсутствие кошелька. Вспомнил, что накануне употреблял спиртные напитки в доме Ф.И.О., где находились и другие лица. Вместе со своей гражданской женой Ф.И.О. пошел к Ф.И.О., дома у неё находились Ф.И.О. Он стал расспрашивать Ф.И.О. и Ф.И.О. про свой кошелёк и портмоне. Ф.И.О. из-под половика достала ..... рублей одной купюрой и отдала их ему. Он понял, что, возможно, кражу совершила Ф.И.О., которая все отрицала. Разозлившись на неё, предложил пройти на чердак, поискать деньги. Ф.И.О. пошла с ним, на чердаке он нашел веревку и с целью припугнуть ее, чтобы она созналась в краже его имущества, сказал, что сейчас ее повесит. Нашёл кусок алюминиевой проволоки, сзади связал ей руки. Затем перевязал веревкой ноги, а второй конец веревки перекинул через деревянную лагу на чердаке, при этом он натянул веревку, в результате чего подвесил Ф.И.О. вниз головой. Ф.И.О. не могла самостоятельно передвигаться, так как висела вниз головой на веревке, руки Ф.И.О. были связаны за спиной. После того, как подвесил потерпевшую, ушел в дом, через некоторое время вернулся на чердак, Ф.И.О. там не было (т. 1, л.д. 193-194, 196, 201-205, 208-212). После оглашения, ФИО3 данные показания подтвердил.

Потерпевшая Ф.И.О., в ходе следствия поясняла, что 

<

Дата> вместе с Ф.И.О., ФИО3, Ф.И.О., другими лицами употребляли спиртные напитки в доме Ф.И.О.. Затем в доме отключили свет, поэтому они пошли в дом к Ф.И.О., где в течение вечера употребляли спиртные напитки. Помнит, что ФИО3 уснул на полу, когда стали все расходиться, Ф.И.О. разбудила его и увела домой. Она осталась ночевать у Ф.И.О. На следующий день, утром, пришел ФИО3 вместе с Ф.И.О. ФИО3 стал говорить, что у него пропали деньги и документы. Он просил её и Ф.И.О. отдать ему деньги и документы. Они говорили, что ничего у него не брали. Стали искать кошелек и портмоне, она нашла ... рублей и отдала подсудимому. Затем они все вместе пошли в дом Ф.И.О., где также искали кошелек и портмоне подсудимого, но ничего не нашли. Вернулись в дом к Ф.И.О., где ФИО3 предложил подняться с ним на чердак дома, где он ударил ее по лицу, она упала, а ФИО3 взял какую-то веревку, которую нашел на чердаке и сказал ей: «Я тебя сейчас повешу!». Он связал ей ноги, а руки проволокой сзади, она стала кричать, он завязал ей рот полотенцем. После этого он подвесил её при помощи веревки за ноги к деревянной балке, проходящей наверху чердачного помещения. Она висела вниз головой, сознание не теряла. При этом её голова и шея соприкасались с полом, руки были на полу, а ноги были в подвешенном состоянии. Уходя с чердака, ФИО3 сказал, что она должна подумать, где деньги, он вернется через час. Когда ФИО3 ушел, она висела на веревке на чердаке не менее 15 минут. Затем ей удалось высвободить руки и развязать ноги и рот, после чего убежала с чердака (т. 1, л.д. 132-136, 144-148). Место нахождение потерпевшей не удалось установить, ее показания были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в ходе следствия, по обстоятельствам употребления спиртных напитков с 

<

Дата> на 

<

Дата>, давали аналогичные показания, поясняли, что у ФИО3 пропали деньги. Когда Ф.И.О. отдала ему .... руб., он разозлился и понял, что она совершила кражу. Затем они вместе куда- то ушли, а когда ФИО3 вернулся, то сказал, что наказал Ф.И.О., связал ее. Спустя некоторое время ушел, вернувшись, сказал, что потерпевшая убежала, так как смогла развязаться. Ф.И.О. дополнила, что со слов Ф.И.О. ей стало известно, что ФИО3 завел ее на чердак дома, где связал ноги, руки и подвесил за ноги, вниз головой (т. 1, л.д. 150-151, 152-155, 156-157, 158-161, 162-164, 172-181). Показания свидетелей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О., данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение от жительницы 

<

Адрес> Ф.И.О. о том, что удерживают какую-то женщину. В ходе проверки было установлено, что ФИО3, ранее, удерживал Ф.И.О., которую заподозрил в краже денег, на чердаке дома, связав ей ноги и руки, подвесил ее вниз головой (т. 1, л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля Ф.И.О., данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> либо 

<

Дата>, точное число не помнит, к ним пришла Ф.И.О. и попросилась переночевать у них. Рассказывала ли что-то Ф.И.О., не помнит, так как был пьян (т. 1, л.д. 168-171).

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О. данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> она зашла к Ф.И.О., видела, как ФИО3 заходил несколько раз в комнату к Ф.И.О. Слышала, как он спрашивал у Ф.И.О., где его деньги и документы. Что ему отвечала Ф.И.О., она не слышала. Бил ли ее ФИО3, не знает, но потом видела у Ф.И.О. кровоподтеки на лице. Звуков ударов со стороны комнаты, где находилась Ф.И.О., она не слышала, но допускает, что могла их просто не услышать, так как дома у ФИО3 было шумно. Как она поняла, он хотел, чтобы она созналась в том, куда спрятала его деньги и документы, так как он считал, что она их у него взяла. Потом вечером в этот же день, точное число и время не помнит, она ушла от ФИО3 домой к своему отцу и от него позвонила в полицию со своего сотового телефона и сообщила, что ФИО3 удерживает Ф.И.О. (т. 1, л.д. 185-187). 

Из показаний свидетеля Ф.И.О. данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> утром, к ней в гости пришла её знакомая Ф.И.О. они стали употреблять спиртное. Затем к ней пришел ФИО3 и стал у Ф.И.О. спрашивать, где его деньги. Когда он стал на нее кричать, она выгнала их из квартиры (т. 1, л.д. 188-190). 

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О. данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она, работая дознавателем ОД ОМВД России по 

<

Адрес>, в составе резервной следственно-оперативной группы вечером 

<

Дата> выехала по устному указанию начальника смены дежурной части на место происшествия в 

<

Адрес> Республики Коми по сообщению Ф.И.О. о том, что удерживают ее подругу, для проведения осмотра места происшествия. Вместе с ней на осмотр места происшествия выехали эксперт Ф.И.О. и кинолог. Они приехали к дому 

<

Номер> «б» по 

<

Адрес>. После чего она произвела осмотр указанного дома. При осмотре участвовала хозяйка дома Ф.И.О., которая разрешила провести осмотр своего дома. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия ей было из-за невнимательности неверно указано название населенного пункта – д. Кывтыдпом, поскольку на данное название населенного пункта указал кто-то из присутствующих лиц, кто именно, не помнит. Как уже потом выяснилось, место происшествия на самом деле располагалось в 

<

Адрес>, а «Кывтыдпом» является просто названием, используемым в обиходе у местных жителей. При осмотре места происшествия также участвовал ФИО3, однако из-за невнимательности, малого опыта работы в указанной должности, он ошибочно не был ею включен в список участвующих при осмотре лиц. В ходе осмотра он указал на место на чердаке указанного дома, где он подвешивал Ф.И.О.. Никакого воздействия на него при этом не оказывалось. Далее она произвела осмотр места происшествия – квартиры у Ловгача по адресу: 

<

Адрес>. По результатам осмотра ей был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия ей было из-за невнимательности, малого опыта работы в указанной должности, неверно указано название населенного пункта – 

<

Адрес>, поскольку Ф.И.О. предполагала, что место происшествия расположено в 

<

Адрес>, а не в 

<

Адрес> (т.1, л.д. 182-184). 

Вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя 

<

Адрес> от 

<

Дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела 

<

Номер> установлено, что 

<

Дата> ФИО3, находясь по адресу: 

<

Адрес>, насильно удерживал на чердаке данного дома Ф.И.О., при этом связал ей руки, засунул в рот полотенце, после чего привязал к её ногам верёвку и подвесил вниз головой. (т. 1, л.д. 76) 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>. При осмотре чердачного помещения на стропило кровли обнаружены следы, внешне схожие со следами от веревки (т. 1, л.д. 97-115). 

<

Дата> было осмотрено помещение квартиры 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъят отрезок веревки, которым со слов ФИО3 он привязал Ф.И.О. на чердаке 

<

Адрес> г.

<

Адрес> 

<

Адрес>, а также рубашка в клетку черно-белого цвета (т. 1, л.д. 116-124). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 222-225, 226). 

- Заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> установлено, что у Ф.И.О., 

<

Дата> г.р., обнаружены кровоподтеки лица (5), разрыв слизистой оболочки нижней губы, а также кровоподтёки передней поверхности грудной клетки (1), правой кисти (1). Обнаруженные кровоподтеки лица, разрыв слизистой оболочки нижней губы, а также кровоподтёки грудной клетки, правой кисти, могли образоваться в результате ударных, сдавливающих воздействий тупыми предметами, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении и подэкспертной. Кровоподтеки, разрыв слизистой оболочки нижней губы квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (в соответствии п.9 приказа Минздравсоцразвития России по 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); не являются опасными для жизни и не приводят к формированию стойкой утраты общей трудоспособности. Давность образования обнаруженных повреждений соответствует промежутку времени до 3-4х суток до момента проведения судебно-медицинского обследования (

<

Дата>), о чем свидетельствуют морфологические признаки кровоподтеков (цвет), соответственно, образование в срок, указываемый в постановлении (в период с 

<

Дата> 

<

Дата>) не исключается (т. 2, л.д. 34-35).

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Показания ФИО3 о том, что, находясь на чердаке дома, он не наносил Ф.И.О. ударов по лицу, опровергаются показания потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей стороны обвинения. 

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Указание в протоколе осмотра места происшествия вместо п. «

<

Адрес>» и «

<

Адрес>» (т.1, л.д. 97-124), исходя из положений ст. 75 УПК РФ, не свидетельствует о их недопустимости. Материалами дела установлено, что события, в ходе которых ФИО3 совершил преступление, происходило в 

<

Адрес>, а не в 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, последнее является старинным названием 

<

Адрес>. Поэтому суд, указание дознавателем в протоколе осмотра места происшествия иного населенного пункта признает технической ошибкой.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу и приходит к следующему:

Органами предварительного расследования, действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона, под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора их места нахождения. При этом лишение свободы передвижения может проявляться в полном обездвиживании потерпевшего (связывании или иным образом лишает возможности покинуть какое- либо место).

Судом установлено, что после того, как Ф.И.О. поднялась вслед за подсудимым на чердак дома, он нанес ей удар кулаком в лицо, перевязал руки проволокой, рот полотенцем, ноги веревкой и подвесил ее вниз головой на чердаке дома, т.е. ограничил ее в передвижении.

Вывод органа предварительного расследования о наличии в действиях ФИО3 при совершении незаконного лишения Ф.И.О. свободы, квалифицирующего признака - с применением предметов, используемых в качестве оружия, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, предъявленному подсудимому обвинения. Так, из содержания обвинения, следует, что ФИО3 вменялось применение в ходе незаконного лишения свободы одного предмета, который он использовал в качестве оружия – веревки, которую он приискал на месте совершения преступления и « применил ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия». Применение иных предметов, в качестве оружия, в вину подсудимому не вменялось, равно, как и не вменялись иные квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 127 УК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, исключив из обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак- с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия его жизни.

ФИО3 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, ...............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины. В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшей.

Приговором суда от 

<

Дата> Ф.И.О. осуждена по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денег у ФИО3 к 200 часам обязательных работ (т. 2 л.д. 59-61). Постановлением от 

<

Дата> уголовное преследование в отношении ФИО3 по ст. 330 УК РФ было прекращено (т. 1, л.д. 74-75).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, данные о личности ФИО3 состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ, с учетом требований ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года со дня совершения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия.

Постановлением от 

<

Дата> уголовное дело в отношении ФИО3 было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

<

Дата> .... прокурора 

<

Адрес> постановление от 

<

Дата> было отменено (т. 1, л.д. 56-58, 61-62).

Постановлением от 

<

Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» уголовное дело было вновь приостановлено и возобновлено 

<

Дата> (т. 1, л.д. 62-64, 71-72).

ФИО3 совершил преступление 

<

Дата>, от органов предварительного расследования не уклонялся, поэтому сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, и он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы МО МР «

<

Адрес>» 

<

Адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00, если иное не связано с трудовой деятельностью, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО3 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства: веревку серо-коричневого цвета, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий- К.И. Терентьева