Дело № 2-1475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Киров 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств В обоснование иска указал, что 04.10.2016 г. по адресу: {Адрес изъят} между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S (Space grey) стоимостью 52999 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Сотовый телефон использовался истцом ежедневно согласно прилагаемого к нему руководства пользователя (а также официальным полным руководством, размещенным на сайте компании Apple); использовался только в личных целях - для совершения звонков, фотосъемки и отправки текстовых сообщений. С самого начала использования (с 04.10.2016 г.) истцом были выявлены значительные недостатки указанного сотового телефона: - не работает входящее в комплект сотового телефона зарядное устройство — при подключении его к электрической сети заряд аккумуляторной батареи сотового телефона не происходит; - после обновления сотового телефона до iOs 10.0.2 телефон стал иногда самостоятельно перезагружаться, возникали задержки в работе интерфейса операционной системы; - не всегда включается фронтальная и основная камеры телефона, приложение «камера» завершается с системной ошибкой. Так как указанные недостатки не позволяют истцу в полной мере использовать сотовый телефон, выявленные недостатки товара являются существенными, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S (Space grey) от 04.10.2016 г., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Эльдорадо». Взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца стоимость телефона Apple iPhone 6S (Space grey) в сумме 52999 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и основания иска. Дополнительно пояснил, что 18.10.2016 года он направил в адрес ответчика (по адресу, указанному в кассовом чеке и в ЕГРЮЛ) претензию с указанием выявленных недостатков товара ненадлежащего качества и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 31.10.2016 года, согласно информации сайта Почты России, претензия истца была получена ответчиком. Но до настоящего времени его законные требования ответчиком не выполнены. К ранее заявленным требованиям дополнительно просит: взыскать с ООО «Эольдорадо» в свою пользу неустойку за невыполнение законных требований потребителя за период с 11.11.2016 года по 31.05.2017 года добровольно уменьшенную до 52999 рублей (цены товара), убытки за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 499,50 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. 

Представитель истца по ордеру ФИО2 поддержал уточненные основания и требования иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что выявленный у телефона недостаток – замена зарядного устройства, не является существенным. С требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился по истечении 15 дней с момента приобретения смартфона, для удовлетворения требований о расторжении договора необходимо наличие указанных в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и разъясненных в постановлении Пленума ВС РФ случаев (случая). Спорный товар подлежит передаче для проведения мероприятий по устранению недостатка, то есть проведения ремонта в условиях АСЦ. Просит ФИО1 в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилу ст.470 п.1 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2016 года ФИО1 приобрел у ООО « Эльдаров» в магазине, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 6S 64 GB Space Gray, стоимостью 52 999 рублей.

На товар определен годичный гарантийный срок с даты первоначальной покупки. Гарантия распространяется и на прилагаемое оборудование и аксессуары.

В процессе эксплуатации смартфона, с первых дней, истцом были выявлены недостатки товара: неработоспособность находящегося в его комплекте зарядного устройства; после обновления сотового телефона до iOs 10.0.2 телефон стал иногда самостоятельно перезагружаться, возникают задержки в работе интерфейса операционной системы; не всегда включается фронтальная и основная камеры телефона, приложение «камера» завершается с системной ошибкой.

18.10.2016 года ФИО1 по адресу ООО «Эльдорадо»: {Адрес изъят} направлена претензия с указанием выявленного недостатка товара и требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, проведения проверки качества телефона.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором претензия ФИО1 получена адресатом 31.10.2016 года. Однако ответа на нее не последовало. 

В целях определения наличия недостатков у смартфона и причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО { ... }.

Согласно заключению эксперта № {Номер изъят} от 16.05.2017. на момент проведения экспертизы смартфон Apple iPhone 6S 64 GB Space Gray механических повреждений корпуса или зарядного устройства не имеет. Смартфон имеет недостатки в виде неработоспособности находящегося в его комплекте зарядного устройства. Причиной возникновения недостатков явилось применение некачественных элементов при изготовлении зарядного устройства, что является дефектом производственного характера. Стоимость оригинального зарядного устройства для сотового телефона Apple iPhone 6S составляет 1490-1990 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающему признаками относимости и допустимости доказательства. Стороны спора также претензий к заключению эксперта не имели.

В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, пунктом 6 данного Перечня, смартфон, отнесен к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств ФИО1 были заявлены ответчику 18.10.2016., то есть в течение 15-дневного срока со дня покупки (04.10.2016.).

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом гражданское законодательство РФ не предписывает продавцу осуществлять торговую деятельность исключительно по месту регистрации его как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя.

Направление ФИО1 претензии по адресу, указанному в кассовом чеке и ЕГРЮЛ, суд расценивает как уведомление надлежащего лица о продаже некачественного товара. 

Согласно ст.54 п.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 п.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Корреспонденция ФИО1 с претензией была получена ООО «Эльдорадо»», однако, каких-либо действий от него не последовало. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении истцом требований о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2016., возврате ответчиком истцу уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.20 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ответчику начислена пени за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежной суммы в размере цены товара – 52999 рублей.

Расчет пени ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что ООО «Эльдорадо» не было выполнено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании пени в размере 52999 руб. являются законными и обоснованными

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит к взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не смотря на направление истцом в адрес ответчика претензии о добровольном возврате уплаченной за товар суммы, ООО «Эльдорадо» добровольно требования истца не исполнило.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от стоимости товара, присуждённой судом в пользу истцов (в претензии истец просил выплатить только цену товара), то есть в размере 26 499,50 руб. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно компенсационную природу штрафных санкций, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципом соразмерности, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 319,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S (Space Gray), заключенный 04.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 52 999 рублей, неустойку в размере 52 999 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 319 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с 21.06.2017 года.

Судья В.Н.Шамрикова