РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марка ФИО2 нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марка под управлением ФИО3. Автомобиль марка, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., т.е. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована также в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1500000,00 руб., полис № от ДД.ММ.ГГГГ. «ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по договору ДСАГО, через курьера EMS было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов (убыток №). Однако ответчик выплату страхового возмещения по ДСАГО не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 1235600,00 руб., величина УТС составляет 22800,00 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования ДСАГО, не выплатив страховое возмещение. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 858400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 500,00 руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 750 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марка что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марка ФИО2 нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марка под управлением ФИО3. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка ФИО2

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., т.е. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована также в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1500000,00 руб., полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

«ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, однако ответчик выплату страхового возмещения по ДСАГО не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 1235600,00 руб., величина УТС составляет 22800,00 руб. 

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

В соответствии с заключением судебного эксперта по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара марка в результате столкновения с автомобилем марка и последующего наезда на бордюрный камень, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа на момент ДТП 1164800,00 руб., по среднерыночным ценам с учетам износа – 1238800,00 руб., величина УТС автомобиля составляет 21756,00 руб.

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО составляет 860 556,00 руб. (1238800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 21756,00 руб. (величина УТС) – 400000,00 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

Однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере 750000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО и компенсации морального вреда, а именно в размере 375 500,00 руб. ((750 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ДСАГО) + 1000,00 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 375 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

СУДЬЯ: