ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-583/2020

26 ноября 2020 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 124 453 рубля 33 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 3 689 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года составляет 124 453 рубля 33 копейки. 

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ. 

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года. 

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, одновременно выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту жительства.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту регистрации, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 26 ноября 2020 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 31 января 2014 года *, заключенного между наймодателем – Администрацией Бодайбинского городского поселения и нанимателем – ФИО2, *** года рождения, нанимателю и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: **. 

Совместно с нанимателем вселены члены его семьи: мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Настоящий договор заключен сторонами с 28 января 2014 года и на неопределенный срок.

Пунктом «з» пункта 5 раздела II указанного договора социального найма жилого помещения, наниматель – ФИО2 приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить в установленным порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По данным поквартирной карточки и справке о составе семьи, представленным МУП «Служба заказчика», в жилом помещении, расположенном по адресу: **, ФИО2 была зарегистрирована в период с 26 февраля 2003 года по 22 января 2020 года, ФИО1 - с 26 февраля 2003 года по настоящее время. 

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» ФИО2 зарегистрирована с 22 января 2020 года по настоящее время по адресу: **. 

Вместе с тем, решением Бодайбинского городского суда от 22 февраля 2018 года установлено, что нанимателем жилого помещения является ФИО2, которая была вселена и проживает в спорной квартире с членом своей семьи – ФИО1, и пользуется предоставляемыми МУП «Тепловодоканал» коммунальными услугами. 

С учетом изложенного решением суда договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, был признан заключенным между МУП «Тепловодоканал» и ФИО2, ФИО1 с момента открытия Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: **.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доводы истца о том, что до настоящего времени является нанимателем квартиры, проживает в ней, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе в период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года, не оспорила и какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергла.

Согласно части 1 ст. 20 ГК РФ жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Заключив договор социального найма от своего имени, вселяясь в квартиру, открыв лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, ФИО2, тем самым, в соответствии с требованиями части 1 ст. 20 ГК РФ уведомила кредитора – МУП «Тепловодоканал» о месте своего жительства и необходимости направления ей требований и корреспонденции, вытекающих из таких отношений по приведенному выше адресу.

Администрация Бодайбинского городского поселения информации о расторжении с ФИО2 договора социального найма в отношении жилого помещения по приведенному адресу не представила, ответчики об обстоятельствах его расторжения также не сообщили, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора является действующим. 

В этих условиях, требование о взыскании задолженности, а равно судебные извещения, направленные ФИО2 по надлежащему ее фактическому адресу постоянного проживания: **, считаются надлежащим извещением, риск отсутствия получения которых несет сам гражданин (часть 1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ). 

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом, платежи вносились в суммах недостаточных для погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений. Последний платеж был в мае 2019 года. 

Так, при долге на 01 февраля 2018 года в размере 55 451 рубль 22 копейки, размер которого был установлен вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 22 февраля 2018 года, произведенных за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года удержаниях и выплатах в счет указанного долга в размере 55 451 рубля 22 копейки, перерасчета со снижением платежей на сумму в 7 164 рублей 70 копеек, сумма задолженности по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет 124 453 рублей 33 копейки. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 124 453 рублей 33 копейки ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. 

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Ответчики не заявили о прекращении семейных отношений, заключения соглашения о разделении лицевых счетов и о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, исключающих солидарную ответственность нанимателя ФИО3 и члена ее семьи – ФИО1 по обязательствам из договора энергоснабжения и потребления коммунальных услуг. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года в сумме 124 453 рублей 33 копейки, которая в силу ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ подлежит солидарному взысканию с них в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 03 ноября 2020 года № 2064 в размере 3 689 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 124 453 рублей 33 копейки (Сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля 33 копейки) долга по оплате коммунальных услуг, 3 689 рублей (Три тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 128 142 рубля 33 копейки (Сто двадцать восемь тысяч сто сорок два рубля 33 копейки).

3. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков