Судья Вингерт В.Л. 	 Дело № 33-54927/2025

УИД 77RS0031-02-2025-007958-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-6349/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

«Иск АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) к ООО «Аскалонмаш» (ИНН ...), ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аскалонмаш», ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Аскалонмаш», ФИО1 о взыскании, в солидарном порядке, суммы задолженности по кредитному договору №7035186740 от 28 февраля 2024 года, в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2024 года между ООО «Аскалонмаш» и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №7035186740 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, путём внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом, в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 28 февраля 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором, за исполнение обязательств по кредитному договору №7035186740, солидарно с ООО «Аскалонмаш». Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик ООО «Аскалонмаш» принятые на себя обязательства, по исполнению условий кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, платежи в счет задолженности не поступают или поступают с нарушением срока, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2025г., образовалась задолженность. Требования банка о возврате всей суммы кредита, оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору ответчиками не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Общество извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1, ООО «Аскалонмаш» - фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Общество извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2024 года между ООО «Аскалонмаш» и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, путём внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО «Аскалонмаш» принятые на себя обязательства, по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 28 февраля 2024 года заключили договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>, солидарно с ООО «Аскалонмаш».

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ООО «Аскалонмаш» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, в этой связи, с учетом установления факта неисполнения заемщиком ООО «Аскалонмаш» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2024 года, поручитель ФИО1 должен солидарно с ООО «Аскалонмаш» нести ответственность, за нарушение кредитных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2024 года, по состоянию на 30 апреля 2025 года составляет, в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо иного её размера ответчиками не представлено.

Суд не установил оснований для снижения неустойки, поскольку пришел к выводу, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Неустойка рассчитана из условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные АО «ТБанк» требования к ООО «Аскалонмаш», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 февраля 2024 года, в полном объеме, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца АО «ТБанк» - фио, подписавшего исковое заявление, в материалы дела представлена доверенность № 462 от 16 августа 2023 года, выданная АО «Тинькофф Банк» в лице Председателя Правления фио, которой уполномочивает фио представлять интересы банка во всех судах Российской Федерации, пользуясь, при этом, всеми правами, предоставленными законом истцу. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 был лишен права на защиту, выразившееся в лишении возможности подготовить свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции отклоняет. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что у стороны ответчика, имеющего представителя, который обладает необходимыми юридическими знаниями, имелось достаточно времени для подготовки мотивированной правовой позиции по делу, начиная с 02 июня 2025 года.

Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении, заявленных стороной ответчика, ходатайств об истребовании документов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подписывал договор поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, указанный документ подписан ФИО1, с использованием простой электронной подписи (л.д. 55-оборот), при этом, заявление о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, а также заявка на предоставление кредита, от имени заемщика ООО «Аскалонмаш», также подписаны генеральным директором ФИО1 простой электронной подписью (л.д. 56, 56-оборот).

Тогда как документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы, оформленные на бумажных носителях и подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Доказательства, свидетельствующие о незаключенности сделки или о ее недействительности, в соответствии с распределением бремени доказывания, со стороны заявителя жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела спорного кредитного договора со всеми приложениями, сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению. Кроме того, ответчик является стороной договора, в связи с этим у него имеются документы, связанные с его заключением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи