Дело № 2-352/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при введении протокола секретарем Жибчук О.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ответчиком ООО «СК «Сиблидер» (застройщик) на строительство объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (строительный) в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес>, окончательная цена объекта – 4 434 907 руб., оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи. На момент подписания акта на придомовой территории располагался гаражный бокс, перед воротами которого ответчик путем насыпи поднял уровень дороги, возвел подпорную стену и ограждение. Наличие гаражного бокса не было предусмотрено ни проектной документацией, ни условиями договора на момент его заключения. В июле 2015 г. ответчик осуществил работы по демонтажу подпорной стены, асфальта, насыпи, металлического ограждения перед воротами гаража, что привело к возникновению на проезжей части внутридворовой дороги, в непосредственной близости от 

<

данные изъяты> подъездов дома, ямы шириной 5,8 м., длиной 12 м., глубиной 1,1 м. Это является нарушением СНиП и других нормативных требований. Привело к существенному ухудшению качества объекта долевого строительства, сделало непригодным для предусмотренного договором использования, в нарушение п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, информация о наличии риска возведения объекта долевого строительства с нарушениями не была указана ни в проектной документации, ни в договоре долевого строительства. Между тем такая информация имела бы существенное значение при осуществлении истцом выбора объекта долевого строительства. Полагает, что ответчиком нарушены требования Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве. Просит суд уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве на 500 000 руб., взыскать с ООО «СК «Сиблидер» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» ФИО2 иск не признала, пояснив, что построенный Застройщиком в установленный договором срок объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО1 по акту приема-передачи без замечаний. Многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными и иными обязательными нормами и правилами. Указанная истцом как основание своих требований норма закона в данном случае применена быть не может. Кроме того, из площади земельного участка до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома исключен земельный участок, на котором расположен гаражный бокс. Проектная декларация была опубликована. Участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного изменения проектной документации строящегося объекта недвижимости. Истец данных требований не заявлял, принял объект долевого строительства без замечаний.

Представитель третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

адрес> 

<

адрес> - ФИО3 считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. его предмет и основание не соответствуют друг другу. Говорить об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства можно в том случае, если имеются претензии к качеству выполнения строительных работ, чего в данном случае нет. Яма на земельном участке выкопана в соответствии с решением суда, поэтому ее наличие вменить в вину застройщику нельзя. Гараж находился на земельном участке на дату приемки дома, но площадь под ним не входит в придомовую территорию согласно плану. Истец согласился принять объект при наличии у него всей необходимой информации о наличии около дома гаража.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Ка установлено в судебном заседании, 04.04.2012 между ФИО1 (Участник) и ООО «Строительная компания «СибЛидер» (Застройщик) был заключен договор №-Л о долевом участии в строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить многоэтажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и передать Участнику объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту 93,53 кв.м., в том числе общей площадью 89,91 кв.м., а Участник – уплатить обусловленную договором цену. (л.д. 3-14)

Разрешение администрации г. Красноярска на ввод объекта, расположенного по адресу 

<

...> (почтовый адрес: пер. Якорный, д. 17а) выдано ДД.ММ.ГГГГ.

По Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а ФИО1 принял 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 91,0 кв.м. (по материалам технической инвентаризации).

Из представленных представителем ответчика документов видно, что из площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома исключен земельный участок, на котором расположен гаражный бокс № по 

<

адрес>, получен градостроительный план нового земельного участка и внесены изменения в соответствующие разделы проектной документации, опубликована проектная декларация.

Предметом договора о долевом участии в строительстве являлась непосредственно квартира, строительство которой и оплачивал ФИО1 (п. 2.1., 2.2.). В этой части каких-либо претензий к ответчику у него нет. Что касается соблюдения технических и градостроительных регламентов и иных обязательных требований в области строительства по всему объекту строительства дома в целом, то наличие существенных недостатков могло бы служить основанием к расторжению договора. Находящийся рядом с домом гаражный бокс, судебный спор по которому с его собственником ведется до настоящего времени, присутствовал на земельном участке (не входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме) и на момент заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве. Тем не менее о расторжении договора истец не заявлял, хотя всю необходимую наглядную информацию изначально имел.

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав участника долевого строительства, влекущих уменьшение цены договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: О.А. Литвинов