Дело № 2-1116/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.

при секретаре Чильчиновой Т.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Е к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай о снятии обременения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай о снятии обременения с ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 года между ней и ее мамой Н был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу, под материнский капитал с отсрочкой платежа. 03.02.2015 года сторонами договора подано заявление о проведении государственной регистрации договора. 09.02.2015 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на ? квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2015 года ФИО1 при свидетелях рассчиталась с Н ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи с болезнью Н истом не было снято существующее обременение. На основании изложенного истец просит снять обременение с ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай надлежащим ответчиком на замену ответчика не согласились. 

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске по Республике Алтай ФИО4 оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда 19.12.2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа от 29.01.2015 года в размере 250 000 руб., удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 сумма задолженности по договору купли-продажи от 29.01.2015 года в размере 250 000 руб. 

Из названного решения следует, что право на ? общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, названное право ограничено ипотекой в силу закона и лицом, в пользу которого установлено ограничение, является Н, основание государственной регистрации - договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 29.01.2015 года. Н умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники ФИО5, ФИО1 приняли наследство после умершей матери Н Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО1 обязательства по договору купли-продажи от 29.01.2015 года, факт принятия истцом ФИО5 ? доли наследства после смерти Н, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 взыскана в пользу истца ФИО5 сумма задолженности по договору купли-продажи от 29.01.2015 года в размере 250 000 руб. Решение вступило в законную силу 01.03.2017 года. Суд полагает, что решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.12.2016 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В письменных возражениях ФИО5 указывает, что решение суда от 19.12.2016 года, вступившее в законную силу 06.03.2017 года, истцом ФИО1 не исполнено, указанный факт не оспаривается истцом ФИО1 

Учитывая изложенное, поскольку обременение, о снятии которого просит истец, является следствием отношений, которые возникли между истцом и Н, наследником которой является ФИО5, при этом ФИО1 не предоставлено доказательств осуществления оплаты по обязательству перед ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии обременения. 

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец полагала надлежащим ответчиком по делу филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», на замену ответчика иным лицом в судебном заседании истец не согласилась. 

Учитывая изложенное, поскольку исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Е к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай о снятии обременения с ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи со смертью продавца – Н для дальнейшего выполнения своих законных обязанностей по материнскому капиталу перед государством и детьми (выделения долей детям) отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.