Дело № 1-316/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 мая 2017 года Республика Татарстан,

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Шамбазовой Л.А., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Кокуйского А.В.,

защитника в лице адвоката Гиззатуллина А.Г., 

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ... УЗССР, гражданки Российской Федерации, со ... образованием, не замужней, имеющей на иждивении ..., работающей продавцом ИП «ФИО2 №1», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 55 минут 03 апреля 2017 года ФИО1, находясь в отделе «Карамелька», расположенном в торговом центре «Барс-3», по адресу: ..., где осуществляла трудовую деятельность продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, являясь материально ответственным лицом, осознавая, что несет ответственность за сохранность вверенного ей имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, присвоив вверенные ей денежные средства в сумме 14 910 рублей, похитила их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 910 рублей. 

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением в судебном заседании согласилась, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая в суде поддержала, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против этого ходатайства. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми следствием по данному уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ФИО2 №1 в своем заявлении просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон и полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

Защитник и подсудимая против прекращения уголовного дела не возражают. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладив причиненный вред.

Кроме того, вину свою она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, характеризуются положительно, добровольно возместила материальный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 принцип справедливости и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: восемь купюр банка России номиналом тысяча рублей, оставить у потерпевшего ФИО2 №1

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1, Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Х. Салахов