Дело № 2-55/2019

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Никулиной А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № подполковнику запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась с исковым заявлением в суд, в котором указала, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. В июле 2012 года ему были излишне выплачены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 05% и за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 10%. Всего за указанные периоды ответчиком были получены не причитающиеся ему денежные средства в размере 46 571 рубля 64 копеек. При этом по его заявлению из денежного довольствия ФИО1 в добровольном порядке были удержаны денежные средства в размере 9 500 рублей. Оставшаяся часть долга составила 37 071 рубль 64 копейки.

Считая, что переплата денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила суд взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

Истец, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

ФИО1 иск не признал и пояснил, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Недобросовестности с его стороны не было. 

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат») денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как усматривается из пунктов 12 и 13 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в качестве дополнительной выплаты устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания. При этом указанная надбавка военнослужащим при выслуге от 15 до 20 лет в размере 25 %, а при выслуге от 20 до 25 лет - 30 %.

Аналогичные положения закреплены в пункте 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Кроме того, указанным выше пунктом Порядка предусмотрено, что надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В пункте 41 Порядка указано, что периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды прохождения ими военной службы.

Как усматривается из расчета стажа, представленного из автоматической системы СПО «Алушта» и выписки из приказа командира войсковой части № от 25 января 2017 № выслуга ФИО1 на 1 июля 2012 года не достигла 20 лет, а на 31 декабря 2016 года не достигла 25 лет. Данный факт не отрицал и сам ответчик.

Из вышеизложенного следует сделать вывод, что в июле 2012 года ФИО1у к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 %, а с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 30 %.

Вместе с тем как усматривается из расчетных листков денежное довольствие за июль 2012 года (выплачено в феврале 2014 года) и с ноября 2015 года по декабрь 2016 года ежемесячно перечислялось ФИО1у с учетом надбавки за выслугу лет в размере 30 % и 40%, то есть в больших суммах.

Из справки – расчета, представленной в суд истцом, следует, что общая сумма переплаты денежного довольствия ФИО1у за указанный период, с учетом НДС, а также удержаний по его заявлению, составила 37 071 рубль 64 копейки.

В иске представителем истца указано, что излишняя выплата ответчику денежных средств образовалась в результате внесения кадровыми органами недостоверной информации в СПО «Алушта».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное, недостоверное или неполное внесение информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств, которые ему не причитаются. 

В связи с изложенным выше суд находит доводы ответчика об отсутствии счетной ошибки несостоятельными.

Данная счетная ошибка имела место при начислении ответчику надбавки за выслугу лет за июль 2012 года и за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, так как была несвоевременно и недостоверно внесена информация в СПО «Алушта» о выслуге лет ФИО1. 

Каких-либо возражений по поводу представленного расчета от ФИО1 не поступило, поэтому суд, проверив данный расчет, соглашается с размером излишних выплат, указанных в справке - расчете, в сумме 37 071 рубля 64 копеек.

На основании изложенного суд считает установленным, что неосновательное обогащение ответчика в размере полученных им денежных средств в качестве надбавки за выслугу лет за июль 2012 года и за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, в сумме 37 071 рубля 64 копеек произошло в результате счетной ошибки, образовавшейся из-за несвоевременного и недостоверного внесения сведений в СПО «Алушта». Поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования иска – удовлетворению.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобождается в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, суд, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Калуга» в размере 1 312 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд 

р е ш и л:

иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 37 071 (тридцать семь тысяч семьдесят один) рублей 64 копеек.

Государственную пошлину в размере 1 312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 15 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Калуга».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

<

данные изъяты>