12-471/2024

03MS0032-01-2024-003087-36

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Центрград» - Гиниятова Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы - мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району города Уфы от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.24 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центрград»,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы - мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району города Уфы от 06 сентября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Центрград» привлечено к административной ответственности по ч.24 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитника ООО «Центрград» - Гиниятов Д.С. подал жалобу, т.к. предписание ГК РБ по жилищному и строительному надзору не поступало, повестка в суд не была получена. При этом отмечает, что обращение собственника МКД получено не было. В действиях Общества отсутствует состав, т.к. задержка ответа собственнику произошла по причине технической ошибки сайта, о проблемах технического характера доступа к сайту ГИК ЖКХ было известно ГК РБ по жилищному и строительному надзору. При назначении наказания в виде штрафа мировым судьей не учтено, что правонарушение не повлекло никаких общественно опасных последствий, отсутствует причиненный вред имуществу, жизни и здоровью людей, т.е. имеются основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На судебное заседание законный представитель ООО «Центрград», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Центрград» не было выполнено в установленный срок позиции предписания административного органа от 05.04.2024 №, а именно на обращение жителя от 02.02.2024 №, направленное в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства в адрес управляющей организации ООО «Центград» ответ жителю не предоставлен.

Так, Государственным комитетом Республики Башкортостана по жилищному и строительному надзору 05.04.2024 ООО «Центрград» было выдано предписание № 24-542-454Р-201 о необходимости дать ответ на обращение жителя от 02.02.2024 № №, направленное посредством государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства, со сроком исполнения до 31.05.2024.

По результатам проведенного 27.06.2024 года контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемом лицом на основании задания № проверки установлено, что предписание административного органа от 05.04.2024 № ООО «Центград» не было выполнено в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.07.2024, который составлен надлежащим образом и полномочным должностным лицом; актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемом лицом от 27.06.2024; фотоматериалом; предписанием за № 05.04.2024 года; уведомлениями юридического лица о составлении протокола, заданием на проведение проверки контрольного надзорного мероприятия от 27.06.2024 №; актом по результатам контрольного надзорного мероприятия от 27.06.2024 №, Выпиской из ЕГРЮЛ, актом документарной проверки от 05.04.2024 №, обращение гражданки ФИО1 от 02.02.2024 №. 

Судом первой инстанцией установлено, что предписание по устранению нарушений требований жилищного законодательства внесено должностным лицом Государственным комитетом Республики Башкортостана по жилищному и строительному надзору, имеющим право его внесения в соответствии с Положением о ней, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 г. № 616.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110. Согласно п. 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из анализа указанных правовых актов неисполнение ООО «Центрград», как управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, предписания Государственного комитета Республики Башкортостана по жилищному и строительному надзору, указывает на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Центрград» были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания от 05.04.2024 года об устранении нарушений в установленный срок.

Так, со стороны Общества не представлены доказательства технического сбоя на сайте, препятствующего даче ответа на обращения, и при наличии предписания.

Факт получения обществом обращения от 02.02.2024, акта документарной проверки от 05.04.2024, предписания № 05.04.2024 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.20-25,32,33).

Также мировым судьей предприняты меры для надлежащего извещения ООО «Центрград» о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Поскольку ООО «ЦЕНТРГРАД» не устранило допущенные нарушения в срок до 31.05.2024, установленный административным органом в предписании, и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено, то действия ООО «ЦЕНТРГРАД» суд первой инстанции правильно квалифицирует по ч. 24 ст. 19.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, так как они составлены уполномоченными лицами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Последствием не исполнения предписания явилось то, что ответ на обращение от 02.02.22024 года так и не был дан ООО «Центрград», ни в материалах дела, ни при рассмотрении настоящей жалобы ООО «Центрград» не представлены сведения об имущественном и финансовом положении.

Как следствие, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания нет.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Уфы - мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району города Уфы от 06 сентября 2024 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центрград» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Центрград» - Гиниятова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Лялина