ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кондрашовой А.К., Анищенко М.В., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С., 

обвиняемого ФИО12,

защитника адвоката Яковлева Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 13 июня 2013 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденного 24 января 2017 года на основании постановления Братского районного суда Иркутской области г.Братска от 11 января 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО12 совершил угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

17.03.2018 примерно в 19 часов 50 минут ФИО12 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал между 2-ым и 3-им корпусом д.18 по ул.Калинина г.Тулы, где также проезжала на личном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 Остановившись на проезжей части, расположенной напротив дома 18 корп.2 по ул.Калинина г.Тулы, ФИО12, учинив с последней конфликт в связи с тем, что она не предоставила ему возможности для проезда, взял в руку находящийся в салоне его автомобиля неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и проткнул им шину левого переднего колеса на автомобиле ФИО4 В указанное время возле 3-го подъезда 

<

...> ФИО1, который ожидал свою супругу, увидев происходящее, направился к ФИО12, чтобы разобраться в случившемся. При этом ФИО4, оценив неадекватность поведения ФИО12 и его агрессивное поведение, опасаясь за жизнь и здоровье своего супруга, кричала последнему не подходить к ФИО12, у которого в этот момент возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ранее ему незнакомого ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, 17.03.2018 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, ФИО12, находясь на участке местности около д.18 кор.2 по ул.Калинина г.Тулы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, увидев идущего к нему ФИО1, держа в правой руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, стремительно направился навстречу ФИО1 с криком: «Убью», тем самым высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести высказанную угрозу в исполнение. ФИО1, восприняв указанную угрозу реально, остановился, в то время как ФИО12 продолжал следовать к ФИО1 с данным неустановленным предметом, сокращая расстояние между ними, тем самым подтверждая серьезность своих намерений. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ощущая реальность угрозы, в целях защиты, ФИО1 резко выставил вперед свою руку, но ФИО12 сделал выпад вперед на ФИО1 и нанес ему удар находящимся в его руке неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область груди справа ФИО1, одетого в указанный момент в зимнюю куртку. В результате чего от данного удара на правой полочке куртки образовалось глухое колото-резаное повреждение, а ФИО1 было причинено телесное повреждение- кровоподтек на груди справа, не повлекший вреда здоровью. При этом ФИО12, неожиданно наткнувшись на выставленную перед корпусом своего тела руку ФИО1, поскользнувшись, упал, что дало возможность ФИО1, реально опасавшегося за свою жизнь и здоровье, покинуть данное место на безопасное расстояние и сразу же сообщить о произошедшем в правоохранительные органы. Таким образом, ФИО1 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как в указанной конкретной обстановке, с учетом внезапного агрессивного состояния ранее ему незнакомого ФИО12, избранного последним способа угрозы с использованием орудия преступления – неустановленного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, т.е. предмета, которым по своим свойствам возможно причинение смертельных ранений человеку, свидетельствующих о реальности угрозы, у ФИО1 имелись все основания опасаться воплощения данной угрозы в реальность. 

Он же (ФИО12) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23.04.2018 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут ФИО12, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле 6-го подъезда дома №1 по ул.Майская г.Тулы, увидел ранее знакомую ему ФИО3, которую под предлогом разговора пригласил в салон указанного автомобиля. Получив отказ от ФИО3 сесть в салон его автомобиля, ФИО12 вышел из автомобиля, приблизился к ФИО3 Между ФИО12 и ФИО3 произошел конфликт, и на почве личных неприязненных отношений, ФИО12 замахнулся рукой на ФИО3, намереваясь нанести удар ей по лицу. С целью защиты, ФИО3 прикрыла своими руками лицо и в этот момент выронила из руки на асфальт принадлежащую ей сумку черного цвета из кожзаменителя с находящимся в ней личным имуществом: женским кошельком с денежными средствами в сумме 300 рублей, аудио плеером (колонкой из полимерного материала черного цвета) торговой марки «

<

данные изъяты>», зарядным устройством (накопитель энергии) торговой марки «

<

данные изъяты>» с USB, а также паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 и связкой ключей. В этот момент у ФИО12 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества ФИО3 Реализуя свой преступный умысел 23.04.2018 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, ФИО12, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3, находясь возле 6-го подъезда дома №1 по ул.Майская г.Тулы, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, поднял с асфальта женскую сумку стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО3, а именно: женским кошельком стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 300 рублей; аудио плеером (колонкой из полимерного материала черного цвета) торговой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 456 рублей 00 копеек; зарядным устройством (накопитель энергии) торговой марки «

<

данные изъяты>» с USB, стоимостью 351 рублей 45 копеек; а также паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 и связкой ключей, не представляющими для неё материальной ценности. Взяв в руку принадлежащую ФИО3 сумку, не реагируя на требования ФИО3 вернуть её имущество, ФИО12 с места преступления скрылся, обратив похищенное в своё пользование, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4607 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО12 в суде свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК РФ не признал, пояснив, что он проживает совместно со своей подругой ФИО5, и между ними постоянно возникают ссоры и скандалы на почве ревности. 17.03.2018 во дворе д.18 корпус 2 по ул.Калинина г.Тулы между ним и ФИО4 действительно произошел конфликт, из-за того, что она, управляя автомобилем, не уступила ему дорогу. В результате конфликта ФИО4 выразилась в его адрес нецензурной бранью и повредила зеркало на его автомобиле, ударив его рукой. Тогда он, взяв из салона своего автомобиля сувенирный нож, подошел к автомобилю ФИО4, которая в это время стояла рядом с автомобилем с другой стороны и разговаривала по сотовому телефону, и ударив по зеркалу со стороны водителя, затем ножом проткнул колесо автомобиля. Когда он возвращался к своему автомобилю, то его за капюшон куртки взял какой-то мужчина. Он поскользнулся, взмахнул рукой, в которой был нож, и упал на руки, а затем он, поднявшись, сел в салон своего автомобиля. Мужчина побежал за ним, а потом стал дергать ручку его автомобиля. Никаких угроз убийством он ФИО4 или ФИО1 не высказывал, и ножом не угрожал, поэтому свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он не признает. 23.04.2018 между ним и ФИО5 возникла ссора, и он, уходя на работу, закрыл ее в квартире, чтобы она за ним не побежала. У ФИО5 были запасные ключи от квартиры, и она могла уйти из квартиры. Когда возвращался домой, то у подъезда встретил ФИО3, с которой была ранее неизвестная ему девушка. На его вопрос, куда они идут, ФИО3 ответила, что к ФИО5 Он открыл дверь и предложил пройти в квартиру, а сам вышел на балкон, покурить. Затем он услышал, как входная дверь захлопнулась, и, выйдя в коридор, увидел, что девушки вместе с ФИО5 ушли. В коридоре он увидел женскую сумку, которую кто-то из девушек оставил, и подумал, что они вышли в подъезд покурить. Примерно через 10 минут он позвонил на телефон ФИО5, но телефон был отключен. Выйдя из подъезда, он увидел вторую девушку и спросил, где подруги, на что девушка ответила что не знает. Он пошел к своей машине с целью, чтобы девушка подумала, что он уезжает, и об этом сообщила ФИО5 Сев в салон своего автомобиля, он припарковал автомобиль в соседнем дворе, а сам пошел пешком с целью понаблюдать, что происходит. Через 10-15 минут он, увидев ФИО5 и ФИО3, которые шли вдоль дома 1 по ул.Майская, выбежал им навстречу. ФИО5, увидев его, забежала в 6-ой подъезд указанного дома, и он, забежав следом за ней, стал кричать и звать ФИО5 домой, а потом, забрал у нее ключи от квартиры, вышел из подъезда. Сев в свой автомобиль, он поехал в сторону своего дома, но, увидев ФИО3, вышел из машины, и, подбежав к ней, выразился в ее адрес нецензурной бранью и ударил по пакету, который ФИО3 держала в руке, кулаком. Пакет отлетел, и из него выпали бутылки с пивом, телефон ФИО5 и кошелек. Он поднял выпавшие вещи ФИО5 и попросил ФИО3 сесть в салон, чтобы поговорить. Но она не захотела, и он уехал. От улицы Ложевой г.Тулы он поехал к себе домой и, проезжая мимо отделения полиции, увидел там ФИО5 и ФИО3 Он крикнул: «

<

данные изъяты>, пошли домой, хорош, хватит заниматься ерундой!», но девушки зашли в помещение полиции. Дома он, заглянув в сумку, оставленную девушками, увидел паспорт ФИО3, и стал через социальные сети «Одноклассники», писать ФИО5, что ее подруга оставила у него в квартире свою сумку. ФИО5 написала, чтобы он принес сумку своей матери. Поскольку вещи никто не собирался забирать, 26.04.2018 он совместно с матерью, приехав в УМВД России по г.Туле отдали сумку с вещами. Вину в открытом хищении чужого имущества он не признает, так как он его не совершал, поскольку сумку со всем имуществом сама ФИО3 забыла у него в квартире. 

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что 17 марта 2018 года он вышел из дома на улицу, чтобы встретить жену ФИО4, и помочь ей припарковать ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Примерно в 19 часов 50 минут он увидел, что супруга движется на автомобиле с улицы Шухова г.Тулы по направлению к третьему корпусу д.18 по ул.Калинина г.Тулы. Около второго корпуса между 1 и 2 подъездами д.18 по ул.Калинина г.Тулы автомобиль ФИО4 остановился, так как ему перегородил дорогу автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который совершал маневр, а именно выезжал между 3-им и 2-ым корпусом д.18 по ул. Калинина г.Тулы. Он пошел в сторону автомобиля супруги, и когда уже подошел к автомобилю, то увидел, что ФИО4 стоит возле своего автомобиля со стороны пассажирского сиденья. С противоположной стороны возле переднего левого колеса со стороны водителя стоял ранее неизвестный ему молодой человек, как потом он узнал, это был ФИО12, который ножом проткнул левое переднее колесо на автомобиле его жены. Нож, который держал ФИО12, состоял из рукоятки и клинка, размером около 25 см. При этом ФИО12 выражался нецензурной бранью, кричал: «Убью, зарежу!». ФИО4, увидев его, стала кричать: «ФИО1, не подходи у него нож!». ФИО12, проткнув колесо ножом, выпрямился и обернулся в его сторону, а затем, увидев его и, держа в правой руке нож, с криками «Убью» пошел в его сторону. Он, находясь от Скляра примерно в 3-4 метрах, приближаться к ФИО12 не стал, так как по выражению лица ФИО12 понял, что тот агрессивно настроен, и поскольку в руках держал нож, у него были основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Видя, что ФИО12 с ножом в руке идет на него, он решил предотвратить удар и, при приближении ФИО12 к нему, успел выставить правую руку вперед. ФИО12 успел сделать выпад в его сторону и нанести ему один удар ножом в область груди справа. Он почувствовал удар в область груди справа, а потом ФИО12, поскользнувшись, упал. От удара ФИО12 у него на куртке был порез, одежда, находящаяся под курткой повреждена не была, а также у него образовался кровоподтек на груди справа. Когда ФИО12 упал, он отбежал от ФИО12 к супруге, которая видела все происходящее, и кричала: «Помогите!». ФИО12, поднявшись, сел в свой автомобиль и уехал. Сам он ударов ФИО12 не наносил, каких-либо конфликтов со ФИО12 он не провоцировал;

показаниями свидетеля ФИО4 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что 17 марта 2018 года она, возвращаясь домой, примерно в 19 часов 30 минут, позвонила супругу ФИО1 и сказала, что скоро подъедет к дому, и попросила его выйти на улицу встретить. Когда она двигалась на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> с улицы Шухова г.Тулы по направлению к третьему корпусу д.18 по ул.Калинина г.Тулы, около второго корпуса (между 1-м и 2-ым подъездами д.18 по ул.Калинина г.Тулы) ей навстречу выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который стал совершать маневр, а именно выезжал между 3-им и 2-ым корпусом д.18 по ул.Калинина г.Тулы, перегородив ей дорогу к дому. Как потом ей стало известно за рулем автомобиля был ФИО12, который стал ей моргать фарами, с целью, чтобы она уступила дорогу. Поскольку у неё не было возможности как-то уступить дорогу, она продолжала стоять. Когда ФИО12, выйдя из салона своего автомобиля, подошел к ней и стал предъявлять претензии, что она мешает и что ей надо отъехать вправо, она, не выходя из салона своего автомобиля, спокойно объяснила, что на автомобиле низкие пороги и при желании она не сможет никуда отъехать, так как дорога была скользкой, имелись большие наледи из снега и льда, и что сейчас подойдет ее супруг и поможет ей припарковать автомобиль. После этого ФИО12 развернулся и пошел в сторону своего автомобиля, а она, выйдя из салона своего автомобиля, обошла вокруг автомобиль и стала ждать супруга. И в этот момент она увидела, как ФИО12, держа нож в руке, быстро выбежал из своего автомобиля и, подойдя к ее автомобилю, нанес несколько ударов рукой по зеркалу со стороны водительской двери, от чего зеркало повисло на проводах. Затем ФИО12, нагнувшись, при помощи ножа проткнул ей переднее левое колесо. Нож, она отчетливо видела, он состоял из клинка и рукоятки, клинок ножа был не менее 25 см. Протыкая колесо, ФИО12 выражался нецензурной бранью и говорил: «Убью, зарежу!». ФИО12 был агрессивно настроен, но каких-либо действий по отношению к ней, он не предпринимал, и к ней не приближался. Увидев, что к ним идет её супруг ФИО1, она, испугавшись за супруга, крикнула: «ФИО1, не подходи у него нож!». В это время ФИО12 с криками «Убью» пошел в сторону ФИО1, держа нож в правой руке. Приблизившись к ФИО1, ФИО12 сделал выпад правой рукой, в которой держал нож, в сторону ее мужа. В этот момент она, боясь за жизнь супруга, побежала ко 2-му подъезду 2-го корпуса дома 18 по ул.Калинина г.Тулы с криками «Помогите!». Через несколько секунд к ней подбежал супруг, который был очень напуган. Она обратила внимание, что у ФИО1 в области груди справа на куртке имелся порез. В это время ФИО12 сел в салон своего автомобиля и уехал; 

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что 17.03.2018 примерно в 19 часов 45 минут она со ФИО12 на автомобиле, принадлежащем ФИО12, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехали от её дома 

<

адрес>. Выезжая от её дома, примерно в 19 часов 50 минут им навстречу двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ехал с ул.Шухова г.Тулы по направлению к третьему корпусу д.18 по ул.Калинина г.Тулы. Около второго корпуса (между 1-м и 2-ым подъездами д.18 по ул. Калинина г.Тулы) им пришлось остановиться, так как двигавшийся им навстречу указанный автомобиль перегородил путь. Сидевшая за рулем автомобиля женщина, разговаривала по телефону, и попыток уступить им дорогу не предпринимала. Тогда ФИО12, находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, вышел из салона автомобиля и, подойдя к женщине, через приоткрытое окно, стал о чем-то говорить с женщиной. Затем ФИО12 вернулся к своему автомобилю, а в это время женщина, выйдя из автомобиля, отошла от своей машины в сторону газона. ФИО12 стал что-то говорить женщине, а потом хотел уже сесть в салон, как в этот момент к машине ФИО12 подбежала эта женщина и рукой ударила по боковому зеркалу со стороны водителя. Тогда ФИО12 подошел к автомобилю женщины и также нанес один удар по зеркалу со стороны водителя. Поскольку уже было темно, она не видела, упало ли зеркало или нет, по которому ФИО12 нанес удар. Затем ФИО12 вернулся к своей машине, взял из бардачка нож, состоящий из клинка более 20 см и рукояти, и направился вновь к автомобилю женщины. Видя, что ФИО12 зол и находится в агрессивном состоянии, она попросила его оставить нож. Потом она отвлеклась, так как из-за их машины со стороны водителя вышел неизвестный ей мужчина. Прокалывал ли ФИО12 ножом колесо на автомобиле женщины, она сказать не может, так как не видела. Когда мужчина сравнялся со ФИО12, который уже возвращался к своему автомобилю, то рукой схватил ФИО12, как ей показалось, за капюшон. Мужчина и ФИО12 стояли лицом друг к другу, когда ФИО12 поскользнулся и упал на колени перед мужчиной и, замахнулся ножом, который держал в правой руке, в сторону мужчины в область груди справа. Нанес ли удар ФИО12 мужчине ножом или нет, она сказать не может. После взмаха ножом в область груди, она увидела, что мужчина тоже чуть нагнул корпус вперед, и она поняла, что ФИО12 все же попал ножом по мужчине Мужчина сразу же отошел, а ФИО12, поднявшись, сел в салон своего автомобиля, и они уехали. Куда после этого положил нож ФИО12, она не обратила внимания. Диалога между мужчиной и ФИО12 и были ли словесные высказывания угроз убийством со стороны ФИО12, она сказать не может, так как не слышала, но по мимике и жестам, считает, что опасаться поведения Скляра, ФИО1 мог;

протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2018 в ходе которого осмотрен участок местности около д.18 корп.2 по ул.Калинина г.Тулы, где на проезжей части дороги припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором зафиксированы повреждения: шина переднего левого колеса находится в спущенном состоянии, а также левое зеркало заднего вида имеет повреждение (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.03.2018 в ходе которой у ФИО1 обнаружены повреждения- кровоподтек на груди справа- образовалось от удара тупым твердым предметом, давностью в пределах 1-2 суток к моменту осмотра и не причинило вред здоровью (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением трасологической судебной экспертизы № от 20.05.2018, согласно которой на поверхности куртки, изъятой 07.05.2018 в ходе осмотра места происшествия в кабинете № УМВД России по г.Туле, имеется два колото- резаных повреждения (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 25.06.2018 между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО12, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 25.06.2018 между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила свои показания (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 25.06.2018 между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердила свои показания (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По факту совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что 23.04.2018 примерно в 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО5, которая плача, попросила её приехать по адресу: 

<

адрес>, где она проживает совместно со ФИО12, пояснив, что ФИО12 ее удерживает и избивает, а сейчас, закрыв ее, куда-то ушел. Примерно через полчаса, она и ее знакомая ФИО6, подъехав по указанному адресу, около 3 подъезда, увидели ФИО12 На его вопрос, зачем она приехала, ответила, что приехала проведывать ФИО5 Она с ФИО6 и со ФИО12 прошли в квартиру, где их ждала ФИО5, которая была одетая в майку и капроновые колготки. Когда ФИО12 вышел на балкон, ФИО5 передала ей паспорт, два кошелька, сотовый телефон, ключи, которые она положила в свою сумку, а потом, взяв в руки ботинки и верхнюю одежду, они захлопнули дверь и вышли на лестничную площадку, где на 9 этаже ФИО5 оделась. Затем они пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>», но увидев, что в их сторону бежит ФИО12, ФИО5 побежала к 6-му подъезду д.1 по ул.Майская г.Тулы, где какая-то женщина в это время открыла подъездную дверь, и забежала туда. Она тем временем побежала в противоположную сторону, к магазину «

<

данные изъяты>», чтобы спрятаться и вызвать оттуда сотрудников полиции. Она увидела, как ФИО12 забежал следом за ФИО5 Она, позвонив в полицию, вернулась к подъезду, куда забежала ФИО5 В этот момент к подъезду подъехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО12, который сказал, чтобы она села к нему в автомобиль, но она ответила отказом. Тогда ФИО12, выбежав из своего автомобиля, замахнулся на неё своей правой рукой, чтобы её ударить, и она от испуга, в целях защиты, прикрыла лицо своими руками. В этот момент из её рук на асфальт выпала принадлежащая ей сумка, из которой на асфальт выпал телефон ФИО5 Увидев это, ФИО12 поднял телефон ФИО5 и её сумку с находящимся в ней имуществом, и направился в сторону своего автомобиля. Она стала вслед кричать ФИО12, чтобы он отдал ей её вещи, и что в сумке находится её паспорт, но ФИО12, сев в автомобиль, уехал. При этом, никого из прохожих рядом с ними не было. Через некоторое время она смогла зайти в подъезд, где на втором этаже увидела ФИО5, и они, не выходя из подъезда, стали дожидаться сотрудников полиции; 

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что у ФИО12 вспыльчивый характер, у них часто происходили ссоры. 23.04.2018 у них также произошла ссора, после которой ФИО12 уехал на работу, закрыв её в квартире. Примерно в 18 часов она позвонила своей подруге ФИО3 и попросила ее приехать. Примерно через 40 минут пришел ФИО12, и вместе с ним в квартиру зашли ФИО13 и неизвестная ей девушка, знакомая ФИО3 Когда ФИО12 вышел на балкон, она сказала ФИО3, что надо убегать, и передала ФИО3 паспорт, думая, что это ее, два принадлежащих ей кошелька и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, а также ключи от квартиры. Данные вещи она положила в сумку ФИО3 Затем, держа в руках верхнюю одежду и ботинки, она вместе со ФИО3 и девушкой выбежали на лестничную площадку, где на 9 этаже она оделась. Выйдя на улицу, они пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>», но потом заметили, что в их сторону бежит ФИО12 Испугавшись, она побежала к 6-му подъезду д.1 по ул.Майская, г.Тулы, где какая-то женщина в это время открыла подъездную дверь, и забежала в подъезд. Следом за ней в подъезд забежал ФИО12, и она стала кричать ему, чтобы он не подходил. ФИО12 попытался её схватить за руку и вывести из подъезда, но женщина, стала успокаивать его, и он, забрав ключи, ушел. Из подъезда она выходить не стала, так как боялась, что ФИО12 вернется. Примерно в 19 часов 30 минут в подъезд зашла ФИО3 и сообщила ей, что вызвала сотрудников полиции, так как ФИО12 похитил ее сумку. 24.04.2018 Скляр в соцсетях «

<

данные изъяты>» написал ей смс-оповещение, что хочет подъехать к ФИО3 на работу и вернуть вещи. На данное смс-оповещение она не ответила. Считает, что действия ФИО12, направленные на желание вернуть похищенное, связаны с тем, что ему стало известно, что они обратились в полицию;

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2018, согласно которому осмотрен участок местности возле 6 подъезда дома 1 по ул.Майская г.Тулы, в ходе которого зафиксирована внешняя обстановка данного места происшествия (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от 26.04.2018, согласно которого у свидетеля ФИО14 были изъяты сумка женская черного цвета, на которой имеется надпись 

<

данные изъяты>; кошелек с надписью 

<

данные изъяты> внутри которого находятся денежные средства 50 рублей; колонка из полимерного материала черного цвета с надписью rerfeo, зарядное устройство из металла серого цвета, с надписью 

<

данные изъяты> и с USB проводом; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3; связка ключей, состоящая из 4-х металлических ключей и одним пластиковым домофонным ключом (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра вещественных доказательств от 26.04.2018, согласно которому были осмотрены: сумка женская черного цвета из кожзаменителя, внутри которой находятся: кошелек из полимерного материала черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> (далее буквы стерты), в нутрии которого имеются денежные средства 50 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации на мое имя; колонка из полимерного материала черного цвета, состоящая из корпуса и динамика на которой имеется надпись 

<

данные изъяты>; зарядное устройство из металла серого цвета, с надписью 

<

данные изъяты> с USB проводом и связка ключей состоящая из 4-х металлических ключей и одним пластиковым домофонным ключом, принадлежащие ФИО3 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 07.06.2018, согласно которого стоимость зарядного устройства (накопитель энергии) торговой марки «

<

данные изъяты>» с USB с учетом фактического состояния (износа) в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 351, 45 рублей; стоимость аудио плеера (колонки из полимерного материала черного цвета) торговой марки «

<

данные изъяты>» с учетом фактического состояния (износа) в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 456 рублей (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО12 от 26.04.2018г, в ходе которой ФИО13 в полном объеме подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей, а также дополнила, что ФИО12 знал место её работы, но попыток вернуть ей сумку или связаться лично с ней ФИО12 не предпринимал. Подозреваемый ФИО12 настаивал на своих показаниях, и обстоятельств, о которых сообщает ФИО3, не признал (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО12 от 26.04.2018, в ходе которой ФИО5 полностью подтвердила свои показания в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО12 настаивал на своих показаниях, и обстоятельств, о которых сообщает ФИО5, не признал (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО10 от 14.08.2018, в ходе которой ФИО3 в полном объеме подтвердила свои ранее данные показания, а также дополнила, что ФИО10 не было на месте происшествия 23.04.2018 года, т.к. последняя ее не смогла опознать, и в указанное ФИО10 время ее выхода из подъезда - 19 часов 48 минут, преступные действия ФИО12 в отношении нее уже были закончены (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО12 от 25.06.2018, в ходе которой ФИО5 также подтвердила свои ранее данные показания, при этом ФИО12 отказался от дачи показаний на очной ставке (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО10 от 14.08.2018, в ходе которой ФИО3 в полном объеме подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей, а также дополнила, что ФИО10 не было на месте происшествия 23.04.2018, т.к. последняя ее не смогла опознать, и в указанное ФИО10 время ее выхода из подъезда - 19 часов 48 минут, преступные действия ФИО12 в отношении нее уже были закончены. Свидетель ФИО10 настаивала на своих показаниях, и обстоятельств, о которых сообщала ФИО3, не признала (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО10 от 14.08.2018, в ходе которой ФИО5 частично подтвердила свои показания в качестве свидетеля, данные ею ранее, и уточнила, что 23.04.2018 она находилась на лестничной площадке этажа №6 подъезда № 6 дома № 1 по ул.Майская г.Тулы, где видела неизвестную ей женщину, с которой вступала в диалог. Свидетель ФИО10 настаивала на своих показаниях, и уточняет, что время ее выхода из подъезда 23.04.2018 - 19 часов 45 минут (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. 

Заключения экспертов, изученные в суде, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает вышеуказанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, они изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав показания ФИО12 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшими ФИО1 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) и ФИО3 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), а также со свидетелем ФИО4 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, и расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему деяния, поскольку эти показания о его невиновности, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК РФ, полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. 

Так, доводы подсудимого о том, что он никаких угроз в адрес потерпевшего ФИО1 не высказывал и ударов ножом ФИО1 не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым, после того как ФИО12 проткнул колесо ножом, он, держа в правой руке нож, с криками «Убью» пошел в его сторону, и поскольку он находился от ФИО12 примерно в 3-4 метрах, видел, что тот агрессивно настроен и в руках держит нож, то у него были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Также показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО4 в суде и на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), данные показания указанные лица подтвердили в ходе проведения очных ставок со ФИО12 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Данные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В суде эксперт ФИО7 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении проводимой им экспертизы № от 19.03.2018 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), пояснив, что причинение кровоподтека на груди возможно предметом колюще-режущего свойства при определенных условиях, в том числе какая одежда была на потерпевшем, каким конкретно орудием были причинены повреждения, однако при непосредственном воздействии на кожу предметом колюще-режущего свойства причинение кровоподтека невозможно. В данном случае определить возможность причинения кровоподтека на груди не представляется возможным, поскольку отсутствует само орудие.

С учетом конкретных действий ФИО12, который вел себя агрессивно, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО1 и при этом нанес последнему удар в область груди справа ФИО1 находящимся в его руке неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, суд приходит к мнению, что у потерпевшего ФИО1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и воспринимать угрозы ФИО12 как реальные.

При этом, показания свидетеля защиты ФИО8 о том, что ФИО12 никаких угроз в адрес ФИО2, ФИО4 не высказывал и не угрожал ножом, и что ФИО1 сам напал на ФИО12, являются недостоверными, поскольку как показал свидетель очевидцем преступления он не являлся, а обстоятельства произошедшего он знает со слов своего сына.

Показания подсудимого ФИО12 о том, что у него не было умысла на совершение открытого хищения имущества ФИО3, также опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 в суде и на предварительном следствии, которые она подтвердила и в ходе проведения очной ставки со ФИО12 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), а также показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), в том числе и в ходе проведения очной ставки со ФИО12 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

К измененным показаниям свидетеля ФИО5 в суде и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными выше доказательствами, оснований ставить под сомнение которых у суда не имеется, добыты они без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому данные показания свидетеля ФИО5 являются стремлением свидетеля ввести суд в заблуждение и облегчить участь подсудимого ФИО12, поскольку он является ее сожителем.

В ходе расследования свидетель ФИО5 была допрошена, в соответствии с положениями ст.ст.187-190 УПК РФ, заявлений и замечаний о несоответствии протоколов допроса фактическим обстоятельствам от свидетеля не поступало. Как пояснила в судебном заседании старший дознаватель ФИО9 при допросах и проводимых следственных действиях насилия или какого-либо давления на кого-либо, в том числе и на свидетеля ФИО5, не оказывалось. В связи с чем, показания свидетеля ФИО5 о том, что ее допросы на предварительном следствии (т.1 л.д.

<

данные изъяты>), в том числе и в ходе проведения очной ставки со ФИО12 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), проводились под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО10 в суде и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), усматривается, что 23.04.2018 примерно 19 часов 45 минут, когда она выходила из своей квартиры, она видела у своего подъезда мужчину и девушку, которые ругались. Как выглядели мужчина и девушка, и во что они были одеты, она не запомнила, но помнит, что в руках девушки сумки не было, а был лишь пакет. Отойдя от них на несколько метров, она услышала за спиной звук падения человека, а обернувшись, увидела, что около мужчины и девушки на асфальте лежит прозрачный полиэтиленовый пакет с чипсами, 2-3 бутылки разливного пива, объемом 1,5 литра, мобильный телефон от которого отскочила крышка корпуса, и предмет, визуально похожий на визитницу или кошелек, темного цвета. Девушка собирала с асфальта пластиковые бутылки темного цвета с пивом, а мужчина забрал с асфальта мобильный телефон с крышкой, и предмет, визуально похожий на визитницу или кошелек, темного цвета. Держа все это в руке, мужчина пошел в сторону подъезда № 5 данного дома. 

Суд находит данные показания свидетеля противоречивыми, надуманными и недостоверными, поскольку опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, когда Скляр похитил ее сумку, рядом с ними на улице прохожих не было. Данный факт потерпевшая ФИО3 подтвердила в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО10, пояснив, что ФИО10 не было на месте происшествия 23.04.2018 года, ФИО10 не смогла ее опознать, и в указанное ФИО10 время ее выхода из подъезда - 19 часов 48 минут, преступные действия ФИО12 в отношении нее уже были закончены (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Суд приходит к мнению, что показания свидетеля защиты ФИО10 в суде и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), вызваны не объективными обстоятельствами, а желанием помочь ФИО12 избежать уголовной ответственности за содеянное им преступление или смягчить его участь. 

Показания свидетеля защиты ФИО11 о том, что их сын сумку ФИО3 не похищал, а ФИО3 сама оставила ее в прихожей квартиры ФИО12, и что сын хотел вернуть сумку, но ее никто не стал забирать, являются недостоверными, поскольку, как показала свидетель, очевидцем преступления она не являлась, а обстоятельства произошедшего она знает со слов своего сына.

Суд считает ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по уголовному делу протокола выемки от 26.04.2018 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), протокола осмотра вещественных доказательств от 26.04.2018 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) и заключения эксперта № от 07.06.2018 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), необоснованным и не находит оснований для признания протоколов следственных действий и самих следственных действий, а также заключения эксперта недопустимыми доказательствами и для их исключения из числа доказательств, поскольку нарушений требований ст.ст.164, 166, 176, 177, 183 УПК РФ при производстве следственных действий, допущено не было.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.161 УК, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.06.2018 года № ФИО12 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. ФИО12 обнаруживает «Акцентуированные личностные черты». В период инкриминируемых ему деяний, ФИО12 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО12 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается. Как не страдающий зависимостью от психоактивных веществ, в лечении от наркомании ФИО12 не нуждается ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО12 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

ФИО12 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности 16.01.2018 по ст.7.17 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья и его близких, наличие благодарственных писем и грамот, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 по всем преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, не усматривая, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему иных видов наказаний, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ. Препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому не установлено, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории, совершённых подсудимым преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, учитывая положения п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, данные о личности подсудимого, то что в течении оставшейся не отбытой части предыдущего наказания он совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд полагает невозможным сохранение в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 июня 2013 года, и считает необходимым отменить его, и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО12 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно положениям ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО12 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО12 от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 июня 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 июня 2013 года, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 21 ноября 2018 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 апреля 2018 года по 20 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- сумку женскую черного цвета из кожзаменителя, кошелек из полимерного материала черного цвета с надписью 

<

данные изъяты> (далее буквы стерты), денежные средства 50 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3; колонку из полимерного материала черного цвета, состоящая из корпуса и динамика на которой имеется надпись rerfeo; зарядное устройство из металла серого цвета, с надписью 

<

данные изъяты> с USB проводом, связку ключей состоящая из 4-х металлических ключей и одним пластиковым домофонным ключом, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить у ФИО3;

- мужскую куртку, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, - оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе либо в возражениях. 

Председательствующий Справка:приговор вступил в законную силу 4 декабря 2018 года