УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                  Материал № 22-1283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                     18 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2025 года, которым адвокату Суворовой  Е.Н., действующей в интересах осужденного  

ФИО1,

*** отбывающего наказание в *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной  жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года осужден по п. «б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 8 апреля 2021 года, окончание  – 6 февраля 2026 года, неотбытая часть наказания составляла 7 месяцев 4 дня.

Адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Суд пришел к выводу о его пренебрежительном отношении к порядку отбывания наказания, о чем свидетельствует полученное взыскание в 2023 году, однако он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он отбывает наказание в *** с 27 октября 2023 года по настоящее время, при этом получил 6 поощрений, переведен в облегченные условиях содержания, что указывает на устойчивый характер его исправления.

Имеющееся единственное взыскание в условиях *** не является злостным, получено в период адаптации к условиям отбывания наказания, ознакомления с порядком отбывания наказания и требованиями сотрудников исправительного учреждения. Кроме того, одно взыскание полученное в условиях СИЗО г.Владимира, о котором указано в характеристике, погашено.

В ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ четко обозначены оценочные критерии, характеризующие поведение осужденного, а именно – отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им частично или полностью вреда, причиненного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Все вышеперечисленные данные свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем он подлежал освобождению условно-досрочно.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просил постановление оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания им наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания. 

ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, с которого наступает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях (л.д.23, 24, 25) следует, что ФИО1 отбывает наказание в *** УФСИН России по Ульяновской области с 27 октября 2023 года по настоящее время, до этого с 8 апреля 2021 года содержался в исправительных учреждениях Владимирской области. Трудоустроен, за активное участие в жизни исправительного учреждения, воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду с 29 января 2024 года по 30 мая 2025 года 6 раз поощрялся в виде объявления благодарностей (5) и досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Осужденный содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, а также имея высшее образование, обучился и получил несколько рабочих специальностей, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения на добровольной основе, вину по приговору признал, исполнительных листов не имеет, социальные связи не утратил. 

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение. 

Тот факт, что в настоящее время наложенное на осужденного взыскание  от 27 сентября 2023 года в виде выговора за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов снято досрочно 29 января 2024 года, не является основанием его не учитывать, поскольку оно является злостным, а суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Получение им поощрений после наложения взысканий и отсутствие таковых в последующем также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных, могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения, однако не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем судом с учетом поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока, анализа периодичности получения поощрений и наложения взыскания, иных данных такая совокупность не установлена. 

Мнение администрации исправительного учреждения судом учтено при принятии решения, вместе с тем таковое обязательным не является, поскольку принятие решения о возможности применения к осужденным положений ст.79 УК РФ отнесено законом к прерогативе суда.

Кроме того, на основании распоряжения заместителя директора ФСИН России признано нежелательным пребывание ФИО1 после отбытия наказания до момента погашения судимости в силу ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий