Дело № 2-1491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи и договора хранения незаключенными, взыскании денежных средств и процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АТБ», Банк), просила признать незаключенными договор купли-продажи простых векселей *** от 14.03.2018 и договор хранения *** от 14.03.2018, взыскать сумму внесенного вклада в размере 1 000 000 руб., неоплаченные проценты за пользование вкладом за период с 14.03.2018 по 20.08.2018 в размере 41 952,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 595,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в договоре купли-продажи *** от 14.03.2018 отсутствуют необходимые сведения о векселе, в пункте 1.1 договора не приводится описание векселя в соответствии со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку в договоре купли-продажи не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН, то установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, невозможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя (п. 1 ст. 75 Положения). По наименованию ООО «ФТК» идентифицировать юридическое лицо невозможно, поскольку по критериям поиска на официальном сайте ФНС России отобрано 7 555 юридических лиц. 

В договоре купли-продажи векселя отсутствуют следующие необходимые реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж (п. 4 ст. 75 Положения), указание даты и места составления векселя (п. 6 Положения). В акте приема-передачи векселя также не указаны все его необходимые реквизиты. 

Кроме того, при подписании акта приема-передачи вексель фактически не передавался, так как согласно пояснениям сотрудников Банка находился в г.Москва. Таким образом, истец фактически не приобрела вексель, поскольку и в договоре, и в акте отсутствуют его необходимые реквизиты. Заключение Банком с истцом договора хранения векселя и акта приема-передачи векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате купли-продажи векселем. При условии заключения сделки 14.03.2018 в г.Черногорске вексель физически не мог быть изготовлен в этот же день в г.Москва, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления. 

Истец была введена Банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не ПАО «АТБ», а ООО «ФТК», поскольку вексель предлагался ей в качестве банковского продукта. 

По условиям договора купли-продажи срок платежа по векселю наступает не ранее 14.06.2018, однако при обращении истца 14.06.2018 с просьбой возвратить денежные средства ей было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению Банку денежных средств по векселю и выполнения Банком исключительно функции домицилианта.

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец была введена в заблуждение Банком относительно лица, обязанного к уплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, при подписании указанного договора между истцом и Банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения. 

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон регулируются нормами специального вексельного законодательства, а в части, не урегулированной Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», в том числе в части порядка продажи векселя, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Право ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют; с декларацией о рисках, предусмотренной пунктом 2.5 договора купли-продажи векселя, ответчик истца не ознакомил, специфика возникших правоотношений, понимание которой для истца, не обладающего специальными познаниями, было затруднительным, истцу разъяснена не была. 

О том, что истец обратилась в Банк с целью заключения договора банковского вклада, а не покупки векселя, свидетельствует выписка из лицевого счета ***.

Таким образом, услуга Банка по приобретению ценной бумаги третьего лица была фактически навязана потребителю, при этом необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя, ФИО1 предоставлена не была. При подписании договора купли-продажи Банк не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» своих обязательств перед Банком. 

На основании ст.ст. 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию сумма вклада в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование вкладом за период с 14.03.2018 по 09.10.2018 в размере 41 952,05 руб.

В силу ст. 856 ГК РФ Банк обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с 14.06.2018 по 09.10.2018 в размере 23 595,89 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя (претензия от 26.06.2018) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 527 684,93 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснила, что дата изготовления векселя соответствует дате подписания договора купли-продажи, следовательно, Банк не мог передать вексель истице в день заключения договора купли-продажи, поскольку вексель находился в г. Москве. Договор купли-продажи является незаключенным, поскольку вексель не передавался. Договор хранения подписан для того, чтобы скрыть действительную сущность договора купли-продажи. Подлинник векселя находится у ФИО1, он был передан ей 14.06.2018. 

Истец ФИО1, представитель ПАО «АТБ», представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на иск представитель Банка ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны Банка нарушений Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Векселя приобретались Банком за счет собственных денежных средств и только после этого продавались покупателям. В приобретенном истцом векселе указаны дата его выдачи и векселедатель – ООО «ФТК», которое обязуется безусловно уплатить по указанному векселю денежную сумму непосредственно Банку или по его приказу любому другому лицу. Таким образом, в день продажи векселя истцу Банк являлся законным первоначальным держателем векселя. Существующий в натуре оригинал векселя, содержащий вышеуказанный сведения, является самостоятельным и достаточным доказательством существования векселя на момент совершения спорной сделки, обратное ничем не подтверждено.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п. 3 ст. 146 ГК РФ Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. 

В соответствии п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Истцом собственноручно был подписан акт приема-передачи, подтверждающий в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора купли-продажи получение в собственность покупателя простого векселя, являющегося предметом купли-продажи. 

Истцу были выданы вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. 

По условиям договора хранения и согласно действующему законодательству истец в любой момент с даты совершения сделки и до 14.06.2018 потребовать передачи ему векселя, однако таких требований от него не поступало. 

Передача векселя на хранение, в первую очередь, отвечала интересам векселедержателя, поскольку не требовала транспортировки материальных ценностей, что исключало дополнительные затраты векселедержателя и способствовало максимальному извлечению прибыли владельцем ценной бумаги.

Основания для признания сделки ничтожной в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключенный между сторонами договор поименован как договор купли-продажи, в договоре определен его предмет – простой вексель. Более того, ранее по договорам купли-продажи от 08.09.2017 и от 11.12.2017 истец уже приобретала у Банка векселя ООО «ФТК» по аналогичным договорам купли-продажи.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 835 ГК РФ о банковском вкладе не имеется, поскольку ответчик не привлекал денежные средства истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи ценной бумаги. 

С учетом положений п. 1.3 договора купли-продажи, абзаца второго п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п. 27 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, Банк является исключительно домицилиатом, то есть лицом, осуществляющим платеж в месте платежа по векселю от имени и за счет обязавшегося лица, в данном случае – ООО «ФТК».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются. Сам по себе факт того, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, безусловно не означает, что заключенный им договор купли-продажи направлен на удовлетворение его личных, семейных и иных подобных нужд. Более того, единственным предназначением векселя является удостоверение им (векселем) имущественных прав, какими-либо потребительскими свойствами вексель не обладает. 

Представитель ООО «ФТК» ФИО4 в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу предъявленного иска указала, что на основании заключенного договора Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселей, возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, то возможность проверить и заявить в данном деле о подлинности предъявленного векселя и векселедержателя отсутствует. После приобретения у ООО «ФТК» векселей и последующей их продажи третьим лицам Банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска, оплата производилась каждый день утром в день выпуска векселя (по предоплате). В течение дня компанией «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал Банка. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.03.2018 между ПАО «АТБ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей ***, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель серии *** вексельной суммой 1 026 465,75 руб., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 14.06.2018, выданный ООО «ФТК» 14.03.2018

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель, составляет 1 000 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять вексель 14.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи (п. 2.4 договора купли-продажи).

14.03.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя серии ***

Приложением № 1 к договору купли-продажи является подписанная покупателем Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

В день заключения договора купли-продажи – 14.03.2018 между сторонами также подписан договор хранения *** в соответствии с которым Банк (хранитель) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество (простой вексель серии ***) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия настоящего договора.

В силу 5.1 договора хранения вознаграждение за хранение не взимается.

Срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 14.07.2018.

В Акте приема-передачи к договору хранения *** от 14.03.2018 указано, что простой вексель серии *** передан на хранение Банку 14.03.2018.

14.06.2018 ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения от 14.03.2018 и заявлением на погашение векселей.

Уведомлением от 14.06.2018 Банк сообщил о невозможности совершения платежа ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. В связи с изложенными обстоятельствами и на основании ст. 44 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, и ст. 95 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» истцу разъяснено право на обращение к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю.

26.06.2018 истец направила в адрес ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» претензию, в которой, ссылаясь на недействительность предмета договора купли-продажи от 14.03.2018, потребовала расторгнуть данный договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса) (п. 6 Постановления № 33/14).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что оригинал векселя в день заключения договора его купли-продажи ответчик истцу не передавал, одномоментно заключив с истцом договор хранения векселя от 14.03.2018 со сроком хранения до 14.07.2018. 

Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Подлинник векселя передан истцу лишь в июне 2018 года после установления факта неисполнения ООО «ФТК» своих обязательств по векселю.

Анализ представленных документов указывает на объективную невозможность изготовления векселя при условии заключения сделки 14.03.2018, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент её оформления. 

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи является незаключенным, в силу чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку признание договора незаключенным свидетельствует о получении ответчиком уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. без каких-либо оснований, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей *** от *** признан незаключенным, не может считаться заключенным и договор хранения *** между истцом и Банком, поскольку, не получив от Банка товар по договору купли-продажи (вексель), истец не могла распорядиться им путем передачи на хранение Банку. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 09.10.2018 в размере 23 595,89 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выполненный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (за период с 14.06.2018 по 16.09.2018: 1 000 000 руб. х 7,25 % / 365 х 95 дней = 18 869,86 руб.; за период с 17.09.2018 по 09.10.2018: 1 000 000 руб. х 7,5 % / 365 х 23 дня = 4 726,03 руб.) судом проверен и признан верным. 

Доводы истца о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с договором банковского вклада, и основанное на данных доводах требование о взыскании неоплаченных процентов зав пользование вкладом за период с 14.03.2018 по 09.10.2018 подлежат отклонению по следующим мотивам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность отнесения уплаченных истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. к банковскому вкладу, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В договоре купли-продажи от 14.03.2018 прямо указано о предмете сделки – продажа векселя, сведения об открытии банковского вклада в данном договоре и иных представленных в материалы дела документах отсутствуют. 

Поскольку уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются банковским вкладом, требование истца о взыскании процентов за пользование вкладом (ст. 838 ГК РФ) за период с 14.03.2018 по 20.08.2018 в размере 31 863,01 руб. не подлежит удовлетворению. 

Доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе безусловно не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что действия истца были направлены на приобретение ценных бумаг и истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании с Банка компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом ФИО1 уплачена не была, при этом истцом был заявлен иск о защите прав потребителей.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами с учетом положений ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, равной 1 065 547,94 руб. (1 000 000 руб. + 41 952,05 руб. + 23 595,89 руб.), размер государственной пошлины составляет 13 528 руб.

В части удовлетворенных исковых требований (96,05 % от заявленной цены иска) государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО «АТБ» в сумме 12 995 руб., в остальной части – в доход местного бюджета с истца ФИО1 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаключенными договор купли-продажи простых векселей *** и договор хранения ***, подписанные 14.03.2018 ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от 14.03.2018 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 09.10.2018 в размере 23 595 руб. 89 коп., а всего взыскать 1 023 595 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 995 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 833 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено ***.