Дело № 1-377/2019

УИД:16RS0040-01-2019-003984-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2, 

потерпевшей 

ФИО6 №1, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

представившего удостоверение № 2572 и ордер № 122479, 

при секретаре 

ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нижние Вязовые, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 321, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 месяц 7 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по ст. 119 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, путём свободного доступа, ... похитил пылесос марки «SAMSUNG 4140» (САМСУНГ 4140), стоимостью 3100 рублей, принадлежащий матери – ФИО6 №1, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 3100 рублей. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ком. 321 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, путём свободного доступа, открыто, в присутствии матери – ФИО6 №1, похитил телевизор «VESTEL» (Вестель), стоимостью 10000 рублей, принадлежащий последней, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес> он проживает со своей матерью ФИО6 №1, за которой осуществляет уход. Точную дату он не помнит, но когда мать лежала в больнице, он похитил и сдал в ломбард принадлежащий матери пылесос. А затем ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время открыто, в присутствии матери, похитил принадлежащий ей телевизор, который также сдал в ломбард на паспорт знакомого, так как своего паспорта у него нет. Просьбы матери не делать этого он проигнорировал. Вину признает, раскаивается, обещает ущерб возместить.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО3 данные в ходе дознания, согласно которым по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес> он проживал со своей матерью ФИО6 №1 За комнату всегда все коммунальные услуги оплачивала мама. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать находилась на лечении в ЗЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было денег на продукты питания, он решил продать пылесос, принадлежащий его матери. Он забрал из комнаты пылесос, вышел на улицу и продал его первой прохожей – женщине за 200 рублей, описать данную женщину не может, так как не помнит. На вырученные деньги он приобрел себе продукты питания. На вопрос матери после выписки из больницы: «Где пылесос?», он пояснил, что он его продал так как у него не было денег на продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился дома вместе со своей матерью. У него в очередной раз закончились деньги, и он решил из дома забрать принадлежащий матери телевизор марки «Вестель». Данный телевизор приобретала его мать. Он взял в присутствии матери из их комнаты телевизор марки «Вестель», мать попросила его вернуть телевизор на место, но он ее не послушал, хотя она неоднократно просила оставить телевизор дома. Данный телевизор он решил сдать в ломбард, но в связи с тем, что у него при себе не было документов, он припрятал данный телевизор в лесу неподалеку от 

<

адрес> РТ. Только ДД.ММ.ГГГГ он встретил на 

<

адрес>, который сдал указанный телевизор в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. Владу он отдал 500 рублей, в качестве благодарности. Вину свою признает, раскаивается. ( л.д. 47-51; 99-103; 121 – 124; 182 – 186) Данные показания он полностью подтвердил, пояснив, что тогда произошедшее помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1, суду показала, что у нее есть сын ФИО3 Сын ей во всем помогает, так как у нее очень плохое здоровье, болят ноги и она оформляет инвалидность. После того как выписалась из больницы она попросила сына пропылесосить, но не обнаружила своего пылесоса. Сын ей признался, что сдал его в ломбард. Позже также похитил при ней телевизор, который он также сдал в ломбард. Пылесос она приобретала в магазине бытовой техники, в здании где книжный магазин приблизительно за 3000 рублей, телевизор с рук за 10000 рублей, на свои личные деньги. От заявленного гражданского иска в размере 13100 рублей отказывается, так как сын обещал добровольно все возместить. Так как ей нужен постоянный уход, просит не лишать сына свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО6 №1 данные в ходе дознания, согласно которым с сыном они совместного хозяйства не ведут, материально он ей никогда не помогал. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ЗЦРБ в отделении неврологии. Когда она находилась в больнице ее сын проживал у нее в комнате № 

<

адрес> РТ. Выписалась из больницы она ДД.ММ.ГГГГ и когда пришла домой, она обнаружила, что у нее из комнаты пропал пылесос марки «Самсунг 4140», который она сейчас оценивает на сумму 3100 рублей. На ее вопрос: «Где мой пылесос?», сын ответил, что пылесос он сдал в ломбард. Изначально она в полицию по факту хищения ее пылесоса обращаться не стала, так как надеялась, что сын вернет пылесос. В полицию она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ когда ее сын открыто похитил из ее комнаты принадлежащий ей телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном Владимиром. В период времени с 12 часов до 14 часов ее сын взял в тумбы ее телевизор марки «VESTEL», который она приобрела и оценивает за 10000 рублей по объявлению у частного лица. Она просила сына оставить телевизор, но он ей ответил, что у него много долгов и ему необходимо продать телевизор. Сын никак не отреагировал на ее просьбу оставить ее телевизор и ушел с принадлежащим ей телевизором. По обоим фактам она сразу же обратилась в полицию. (л.д. 16,17, 68,69, 141,142) Данные показания она полностью подтвердила в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, согласно которым в соседней комнате № проживает его соседка ФИО6 №1, ранее с которой проживал ее сын ФИО3. С ФИО3 он дружеских отношений не поддерживает. В апреле 2019 года к нему пришел его сосед ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его матери в тот момент дома не было, она лежала в больнице. ФИО3 в руках держал пылесос, который предложил у него купить. После чего ФИО3 ушел. В начале июня, ему от ФИО6 №1 стало известно, что ее сын ФИО3 открыто похитил из ее комнаты принадлежащий ей телевизор. (л.д. 31,32; 82,83 )

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания, согласно которым она пояснила, что в комиссионном магазине ИП «ФИО8» она работает с 2017 года. В ее обязанности входит оценка и реализация товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришли двое мужчин и предложили принять телевизор. Один из них передал паспорт на имя ФИО9 Данный телевизор она приняла за 3000 рублей. ФИО7 пояснил, что выкупать телевизор не будет. Позже указанный телевизор был продан, но не в ее смену. 

(л.д. 126,127)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, согласно которым он работает оперуполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, сбор оперативной информации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также разрешение заявлений и сообщений о преступлениях. По роду его служебной деятельности ему стало известно о том, что гр. ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства матери ФИО6 №1 ... похитил у нее пылесос, а также ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее же телевизор. В ходе опроса ФИО3 последний свою вину полностью признал. Им ФИО3 был доставлен в отдел дознания для дачи показаний. В последующем им по поручению дознавателя было произведено изъятие договора комиссии на реализацию товара № из комиссионного магазина «ИП ФИО8» по адресу: РТ, 

<

адрес>, согласно которому похищенный телевизор «Вестель» был сдан гр. ФИО9 Со слов самого ФИО3 он действительно попросил своего знакомого – Владислава сдать телевизор на паспорт последнего. В ходе отработки установить местонахождение ФИО9 не представилось возможным. (л.д. 128,129 )

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно сообщению «02», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Зеленодольскому поступило сообщение от ФИО10 в котором он сообщил о том, что по адресу: РТ, 

<

адрес> хулиганит ФИО3 (л.д. 59).

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РТ, 

<

адрес> установлены место и способ совершения преступления. (л.д. 7-10)

согласно протоколу изъятия, оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 изъял из комиссионного магазина «ИП ФИО8», расположенному по адресу: РТ, 

<

адрес> договор комиссии на реализацию телевизора марки «VESTEL». (л.д. 109)

согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 произвела выемку договора комиссии на реализацию телевизора марки «VESTEL» у свидетеля Свидетель №2, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

(л.д. 130-133, 135-138)

согласно договору комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «ИП ФИО8» по адресу: РТ, 

<

адрес> гр. ФИО9 был сдан телевизор марки «VESTEL». (л.д. 134)

согласно заключению амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы у ФИО3, обнаруживаются: «Психические расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, осложнённой хроническим алкоголизмом 2 стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия) Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживались те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и может давать о них правильные показания. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. Как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Лечение следует проходить с учетом его основного заболевания (умственная отсталость легкой степени), а так же его соматического состояния (заболевания почек). (л.д. 162-166)

Принимая во внимание поведение ФИО3 в ходе дознания и в ходе настоящего судебного заседания у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов и суд признает ФИО3 вменяемым.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе дознания и в суде, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а так же исследованными в судебном заседании другими письменными доказательствами, которые суд также признает допустимыми и достоверными.

Суд считает, что совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана полностью.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества; а также по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного ранее судимого, на учете у врача нарколога не состоящего, ранее состоявшего на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризующегося отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей полагавшей, что ФИО3 не заслуживает строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд с учетом неснятой и непогашенной судимости ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, по обоим эпизодам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим эпизодам, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья матери за которой он осуществляет уход, по обоим эпизодам.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По тем же мотивам, суд считает правильным приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виду того, что ФИО3 был заявлен особый порядок судебного разбирательства, суд считает правильным возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Заявленный потерпевшей ФИО6 №1 гражданский иск в размере 13100 рублей суд считает правильным оставить без рассмотрения, в виду ее отказа от исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления по эпизоду открытого хищения имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 обязательства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, в течение десяти месяцев после вступления приговора в законную силу загладить причиненный преступлением материальный вред, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от хронического алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Заявленный потерпевшей ФИО6 №1 гражданский иск в размере 13100 рублей оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий