Дело № 1-120/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года Пермский край с. Елово

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретарях судебного заседания Лобовой Т.Г., Глуховой К.В., 

с участием государственного обвинителя Устинова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Любимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего высшее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в 

<

адрес>» директором, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 до 14:00 час. ФИО1, находясь в пункте полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» по адресу: 

<

...> осознавая, что обращается к должностному лицу органов внутренних дел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил следователю Свидетель №4 заведомо ложные сведения о совершении неустановленным лицом в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ хищения, принадлежащих ему денежных средств в сумме 175000 руб., ноутбука «Делл» и перфоратора «Хаммер», путем незаконного проникновения в дом по адресу: 

<

адрес>. 

По указанному заявлению ФИО1, зарегистрированному в установленном законом порядке в книге в книге регистрации сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой сообщенные им сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ своего подтверждения не нашли.

В ходе проверки, ФИО1 сообщил, что факта совершения хищения его имущества не было, что было подтверждено иными материалами проверки, с указанным сообщением в отдел полиции обратился, так как сотрудники ресурсоснабжащей организации отсоединили подачу электроэнергии в дом его отца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, указав, что кража его имущества, о которой он сообщил в пункт полиции с. Елово, имела место, так как в апреле 2019 г. электрики самовольно проникли в его дом, сделав на него наводку. Отказался от своего заявления о совершенном хищении, испугавшись сотрудников полиции, которые оказали на него давление. При даче повторных объяснений, следователи его обманули, также оказывали давление. Изначально в заявлении о совершенном преступлении в пункте полиции указал, что похищен перфоратор «Хаммер» и ноутбук «Делл», так как это его любимые марки. Однако ошибся, поскольку перфоратор марки «Хаммер» был у него тогда дома в 

<

адрес>, похищен был перфоратор марки «Бош». В последующем сотрудникам полиции предъявил перфоратор «Хаммер», который не похищался, был у него в автомобиле. Показания по поводу действительной марки похищенного перфоратора менять не стал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО1 является его другом. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> у него живет в старом доме отец. За домом отца он построил себе новый дом. Видел ФИО1 в селе 20 – 21 апреля 2019 г. Знает, что у него есть ноутбук, который он всегда возит с собой, в доме его не оставляет. ФИО1 ничего не говорил ему о хищении. Когда она поехал в 

<

адрес>, то взял с собой ноутбук в черной сумке, про хищение у него денег не говорил. В последующем ФИО1 звонил по телефону, говорил, что к нему в новый дом самовольно зашли электрики и похитили ноутбук и перфоратор, про деньги не упоминал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что работает электромонтером в ОАО «МРСК-Урала». В апреле 2019 г. им совместно с электромонтером Свидетель №3 проводился рейд по выявлению хищения электроэнергии потребителями в 

<

адрес>. Заходили в дом ФИО1, так как было выявлено безучетное потребление электроэнергии. В новый дом заходили вместе с отцом ФИО1, были там в одном помещении, в доме ничего не брали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что он работает следователем в пункте полиции 

<

адрес>. В 13:30 – 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции с заявлением о совершенном преступлении обратился ФИО1, сообщил о факте хищения его имущества, совершенного путем незаконного проникновения в дом, указав, что у него похищен ноутбук, перфоратор и деньги в сумме 175000 руб. По этому поводу от него было принято заявление, перед принятием которого ему разъяснили положения ст. 306 УК РФ. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, был сделал осмотр места происшествия; опрошен Свидетель №1, который пояснил, что видел как ФИО1 20 или ДД.ММ.ГГГГ поехав в 

<

адрес>, забрал с собой ноутбук. На месте, ФИО1 указал, что хищения не было, заявление написал, из-за обиды на электриков. Указал, что ноутбук находится в Перми, перфоратор лежит в машине, деньги не пропадали. Дал соответствующее объяснение, в ходе отобрания которого пояснения давал добровольно, никто давления на него не оказывалось. В дальнейшем, по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в конце апреля 2019 г. находился в составе следственно – оперативной группы пункта полиции 

<

адрес>. В пункт полиции обратился ФИО1, который сообщил о хищении денег, ноутбука и перфоратора из его дома в 

<

адрес>. Заявление было взято следователем Свидетель №4, с разъяснением положений ст. 306 УК РФ. После принятия заявления, выехали на место происшествия. ФИО1 указал место, где было проникновение в ограду дома, но никаких следов этого не обнаружили. Установили, что дом у него не закрывается. Следователь делал осмотр, он проводил подворный обход. Был опрошен Свидетель №1, который пояснил, что видел ФИО1 в селе в 20-х числах апреля 2019 г., видел, как он поехал домой. При этом забрал с собой ноутбук в черной сумке. В последующем ФИО16 указал, что хищения его имущества и денег не было, заявление он написал, чтобы избежать ответственности за безучетное потребление электроэнергии. Показал перфоратор, о котором сообщал, как о похищенном. Во время работы на месте происшествия, никто на ФИО1 никакого давления не оказывал, в том числе следователь, бравший с него объяснение.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ему известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в пункт полиции 

<

адрес> о хищении у него денег и товарно-материальных ценностей. В последующем сам пояснил, что никакого хищения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в пункт полиции 

<

адрес>, для дачи объяснение. Пояснения давал в свободном рассказе, без принуждения, никакого давления на него не оказывалось. Указал, что никакой кражи его имущества не было, ноутбук и деньги находятся у него, показав их, сказал, что ранее они были в Перми. Заявление о хищении написал, так как был не доволен действиями электриков. Просил признать объяснение явкой с повинной. Перед взятием объяснения все права ему были разъяснены, объяснение он прочел, в нем расписался.

Показаниями свидетеля ФИО16, заявленного стороной защиты, пояснившего, что ФИО1 является его сыном. Сам он проживает в 

<

адрес>. В марте 2019 г. приехал в село из больницы. В последующем, к нему в дом приходили электрики, которые разбудив его, все осмотрели, он вышел с ними в ограду. Далее они одни прошли в дом, который строит ФИО1 Когда вышли из него, сказали, что отрезали электропровода. Как они вышли из дома не видел, так как лежал у себя в доме, никуда не ходил. Во времени ориентируется плохо. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48), согласно которого изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-67), которым осмотрены документы отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей ФИО1, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от ФИО1, который зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал об отсутствии факта хищения принадлежащего ему имущества; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он вновь указал о том, что факта хищения, принадлежащего ему имущества не было. 

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.3), согласно которого он сообщил о совершенном в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 175000 руб., перфоратора «Хаммер» и ноутбука «Делл», путем незаконно проникновения в жилой в дом по адресу: 

<

адрес>, указанное лицо желает привлечь к уголовной ответственности, предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-18), согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра каких-либо следов свидетельствующих о совершенном незаконном проникновении в дом и совершенном из него хищении не обнаружено. В ходе проведения осмотра, участвующий в нем ФИО1 указал, что перфоратор находиться в кузове его автомобиля «Газель», стоящего возле дома. В кузове автомобиля обнаружен и осмотрен перфоратор «Хаммер» модель PRT 800А, лежащий в зеленом ящике. 

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в котором он указал, о совершенном из его дома по адресу: 

<

адрес>, хищения ноутбука «Делл», перфоратора «Хаммер» в зеленом чемодане и черной сумки от ноутбука с деньгами в сумму 175000 руб., в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ От отца узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в дом приходили электрики. 

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в котором он указал, что хищения денежных средств, ноутбука и перфоратора из его дома не было, с заявлением в полицию обратился из-за недовольства на действия электриков, отключивших ДД.ММ.ГГГГ его дом от электроэнергии и составивших акт о безучетном потреблении электроэнергии. Перфоратор с чемоданом лежит в его автомашине, ноутбук находится в квартире в Перми, деньги в доме, но где забыл, так как привез их в ноябре – декабре 2018 

<

адрес> обращении в полицию осознавал, что делает заведомо ложный донос.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в котором он указал, что подтверждает свое объяснение, данное повторно ДД.ММ.ГГГГ, хищения его имущества не было, с заявлением обратился, осознавая, что совершает заведомо ложный донос. Ноутбук и деньги в сумме 175000 руб. находились у него в 

<

адрес>, привез их с собой, предоставил для осмотра. Просил признать объяснение, явкой с повинной. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), согласно которого, осмотрен кабинет № пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский», в котором находится ФИО1, в руках которого ноутбук марки «Делл», в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что ноутбук принадлежит ему, на момент подачи заявления, ноутбук находился в 

<

адрес>, по месту его проживания, его никто не похищал. Также предъявил для осмотра денежные средства в сумме 175000 руб., купюрами достоинством 5000 руб. каждая, в количестве 35 шт., пояснив, что денежные средства принадлежат ему, ранее данная сумма состояла из купюр достоинством 1000 руб. каждая, но он их обменял. Денежные средства хранились в доме, в 

<

адрес>, их также никто не похищал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

О виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей, полностью согласующиеся как между собой, так и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ следователю Свидетель №4, в пункте полиции ФИО1 указал о совершенной из жилища краже принадлежащих ему денег и вещей, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ. 

Об этом же указал в объяснении, принятом от него после составления протокола принятия устного заявления о преступлении, следователем в помещении пункта полиции 

<

адрес>. 

Между тем, в последующем, в ходе проведения первоначальных следственных и розыскных мероприятий, на месте происшествия, в объяснении следователю Свидетель №4, ФИО1 указал, что хищения принадлежащих ему денег и вещей не было, с заявлением в полицию обратился, так как был недоволен действиями электриков, которые без его ведома, прошли в дом и произвели отключение электроэнергии, перфоратор находится в его автомобиле, ноутбук в Перми, деньги в доме. 

Факт отсутствия хищения перфоратора из дома ФИО1 и нахождение его в автомашине заявителя установлен протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого перфоратор марки «Хаммер» в чемодане зеленого цвета, был обнаружен в автомашине «Газель», на которую указал ФИО1 

Факт отсутствия хищения ноутбука и денежных средств в размере 175000 руб., кроме пояснений, данных ФИО1 на месте происшествия, установлен протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ноутбук «Делл» черного цвета в сумке черного цвета и денежные средства в указанном размере, у него в наличии. 

Это же последовательно следует из повторного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного следователю ФИО6 

Из показания свидетеля Свидетель №1 установлено, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уезжая из своего дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял собой, положив в салон своего автомобиля, ноутбук вместе с сумкой из под него черного цвета. При этом, ничего не говорил о хищении его вещей и денег. 

О последовательных и детальных пояснениях ФИО1 об отсутствии факта хищения принадлежащих ему денежных средств, ноутбука и перфоратора, указывающих о совершении им заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, указывают и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которым ФИО1 изначально об этом указал на месте происшествия, а также показания свидетеля ФИО6, которому ФИО1 дал аналогичные пояснения ДД.ММ.ГГГГ, предъявив для осмотра ноутбук и деньги. 

Вопреки позиции подсудимого, указавшего о том, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им на месте происшествия следователю Свидетель №4 и объяснение, данное им ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО2, были даны им в связи с оказанным на него психологическим давлением, суд признает данные объяснения в качестве допустимым и относимых по делу доказательств, поскольку фактов, свидетельствующих об оказании на ФИО1 какого – либо давления при принятии указанных объяснений, не установлено. 

Показания ФИО1 в этой части суд признает не состоятельными, не соответствующие объективно установленным по делу обстоятельствам.

Указанные объяснения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ перед дачей объяснений ФИО1 были следователями разъяснены. Он лично прочел объяснения, о чем собственноручно в них указал, поставив свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений к ним не сделал. 

Также не делал ФИО1 никаких замечаний и дополнений к протоколам осмотра мест происшествия, проведенных с его участием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписав их.

Доказательств, указывающих на то, что на ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции было оказано давление в целях принуждения его к отказу от поданного заявления о совершенном хищении, в ходе судебного следствия по делу не установлено, не содержат таких данных и исследованные материалы дела. 

Факт указания ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №5 о том, что он может в последующем понести гражданско-правовую ответственность, в следствии причинения материального ущерба МВД РФ, в связи с заведомо ложным доносом, в качестве обстоятельства, свидетельствующего об оказании на ФИО1 психологического давления расцениваться не может, поскольку данные разъяснения соответствуют нормам действующего законодательства, были сделаны в качестве предупреждения наступления реального ущерба, в связи с имеющимися на тот момент у сотрудников полиции, с учетом пояснений Свидетель №1, сомнениями в объективности сделанного ФИО1 заявления. 

Причины, о которых указывает ФИО1, по которым он был вынужден отказаться от своих показаний о совершенной краже, по убеждению суда, являются надуманными подсудимым, поскольку каких-либо реальных оснований под собой не имели и не имеют. 

Не установлено в ходе судебного заседания и каких-либо достоверных данных, безусловно и однозначно указывающих на заинтересованность сотрудников полиции в отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, при наличии реальных поводов и оснований для возбуждения и расследования уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом указывает подсудимый. 

Вопреки указанной позиции ФИО1 установлено, что следователем от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о совершенном хищении, следственно-оперативная группы выехала на место происшествия, был произведен осмотр места происшествия, проведен подомовой обход, опрошены соседи, знакомые ФИО1, то есть сотрудниками полиции были совершены все необходимые действия, направленные на отыскание и фиксацию доказательств по преступлению, о котором заявил ФИО1, установлению лиц причастных к данному преступлению. Однако, в ходе совершения данных действий, как установлено, были добыты доказательства подтверждающие сообщение ФИО1 заведомо ложных сведений о совершенном преступление, что сам ФИО1 на месте происшествия подтвердил. 

Также критически суд относится к показаниям подсудимого относительно наличия реального факта совершения хищения его денежных средств, ноутбука и перфоратора, электриками или иными лицами по их наводке, о котором он указал в ходе судебного заседания, считает, что их необходимо расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения и возможности избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, носят противоречивый, не последовательный характер.

О несостоятельности данных показаний подсудимого свидетельствуют имеющиеся в них логические противоречия. В частности ФИО1 указал о том, что в момент подачи заявления в пункт полиции перепутал марку перфоратора, указав, что у него похищен перфоратор «Хаммер», хотя фактически он в тот момент у него был в 

<

адрес>, а похищен был перфоратор «Бош». Между тем, в тот же день, перфоратор марки «Хаммер» был по указанию самого ФИО1 обнаружен сотрудниками полиции в его автомобиле, припаркованном возле его дома в 

<

адрес>. На него же в тот момент ФИО1 указал, именно как на перфоратор, о котором сообщил в заявлении о хищении, поясняя, что никакого хищения не было. 

Противоречат данные показания ФИО1 не только показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО6 Свидетель №5, но и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. 

Так, свидетель Свидетель №1, вопреки показаниям подсудимого о хищении у него ноутбука и сумки от ноутбука с деньгами в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что видел как ФИО1 уезжая 20 или ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в Пермь, положил в салон своего автомобиля сумку с ноутбуком, который всегда возит с собой. Денег в то время у ФИО1 не видел, о совершенном хищении чего – либо, последний ему не сообщал. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указали, что в дом ФИО1 проходили с разрешения ФИО16, вместе с ним, находились лишь в помещении первого этажа, в другие комнаты и на второй этаж дома не поднимались, хищения каких-либо вещей из дома не совершали, ничего там не трогали и не брали. 

Показаниями свидетеля защиты ФИО16 показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не опровергаются, равно как, достоверно и однозначно не подтверждают показания указанного свидетеля и показания подсудимого о реальном совершении у него хищения денег и имущества. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО16 носят сбивчивый характер, поскольку изначально он указывал о том, что выходил с электриками во двор дома, однако в последующем стал говорить, что не видел, что они делали, так как все время лежал у себя в доме и никуда не выходил. 

Таким образом, фактически выполненные ФИО1 умышленные действия были направленные на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, причиной которых было недовольство действиями электриков прекративших подачу электроэнергии в построенный им дом. 

Данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора ФИО1 в документах уголовного дела не содержится, в судебном следствии не добыто.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства и работа характеризуется положительно. 

Данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснение, которое он просил признать в качестве явки с повинной, суд расценивает как форму активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, оно подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения повторных преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства по делу: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, два объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитника по назначению в сумме 4370 руб. (л.д.108), в связи с отсутствием оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек и отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, следует взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (уголовное дело № 11901570071000046/2019, обвиняемый /осужденный/ ФИО1), код ОКТМО 57618407, КБК 18811621020026000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4370 рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, два объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья – К.Э.Соломников 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда

от 29.08.2019г. приговор Осинского районного суда

(ПСП с.Елово) от 08.07.2019г. изменен.

Приговор вступил в законную силу 29.08.2019г.

Подлинный документ подшит в уголовное дело №1-120/2019

Дело находится в производстве Осинского районного суда 

Пермского края (ПСП с.Елово)

Секретарь суда