Дело № 2-999/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.08.2017 г. на пл. Победы, д. 5А, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хундай Элантра госномер №, под управлением ФИО2, который совершил наезд яму, которая была залита водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась к независимому оценщику, а потом в суд, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 136608,92 руб., расходы по оценке и иные том числе и судебные расходы.

Определением суда от 16.01.2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», в качестве третьего лица МК «РСДП».

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 иск не признала, указала, что информации о том, выделялся земельный участок, где произошло ДТП, кому либо, не известно, оспаривала объем повреждений, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика, могли быть получены ТС истца в результате его эксплуатации, стоимость ремонта ТС завышена. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2018г по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила размер заявленных требований, в части суммы возмещения материального ущерба по стоимости ремонта, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать в возмещение материального ущерба 153544,00 руб., в остальной части требования не менялись.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 иск не признала, размер ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, указала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просила расходы по независимой оценке определить пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы за услуги аварийных комиссаров полагала не подлежащими взысканию, по причине их необоснованности. Сведений о правообладателе земельного участка, на котором произошло ДТП, суду не сообщила.

Представитель МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, ссылалась на то, что МУ «УГС» г. Липецка не является по делу надлежащим ответчиком по делу.

Истец, 3-е лицо ФИО2, представитель 3-го лица МК РСДП в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Автомобиль Хундай Элантра госномер № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 28.08.17 г. на пл. Победы, д. 5А, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хундай Элантра госномер №, под управлением ФИО2, который совершил наезд яму, глубиной 0,10 см., длиной 2,25 см., шириной 2,63 см., имевшуюся на асфальтированной части территории, расположенной в районе Центрального рынка на дороге параллельной пл. Победы, которая была залита водой.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 28.08.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП( схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), фотографиями с места ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. 

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

Сведений о правообладателе асфальтированного земельного участка, на котором расположена выбоина в асфальтовом покрытии, суду представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 года было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, с 01.03.17 года Департамент был ликвидирован.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 20.03.17 года, Департамент транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка не может нести ответственность за вред, причиненный после его ликвидации.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Действительно как было установлено судом между МУ «УГС г. Липецка» и МК РСДП был заключен муниципальный контракт: № 144 от 09.01.2017 года на ямочный ремонт улиц г. Липецка. 

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Однако обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент. 

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял ФИО2 

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

МУ УГС г. Липецка, не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Из справки о ДТП от 28.08.2017 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Хундай Элантра госномер № повреждены передний бампер, переднее правое колесо, подушки безопасности, ветровое стекло.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № 28073 от 30.08.2017 г., выполненное оценщиком ООО «Автооценка 136», в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 171303,13руб., с четом износа в размере 136608,92 руб., за услуги оценщика истец оплатил 14000,00руб.

Данное заключение было оспорено в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-029/18 от 28.04.2018 г., причиной повреждений автомобиля Хундай Элантра госномер № является наезд на яму 28.08.2017 года на площади Победы, в районе дома № 5, экспертом установлен объем повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 87493,00 руб., без учета износа – 153544,00 руб.

Анализируя представленные доказательства причины повреждения ТС истца, суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фото с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено. 

Заключение, выполненное оценщиком ООО «Автооценка 136», судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Стоимость ремонта автомобиля Хундай Элантра госномер № 48, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Хундай Элантра госномер № будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 153544,00 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа) 

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000,00 рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд, в соответствии с результатами судебной экспертизы, взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по досудебной оценке в размере 14000,00 рублей., поскольку в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, в связи с чем, оснований для пропорционального расчета расходов на независимую оценку размера ущерба, у суда не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: 

по оплате государственной пошлины в размере 3932,00руб.,

по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 14000,00 руб. по оценке стоимости ремонта, данные расходы так же признаются обоснованными, поскольку они были направлены на подтверждение размера ущерба при подаче иска в суд, 

за помощь представителя исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), в сумме 10 000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 27932,00 руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 181476,00руб. (153544,00руб. + 27932,0руб.)

Требование истца о взыскании расходов по оформлению ДТП в размере 5000,00руб., удовлетворению не подлежат, поскольку необходимыми они не являются. Из административного материала следует, что он оформлялся сотрудниками ГИБДД.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению доверенности поскольку она выдана на представление интересов истца не только в судебных инстанциях но и иных органах. Расходы по копированию документов необходимыми не являются, истец является жителем города Липецка, и он имел реальную возможность предоставить оригиналы документов в суд для сверки их с копиями. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по дефектовке (установлению скрытых повреждений) на сумму 2500,00руб., поскольку в представленных суду квитанции ИП ФИО12 на сумму 2500,00руб., акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № 0000115, акте осмотра ТС на предмет наличия скрытых повреждений, отсутствует дата их изготовления, что не позволяет суду идентифицировать эти документы с обстоятельствами настоящего дела.

Определением суда от 08.02.2018 г. по ходатайству представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 25000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на данного ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 25000,00 руб. не произведена. 

Генеральный директор ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 181476,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 15.05.2018 года.