Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2020

Административное дело № 2а-127/2020

66RS0005-01-2019-006050-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2020 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А.. 

с участием представителя административного истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности и просил 

- признать незаконными действия судебных приставов Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга, выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 по исполнительным производствам: № ******-ИП от 22.06.2017, № ******-ИП от 14.02.2017, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 28.04.2015, № ******-ИП от 23.12.2014 2014; 

- признать незаконными бездействия судебных приставов Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга, выразившиеся в неисполнении заявлений ФИО2 об отмене постановлений и снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 по исполнительным производствам: № ******-ИП от 22.06.2017, № ******-ИП от 14.02.2017, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 28.04.2015, № ******-ИП от 23.12.2014 2014; 

- возложить на судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в течение пяти дней с момента вынесения решения суда вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: БМВ Х5, 2007 года выпуска VIN: № ******, двигатель № № ******, государственный номер № ******, цвет черный по исполнительным производствам: № ******-ИП от 22.06.2017, № ******-ИП от 14.02.2017, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 28.04.2015, № ******-ИП от 23.12.2014 2014.

В обоснование требований указал, что 28.05.2010 автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска VIN: № ******, двигатель № № ******, государственный номер № ******, цвет черный был приобретен им у ФИО5 и 29.05.2010 зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 Однако административный истец 27.05.2019 обнаружил, что в отношении указанного автомобиля судебными приставами Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области наложены ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5 Обращения в службу судебных приставов остались без внимания. ФИО2 полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, принадлежащее должнику. Между тем, так как спорный автомобиль не принадлежит должнику, судебные приставы не вправе были налагать запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска VIN: № ******, двигатель № № ******, государственный номер № ******, цвет черный.

При рассмотрении дела от представителя административного истца также поступило заявление о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что в целях представления интересов по данному делу ею заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2019. В рамках указанных договоров исполнителем ФИО1 оказаны юридические услуги по подготовке административного искового заявления, а также участию в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. и оплачена административным истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела. рассмотрении дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске доводам. 

Административные ответчики, заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право взыскания с юридических лиц в соответствующий бюджет денежных средств, определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска VIN: № ******, двигатель № № ******, государственный номер 

<

***>, цвет черный. Указанное транспортное средство ФИО2 приобрел у ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** от 29.05.2010, а также копией ПТС 

<

адрес>. 

ФИО5 является должником по исполнительным производствам: № ******-ИП от 22.06.2017, № ******-ИП от 14.02.2017, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 28.04.2015, № ******-ИП от 23.12.2014 2014.

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство БМВ Х5, 2007 года выпуска VIN: № ******, двигатель № № ******, государственный номер № ******, цвет черный. 

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринубрга УФССП по Свердловской области ФИО4 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х5, 2007 года выпуска VIN: № ******, двигатель № № ******, государственный номер № ****** 59, цвет черный судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанный автомобиль принадлежит другому собственнику, в связи с чем наложить ограничения не представляется возможным (письмо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.05.2015). 

Право собственности ФИО2 на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 29.05.2010, а также копией ПТС 

<

адрес> и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 по исполнительным производствам: № ******-ИП от 22.06.2017, № ******-ИП от 14.02.2017, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 28.04.2015, № ******-ИП от 23.12.2014 2014 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая требования о признании незаконными бездействия судебных приставов Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга, выразившиеся в неисполнении заявлений ФИО2 об отмене постановлений и снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 со ссылкой на положения ст. статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд исходит из следующего. 

Как предусмотрено положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений положений ст. статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не усматривается.

В случае удовлетворения требования о признании оспариваемого бездействия незаконным и признания его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в целях представления интересов в настоящем административном деле ФИО2 заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2019. В рамках указанного договора исполнителем ФИО1 оказаны юридические услуги по подготовке административного искового заявления, а также участию в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. и оплачена административным истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках дела ФИО1 оказаны административному истцу услуги по подготовке административного искового заявления, дополнений к нему, а также участию в судебных заседаниях первой инстанции.

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО2 о взыскании с Управления ФССП по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 по исполнительным производствам: № ******-ИП от 22.06.2017, № ******-ИП от 14.02.2017, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 28.04.2015, № ******-ИП от 23.12.2014 2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем вынесения постановления об отмене запрета регистрационных действий на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN:№ ******, двигатель № № ******, государственный номер № ****** цвет черный по исполнительным производствам: № ******-ИП от 22.06.2017, № ******-ИП от 14.02.2017, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 16.03.2015, № ******-ИП от 28.04.2015, № ******-ИП от 23.12.2014 2014, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение и административному истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова