Дело № 2-1339/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 июня 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с /дата/, на основании Приказа по ООО «Газпром теплоэнерго МО» /номер/-ПР от /дата/., Клинский филиал приступил к осуществлению деятельности по обеспечению теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории городского округа Клин Московской области.

Согласно выписке из домовой книги в период с /дата/ по /дата/ в жилом помещении по адресу: /адрес/ зарегистрирована ответчик ФИО1.

На дату подачи искового заявления у ответчика за указанный период имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС) в размере 57977,63 руб., которую, истец просит суд взыскать с ответчика, а также пени в размере 11 383,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280,84 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что договор между сторонами не заключен, обязанность производить оплату в завяленном размере у нее отсутствует, чем она нарушила права истца исковое заявление не содержит. 

Представитель третьего лица - ООО «МособлЕИРЦ», в судебное заседание не явился, извещен. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истца в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч. 1-2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги в период с /дата/ по /дата/ в жилом помещении по адресу: /адрес/ зарегистрирован ответчик ФИО1 (л.д.18).

На основании Постановления Администрации городского округа Клин Московской области /номер/ от /дата/. «О целесообразности заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования городской округ Клин Московской области» объекты теплоснабжения переданы ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Постановлением Администрации городского округа Клин Московской области /номер/ от /дата/. ООО «Газпром теплоэнерго МО» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Клин Московской области.

С /дата/, на основании Приказа по ООО «Газпром теплоэнерго МО» /номер/ от /дата/., Клинский филиал приступил к осуществлению деятельности по обеспечению теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории городского округа Клин Московской области.

С ответчика в приказном порядке взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за период с /дата/ по /дата/. (судебный приказ /номер/ от /дата/), с /дата/ по /дата/ ( судебный приказ /номер/ от /дата/), с /дата/ по /дата/ (судебный приказ от /дата/) (л.д. 15-17).Указанные судебные приказы отменены мировым судьей.

Согласно расчету истца, у ответчика за период с /дата/г. по /дата/ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) в размере 57 977,63 руб. (л.д. 11-13), что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету (л.д. 53).

Доводы ответчика о том, что указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 27 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ею не нарушены права истца, судом отклоняются, поскольку ст. 153 ЖК РФ прямо предусматривает обязанность вносить плату за коммунальные услуги, тогда как такую обязанность ответчик исполняет не надлежащим образом. При этом ответчик не отрицала, что не вносит плату за отопление и горячее водоснабжение, указав, что такой обязанности у нее нет.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор, в связи с чем обязанность оплаты коммунальных услуг у нее отсутствует, судом отклонятся, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению ей не оказывается. 

Доводы ответчика указывающие на нарушения при составлении протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /адрес/, судом не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, поскольку полномочия истца на предоставление коммунальных услуг подтверждены постановлениями администрации. Указанный протокол внеочередного собрания не оспорен в установленном законом порядке и предметом спора по настоящему делу не является.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании образовавшейся за период с /дата/ по /дата/ заявлены обоснованно и подлежат отклонению.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по пени за период с /дата/ о /дата/ составляет 11383,81 руб.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным. 

Таким образом, суд считает заявленные суммы подлежат взысканию в пользу ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 280,84 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д.5-8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по оплате тепловой энергии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область», ИНН 

<

***>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 57977,63 руб., пени в размере 11 383,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 280,84 руб., а всего взыскать 71 642 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок дня) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июня 2024 г.

Судья К.П. Кручинина