Судья Сухов О.А. УИД 61RS0023-01-2025-000210-70

дело № 33-17204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Бородинова В.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Иванча Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в уд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2024 вследствие действий ФИО12, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

09.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день, 09.10.2024, ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере 54 000 рублей.

21.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 160 022 рублей, выплате неустойки.

01.11.2024 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере 10 400 рублей и в части компенсации величины УТС в размере 19 816,34 рублей.

02.11.2024 ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 906,51 рублей.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов вынесено решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 110 989 рублей, неустойку за период с 29.10.2024 по 13.01.2025 в размере 45 137,33 рублей, неустойку в размере 1% от 60 584 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 393 093,49 рублей, с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части и выплаченной добровольно, штраф в размере 30 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 110 989 рублей, неустойка за период с 29.10.2024 по 13.01.2025 в размере 45 137,33 рублей, неустойка за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 60 584 рублей за каждый день просрочки, но не более 353 956,19 рублей, штраф в размере 30 292 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 714 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Сбербанк Страхование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае оставления решения суда в части взыскания убытков без изменения, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком исполнены все обязанности, возложенные на него законом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возмещению страхового возмещения в денежной форме.

Апеллянт указывает, что в деле отсутствуют доказательства осуществления потерпевшим ремонта транспортного средства, что лишает его возможности требования возмещения убытков, а также не представлены новые доказательства, которые бы не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

По мнению апеллянта, размер штрафных санкций подлежит снижению в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, без учета ранее выплаченных страховых сумм. В связи с чем, апеллянт полагает правомерным и обоснованным снижение размера штрафа и неустойки.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, приняв в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» № 735-2025 от 09.01.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 110 989 рублей, из расчета: 175 389 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 64 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования установлен, страховое возмещение в натуральной форме в добровольном порядке не произведено, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 292 рублей, что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения (60 584 рублей х 50%), неустойку за период с 29.10.2024 по 13.01.2025 в размере 45 137,33 рублей, а также неустойку с 14.01.2025 в размере 1% от суммы 60 584 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 353 956,19 рублей (с учетом выплаченной и взысканной неустойки), не усмотрев оснований, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения - с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика), не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2024 в г. Шахты Ростовской области на перекрестке ул. Строителей, 2а, и ул. Индустриальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и под ее управлением (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилю Хендэ Крета причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола» (том 1 л.д.17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СК «Сбербанк Страхование», виновника ДТП - по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «ВСК» (том л.д.120).

09.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В тот же день, 09.10.2024 ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2024, выполненному ФИО13 по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 69 348 рублей, с учетом износа - 54 032,19 рублей (том 1 л.д.127-133).

В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2024 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 54 000 рублей (том л.д. 151, оборотная сторона).

21.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 160 022 рублей, выплате неустойки; к претензии приложена калькуляция ИП ФИО10 от 14.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л. 21-25)

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2024, выполненному ИП ФИО9 по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Грета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 80 400 рублей, с учетом износа - 64 400 рублей.

29.10.2024 страховой организацией произведен расчет утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 19 816,34 рублей (том 1 л.д.35-36).

В письме от 31.10.2024 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований - дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 10 400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 19 816,34 рублей (том 1 л.д. 26-27).

В соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2024 ответчиком выплачено истцу 30 316,34 рублей (10 400 руб. + 19 816 руб. 34 коп.).

02.11.2024 ответчиком выплачена неустойка с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 906,51 рублей (НДФЛ в размере 118 рублей) в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2024 и 788,51 рублей неустойки истцу в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2024.

18.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.12.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положены результаты экспертного заключения ООО «Марс» от 11.12.2024 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 584,13 рублей, с учетом износа - 45 800 рублей (том 1 л.д. 191-214).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 400 рублей (54 000 руб. + 10 400 руб.), что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (45 800 руб.), то требование о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, положения ст. ст. 393, 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не подлежит удовлетворению.

09.01.2025 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 389 рублей, с учетом износа - 133 933 рублей (том 1 л.д.50-87), возражений от ответчика на указанное заключение не поступило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами истца, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, страховщик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа 175 389 рублей за вычетом выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 64 400 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением специалиста, исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку необеспечение страховой компании должной организации восстановительного ремонта повлекло для истца убытки. Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по рыночным ценам который составляет 175 389 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 110 989 рублей (175 389 – 64 400).

Доводы апелляционной жалобы и ссылки на несоответствие заключения ООО «Оценка-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2025 Единой методике, судебная коллегия отклоняет, так как Единая методика применима в рамках договорных правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как истцом заявлены требования о возмещении убытков по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена произведенная ООО СК «Сбербанк Страхование» выплата страхового возмещения, размер неустойки и штрафа надлежит исчислять, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченных страховщиком сумм, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, соответственно, должно рассчитываться от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который дает разъяснения в применении и толковании норм материального права, отраженный в определениях от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 по делу №39-КГ24-3-К1, от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме не может считаться надлежащим исполнением обязательств, поскольку организация восстановительного ремонта в натуральной форме организованна ООО СК «Сбербанк Страхование» не была.

В этой связи, при расчете неустойки и штрафа не могут быть учтены суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, при несоблюдении требований потерпевшего и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не организовала надлежащим образом страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем, посчитал правомерными требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен судом первой инстанции на основании заключения ООО «Марс» от 11.12.2024 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 60 584,13 рублей, то есть от суммы надлежащего страхового возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 60584,13 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 29.10.2024 по 13.01.2025) в размере 45 137,33 рублей (с учетом выплаченной неустойки в размере 906,51 рублей), и с 14.01.2025 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 353 956, 19 рублей.

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, в размере 60584, 13 рублей, что составляет 30 292 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 85, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку обязанность по возмещению убытков, в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом, размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, подлежат отклонению, поскольку указанное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанном размере неустойки и штрафа опровергаются выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, их расчет произведен исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Марс» от 11.12.2024 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, по Единой методике, и положенного в основу расчета, то есть от суммы 60 584,13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, а также на то, что размер неустойки и штрафа завышены, а потому подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ при этом, сумма взысканной судом неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для признания действий истца злоупотреблением правом не имеется, несвоевременное исполнение обязательств перед истцом вызвано действиями самого страховщика.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчиком не приведены, злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, оснований для снижения неустойки и штрафа с учетом указанной правовой нормы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были проверены все доводы обеих сторон, оценены представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.