Дело № 2-1616/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «18» сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. В обосновании иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира №11). По вине ответчика в ночь на 02.07.2017 г. произошел залив Квартиры №11, нанесен ущерб внутренней отделке квартиры: в коридоре повреждены потолочная плитка, потолочный плинтус, обои на стенах, линолеум и ДСП на полу, в кухне повреждены плитка ПВХ на потолке и стенах, потолочный плинтус, обои на стенах, линолеум и ДСП на полу, в комнате - плитка ПВХ на потолке, потолочный плинтус, обои на стенах, линолеум и ДСП на полу. Факт залива подтверждается актом обследования жилого дома №92 от 03.07.2017 г. Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, а именно: был сорван гибкий шланг подводки к смесителю, что привело к причинению ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость работ, услуг и материалов на восстановление ущерба в квартире составляет 112 825,90 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 112 825,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3457 руб., расходы на оплату услуг юриста - 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству - ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО3 пояснила, что в Квартире №11 проживает сын истца со своей семьей, протечка имела место из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, и произошла в результате небрежного обращения ответчика с сантехническим оборудованием. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что залив произошел из-за того, что сорвало шланг подводки к смесителю в ее квартире. Ночью услышала стук в дверь, стучал сын истца ФИО1, от стука проснулась и вступила в лужу, не поняла, откуда она взялась. Считала, что в произошедшем нет ничьей вины.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в квартиры истца совместно с ее сыном. В тот день проснулись оттого, что отовсюду текла холодная вода: на кухне, в комнате и коридоре, было полшестого утра. В первую очередь, муж побежал отключать свет, затем будить ответчика. Сразу перекрыл воду в квартире ФИО2, потом все стали убирать воду в ее квартире. Со слов представителей ЖКХ, залив произошел из-за того, что сорвало гибкий шланг со смесителя.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что является соседкой по отношению к истцу и ответчику, проживает на одной площадке с ФИО2 Пояснила, что ФИО2 пришла к ней в пять утра со словами, что ее топит и просьбой помочь черпать воду. У ФИО2 квартира была затоплена водой сантиметров на пять, сорвало шланг гибкой подводки на кухне. Когда спустились на первый этаж, оказалось, что Квартира №11 затоплена, вода была везде, стекало по стенам с потолка.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выпискам из ЕГРН собственником Квартиры №11 является ФИО1, собственником Квартиры №14 в том же доме является ФИО2.

Факт залива Квартиры №11 подтверждается материалами дела, показаниями сторон и свидетелей. Так, согласно акту №92 обследования жилого дома (здания) от 03.07.2017 г. в Квартире №11 выявлены следы протечки в коридоре, кухне, комнате: на стенах произошло отслоение обоев, на покрытии пола (линолеум) – воздушно-водяные мешки. Согласно выводу комиссии протечка произошла в результате небрежного отношения собственника Квартиры №14 (сорван гибкий шланг подводки к смесителю). 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, которая в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Шланг гибкой подводки к общему имуществу многоквартирного дома не относится. 

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика, суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению №60у от 06.07.2017 г., выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Квартиры №11 составляет 112 825,90 руб. Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает. Размер ущерба ответчик не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представила. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта Квартиры №11 в размере 112 825,90 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 457 руб. (л.д.3), истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 06.07.2017 г. Указанные расходы являлись необходимыми, разумными по размеру и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждены распиской (л.д. 27) только в сумме 5 000 руб. Учитывая объем трудозатрат представителя (составление иска, участие в одном судебном заседании), ценность защищаемого права, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает указанные расходы на оплату услуг представителя (в сумме 5 000 руб.) разумными и обоснованными. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано: в остальной части расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и не отвечают критериям разумности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 112 825, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 457 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.