Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2017 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,

при секретаре Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобальные коммуникации» о взыскании денежной суммы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока проведения концерта и возврата денежных средств за период с (дата) до (дата) в размере 43 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, указав в обоснование иска на то, что он приобрёл 2 билета на концерт артиста ***, который должен был состояться (дата) в 19 часов, однако мероприятие не состоялось, денежные средства ему не вернули.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения концерта. 

Представитель ответчика ООО «Глобальные коммуникации» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 109-109/оборот).

Представитель третьего лица ООО «Городские зрелищные кассы» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 108).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (потребитель) и ООО «Глобальные коммуникации» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услугу по проведению концерта артиста *** (дата) в 19 часов 00 минут в г. Челябинске, *** что подтверждается представленными истцом двумя билетами, стоимостью 4 500 рублей каждый (л.д. 110-111).

Поскольку указанный договор заключён для удовлетворения личных потребностей истца, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт внесения истцом оплаты за билеты в полном объёме в общем размере 9 000 рублей подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе наличием у истца бланков билетов, объяснениями истца в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется.

Как указывает истец в исковом заявлении, своих объяснениях в судебном заседании, указанный выше концерт не состоялся по неизвестным ему причинам, денежные средства, уплаченные за билеты, не возвращены. 

Тот факт, что названный концерт не состоялся ответчиком не оспаривался и является общеизвестным.

(дата) ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств в размере 9 000 рублей и выплате неустойки (л.д. 13-15), ответа на претензию истцом не получено, (дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно представленному в материалы дела договору агентирования от (дата) №, ООО «Городские зрелищные кассы» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счёт ООО «Глобальные коммуникации» (принципал) оказывать услуги по распространению билетов, дающих право на посещение мероприятия *** проводимого принципалом (дата) в *** Согласно п. 8.3 договора в случае отмены мероприятия возврат стоимости билета покупателю осуществляется в полном (100%) размере (л.д. 56-63). 

На лицевой стороне билета указан организатор мероприятия ООО «Глобальные коммуникации», на оборотной стороне билетов содержится информация о том, что вся ответственность за проведение мероприятия и возврат билетов лежит на организаторе мероприятия, форма билета утверждена договором агентирования от (дата) № (л.д. 110-111).

При таких обстоятельствах, учитывая, что организатором мероприятия является ответчик, права и обязанности по договору оказания услуг возникли непосредственно у ООО «Глобальные коммуникации», агент ООО «Зрелищные кассы» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг нарушил, заявленные истцом требования о взыскании внесенных за билеты по договору оказания услуг денежных средств в размере 9 000 рублей с ООО «Глобальные коммуникации» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по проведению концерта *** нарушил, своевременно и добровольно истцу уплаченные за билеты денежные средства не вернул, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Период взыскания неустойки за нарушение срока проведения концерта, с учётом того, что суд ограничен заявленными истцом требованиями, суд определяет с (дата) (следующий день после дня, в который обязательства подлежали исполнению) по (дата) (день предъявления требования о возврате денежных средств.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) определяется судом следующим образом: 9 000 * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 34 020 рублей. 

С учётом ограниченности размера неустойки стоимостью услуг, окончательный размер неустойки составит 9 000 рублей, который является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при установленных обстоятельствах дела, в том числе с учётом периода просрочки, поведения сторон, снизить неустойку, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истцом предпринимались меры к получению денежных средств в досудебном порядке, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 10 500 рублей ***

Истец при подаче иска в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 020 рублей (720 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченные за билеты денежные средства в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская