Дело № 2-1051/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «З» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут в [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2]совершил столкновение с а/м [ ... ] г/н [Номер] под управлением истца.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Виновником ДТП был признан [ФИО 2], который нарушил п. 2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

В результате указанного ДТП автомобиль [ ... ] г/н [Номер] принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «З». Истец воспользовался своим правом на компенсацию ущерба и обратился в страховую компанию ООО «З» (ЕЕЕ [Номер]) и подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. Страховая компания ООО «З» выдала направление заявителю на проведение оценки причиненных повреждений автомобилю [ ... ] г/н [Номер] в экспертную компанию ООО «Э».

Страховая компания по делу № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года выплату по страховому случаю произвела частично в размере 52 000 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] года и 46 200 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] года, а всего [ ... ].

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Б» размер стоимости восстановительного ремонта Фольксваген [ ... ] г/н [Номер] принадлежащего истцу составил [ ... ] с учетом износа. Кроме того истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с ООО «Б», стоимость которого составила [ ... ]. На осмотр автомобиля истец приглашал ответчика телеграммой, за услуги почты оплатил [ ... ].

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере [ ... ] ([ ... ]).

ФИО2 направлял досудебную претензию [ДД.ММ.ГГГГ] и заключение ООО «Б» в страховую компанию для рассмотрения, в ответ было получено письмо СК о дополнительном осмотре а/м, на основании которого, страховая компания осуществила доплату [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с также с досудебной претензией, документы истцом были поданы [ДД.ММ.ГГГГ], по закону срок страховой компании на осуществление выплаты закончился [ДД.ММ.ГГГГ], доплата была осуществлена уже с нарушением сроков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата подачи искового заявления в суд), в размере [ ... ]. 

Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ] года: 44 (дня)

Размер неустойки в день - [ ... ]* 1% = 3 018

Размер неустойки за период - 3018* 44 = [ ... ].

С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба [ ... ], оплату услуг оценщика [ ... ], расходы на оплату юридических услуг в размере [ ... ], моральный вред в размере [ ... ], штраф, неустойку в размере [ ... ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО СК «Р», ООО «Н», [ФИО 2].

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. 

Ответчик – представитель ООО «З» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо - представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «Н» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо - [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие неявившихся.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19.30 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности [ ... ]

Факт ДТП подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Виновником ДТП был признан [ФИО 2].

В результате указанного ДТП автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «З», полис ЕЕЕ [Номер], виновника в ПАО «СК Р». 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ООО «З» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая [ ... ]

Страховая компания выплату по страховому случаю произвела частично в размере [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] и [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Б». 

Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] составила [ ... ] с учетом износа [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией о доплате стоимости ремонта согласно заключению ООО «Б», с приложением оригинала вышеуказанного заключения, а также документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме [ ... ], на основании акта о страховом случае [ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «А» ([ ... ] 

Согласно заключению экспертов [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] составила [ ... ] без учета износа, с учетом износа - [ ... ] [ ... ] 

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «А» проведено не в соответствии с единой методикой и имеются расхождения между представленными экспертизами. 

Определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «М» ([ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер], комплекс повреждений транспортного средства [ ... ] г/н [Номер], зафиксированных в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] года, на участке проезжей части у [Адрес], с участием автомобиля [ ... ] г/н [Номер]. Исходя из результатов проведенного исследования по вопросу [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений деталей трансполртного средства, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] года на участке проезжей части у [Адрес], в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, не определяется [ ... ] 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая повторное заключение судебной экспертизы [Номер], выполненное ЭКЦ «М», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, при вынесении решения, суд принимает во внимание указанное заключение. 

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

На основании изложенного, заключение экспертов [Номер], заключение [Номер], экспертное заключение [Номер] суд во внимание не принимает.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экспертное заключение [Номер] дано лицом, не являющимся экспертом-техником.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «З» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева