Дело № 1-371/2020

55RS0005-01-2020-003222-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Михейлис А.Ю., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Арипова А.А., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления юридически не судимого, осужденного:

- 29.01.2020 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 27.08.2020 мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов) УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.01.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу); 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем отжатия уплотнителя багажного отсека, вытащил заднее багажное стекло автомобиля №, государственный регистрационный знак №, после чего проник в салон транспортного средства, откуда тайно похитил принадлежащие Б. сабвуфер 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, акустический моноблок 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, короб из ДСП размером №, стоимостью 2 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подошел к автомобилю №, припаркованному по 

<

адрес> и при помощи отвертки снял стекло задней двери. После этого он через багажник забрал находившиеся там короб, сабвуфер и усилитель. Короб он выбросил недалеко от места кражи, а сабвуфер и усилитель на такси отвез и продал в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен. 

В ходе предварительного расследования подсудимый при проверке его показаний на месте в присутствии понятых аналогичным образом рассказал обстоятельства совершенного хищения (л.д. 106-109). 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Б. следует, что в его собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он припарковал во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На следующий день около № часов № минут проходя мимо своей машины он обнаружил, что заднее багажное стекло выставлено и стоит рядом с автомобилем, а в багажнике отсутствует сабвуфер №, который он оценивает в 7 000 рублей, акустический моноблок 

<

данные изъяты>, также приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей и оцененный им на эту же сумму, короб из ДСП размером № см, который с учетом затрат на его изготовление оценивает в 2 000 рублей (л.д. 42-44, 101-102). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что он работает директором комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ около № часов пришел ранее знакомый ФИО2 продав сабвуфер 

<

данные изъяты> и акустический моноблок 

<

данные изъяты> за 4 000 рублей, сказав, что выкупать их не намерен. Через несколько дней сабвуфер и моноблок, были проданы. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что они разыскивают указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была изъята скупка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). 

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К., он работает 

<

адрес> и проводил проверку по заявлению Б. о хищении его имущества из автомобиля. В ходе проверки стало известно, что сабвуфер и акустический моноблок были реализованы ФИО2 в комиссионный магазин, где в дальнейшем им изъята товарная скупка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его имущество (л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята копия товарной скупки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена товарная скупка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) и признана вещественным доказательством (л.д. 49).Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора тайно похитил имущество Б., что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Г., К., а также совокупностью исследованных письменных материалов. 

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются сведениями о стоимости аналогичного имущества в размещенных в сети Интернет объявлениях (л.д. 46), и каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его позицией, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сабвуфер, усилитель и короб к предметам первой необходимости не относятся и их утрата объективно не могла поставить Б. в трудное материальное положение. 

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 241), состоит на учете 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его близкого родственника; молодой возраст. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, преступление долгое время оставалось не раскрытым и о причастности ФИО2 к его совершению стало известно лишь из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), полученного во время содержания в следственном изоляторе по другому уголовному делу. Указанное объяснение фактически является явкой с повинной и ее не оформление в качестве таковой не препятствует признанию явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, который на момент совершения преступления юридически не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения иных видов наказания.

При этом учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым установить минимальный размер удержаний из заработной платы, предусмотренный ст. 50 УК РФ.

Иск потерпевшего Б. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 16 000 рублей обоснован, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Арипову А.А. за оказание юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в размере 2 875 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> не вступил в законную силу, поэтому вопрос об определении окончательного размера наказания подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2 875 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: квитанцию о товарной скупке – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 15.09.2020.