№ (№)

УИД: №

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Немыкиной И. В.,

<

данные изъяты>: Потерпевший №2,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

при секретаре Шапаренко К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимой:

мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказания не отбыты),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы взвода в составе роты, роты в составе батальона, отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции К. Г. И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и инспектор дорожно-патрульной службы взвода в составе роты, роты в составе батальона, отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции К. Г. И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находились на службе согласно наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ год, в силу чего являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ) порядке, а также должностными регламентами (должностными инструкциями), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них служебной зависимости, исполняли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле экипажа ДПС, бортовой номер №, возле кафе «Сказка Востока», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - не желая подчиняться требованиям представителей власти, осознавая, что перед ней находятся сотрудники полиции, умышленно, с целью публичного оскорбления представителей власти: инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты, роты в составе батальона, отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты, роты в составе батальона, отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, исполняющих свои должностные обязанности по пресечению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, совершённых ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одеты в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия старшего лейтенанта и лейтенанта полиции соответственно, являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, понимая, что своими действиями унижает их честь и достоинство, тем самым подрывая их репутацию, умышленно, публично, в присутствии Г. С.Л., И. Я. В., Г. М. М. о., вслух оскорбила в грубой, неприличной, откровенно циничной форме сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы взвода в составе роты, роты в составе батальона, отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции К. Г. И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе согласно наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ год, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ) порядке, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле экипажа ДПС, бортовой номер №, возле кафе «Сказка Востока», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - умышленно, не желая подчиняться требованиям представителя власти, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты, роты в составе батальона, отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, исполняющего свои должностные обязанности по пресечению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. КоАП РФ, совершённых ФИО1, осознавая, что Потерпевший №2 одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия лейтенанта полиции, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, нанесла не менее одного удара ногой в область головы Потерпевший №2, причинив своими умышленными действиями последнему физическую 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы взвода в составе роты, роты в составе батальона, отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции К. Г. И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе согласно наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ год, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ) порядке, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 07 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле экипажа ДПС бортовой номер № возле кафе «Сказка Востока», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21, 

<

адрес>, - умышленно, не желая подчиниться требованиям представителя власти, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты, роты в составе батальона, отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности по пресечению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. КоАП РФ, совершенных ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия в звании старшего лейтенанта полиции, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, укусила за правое предплечье Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему физическую 

<

данные изъяты>, а также две поверхностные 

<

данные изъяты> мягких тканей правого предплечья, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, указанного в описательной части приговора, признала полностью. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов со своей сестрой Е. О. А. приехала в кафе «Сказка Востока», 

<

адрес>, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов находилась на парковке кафе «Сказка Востока», собрались ехать домой, к автомобилю подошёл сотрудник ДПС, кто именно не запомнила, с просьбой выйти из машины. Затем к машине подошёл ещё сотрудник ДПС, но уже с камерой, и начал вести видеозапись. Сотрудники ДПС сообщили, что если не выйдет из автомобиля, будут вынуждены применить физическую силу и специальные средства. Была возмущена по поводу сложившейся ситуации в связи с этим эмоционально высказывалась, выражалась нецензурно на обстановку в целом и на сотрудников ДПС. Выйдя из машины сотрудники полиции тут же завернули руки и потащили до служебного автомобиля. В какой-то момент увидела, что кто-то из сотрудников ДПС начал что-то искать в машине подсудимой, в багажнике, в салоне. К служебному автомобилю, где находилась, начала подходить сестра и пыталась выяснить, что происходит, но 

<

данные изъяты> оттолкнул сотрудник ДПС, от чего та упала. Увидев произошедшее, разозлилась на данное действие сотрудника ДПС, начала выражаться грубой нецензурной бранью. В этот момент сотрудник ДПС надели на наручники, сильно закрепив на запястьях рук. Начала сопротивляться, так как это причиняло физическую 

<

данные изъяты>, и в какой-то момент нанесла удар ногой в область уха сотруднику полиции Потерпевший №2, а так же из-за применения к ней грубой физической силы со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1, пытаясь высвободиться, прикусила его за одежду рукава.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив 

<

данные изъяты>, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена.

<

данные изъяты> Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, которая длилась до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Работал в составе экипажа № вместе со Потерпевший №1, находились в форменном обмундировании со знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников экипажа ДПС № в составе К. Е. А., П. А.Ю. поступил сигнал о том, что необходимо прибыть на помощь, так как на парковке кафе «Сказка Востока», 

<

адрес>, по кругу передвигается автомобиль, и может произойти конфликтная ситуация при задержании. По приезду обнаружили автомобиль «Фольксваген пассат» № за рулём которого находилась ФИО1 Около автомобиля находились 

<

данные изъяты>, гражданские лица, на водительском сиденье Скорытченко. У подсудимой имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета и окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Со Потерпевший №1 представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предоставить документы для удостоверения личности, документы на право управления транспортным средством. Скорытченко отказалась выполнить данные требования. 

<

данные изъяты> попросил Скорытченко покинуть автомобиль, подсудимая отказалась, а также отказывалась называть свои данные, в связи этим со Потерпевший №1 предложили пройти подсудимой в служебный автомобиль для установления личности, так как Скорытченко поясняла, что при себе не имеет документов на транспортное средство, т. е. имелись признаки угона автомобиля, а наличие явных признаков опьянения подсудимой требовало отстранения от управления транспортным средством. Скорытченко неоднократно объясняли, что невыполнение требований сотрудников полиции влечёт административную ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ. Скорытченко на требования никак не реагировала. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых Скорытченко неоднократно предлагалось покинуть указанный автомобиль и пройти в патрульный автомобиль, а также в случае невыполнения требований в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» о возможности применения физической силы и средства ограничения подвижности – наручников. Скорытченко продолжала своё поведение, из автомобиля выходить отказывалась, в связи с чем Кирсанов и Потерпевший №1 вывели подсудимую из указанного автомобиля, под руки сопроводили до патрульного автомобиля, усадили на переднее пассажирское сиденье. Скорытченко в это время активно сопротивлялась, кричала, пинала ногами патрульный автомобиль. Скорытченко была отстранена от управления транспортным средством. В присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при со Потерпевший №1 находились на улице рядом со служебным автомобилем, Скорытченко сидела в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, понятые стояли рядом. Когда начал заполнять бланк протокола, Скорытченко беспричинно стала выражаться в отношении потрепевшего грубой и нецензурной бранью. Всё происходило в присутствии Потерпевший №1 и понятых. Предупреждал Скорытченко об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, но подсудимая не успокаивалась, вела себя агрессивно, продолжала публично оскорблять. После составления протоколов Скорытченко вывели из патрульного автомобиля и пересадили на заднее пассажирское сиденье, сам сел на водительское сиденье, Потерпевший №1 – на заднее сиденье, рядом со Скорыченко. Как только поехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Скорытченко, находясь на заднем сиденье, неожиданно нанесла удар ногой по голове, в область правого уха, от чего почувствовал физическую 

<

данные изъяты>. Повернулся, увидел, что Потерпевший №1 обхватил Скорытченко, для пресечения возможных дальнейших действий подсудимой, чтобы та больше не могла наносить удары и не создавала помех для управления автомобилем. Позже узнал, что Скорытченко укусила Потерпевший №1 за руку, когда приехали обратно к кафе, 

<

адрес>, дожидаться эвакуатора, когда Потерпевший №1 сидел рядом с подсудимой в патрульном автомобиле.

Из оглашённых показаний 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов заступил на смену, которая длилась до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Работал в составе экипажа № вместе с Потерпевший №2, находились в форменном обмундировании со знаками различия. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников экипажа ДПС № поступил сигнал о том, что необходимо прибыть к ним на помощь к кафе «Сказка Востока», 

<

адрес>, где по кругу передвигается автомобиль. Прибыли на место, обнаружили автомобиль «Фольксваген пассат», за рулём которого находилась ФИО1 Когда приехали, автомобиль уже не передвигался, располагался на парковке кафе, двигатель был заглушён. Около автомобиля находились 

<

данные изъяты>, в автомобиле за рулём сидела Скорытченко, около автомобиля находилось также много гражданских лиц, среди которых были мужчина и женщина, знакомые ФИО1 Скорытченко имела явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета и окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Со Потерпевший №1 представились, предъявили служебные удостоверения, попросили представить документы для удостоверения личности, а также документы на право управления транспортным средством, Скорытченко отказалась выполнить эти требования. 

<

данные изъяты> предложил подсудимой покинуть автомобиль, но Скорытченко вновь отказалась, при этом пыталась ввести сотрудников в заблуждение, говоря о том, что не имеет при себе никаких документов, т. к. документы похищены. Скорытченко отказывалась называть свои данные, в связи с чем предложили пройти подсудимой в служебный автомобиль для установления личности, а так как у Скорытченко при себе, со слов подсудимой, не было документов на транспортное средство, что указывало на признаки угона автомобиля. Кроме того, учитывая наличие явных признаков опьянения, Скорытченко подлежала отстранению от управления транспортным средством. Скорытченко неоднократно объяснялось, что в случае невыполнения этих требований, подсудимая может быть привлечена к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Скорытченко требования игнорировала, поэтому были приглашены двое понятых, в присутствии которых подсудимой неоднократно предлагалось покинуть автомобиль и пройти в патрульный. Всё происходящее фиксировал на видеокамеру сотрудником полиции 

<

данные изъяты>. Неоднократно предупреждали Скорытченко, что если не выполнит требования, к подсудимой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и средства ограничения подвижности – наручники. Однако Скорытченко продолжала своё поведение, из автомобиля выходить отказывалась, поэтому с 

<

данные изъяты> вывели подсудимую из указанного автомобиля, под руки сопроводили до патрульного автомобиля, усадили на переднее пассажирское сиденье. Скорытченко в это время активно сопротивлялась, кричала, пинала ногами патрульный автомобиль. Скорытченко была отстранена от управления транспортным средством, там же на парковке пригласил понятых для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения. Потерпевший №2 находились на улице рядом со служебным автомобилем, Скорытченко сидела в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, понятые стояли рядом на расстоянии около 2 метров. Освещение на парковке было хорошее, всех участвующих лиц было видно. Как только Потерпевший №2 начал заполнять бланк протокола, Скорытченко беспричинно стала выражаться в отношении Потерпевший №2 грубой и нецензурной бранью, которую слышал 

<

данные изъяты> и понятые. Потерпевший №2 старался успокоить Скорытченко, предупреждал об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, но подсудимая не успокаивалась, вела себя агрессивно, продолжала публично оскорблять Потерпевший №2. Кроме того, Скорытченко оскорбляла нецензурной бранью и 

<

данные изъяты>, когда пытался в это время тоже успокоить подсудимую. Рядом находились понятые, а также охранники кафе, которые видели и слышали всё происходящее. После составления протоколов Скорытченко под руки вывели из патрульного автомобиля и пересадили на заднее пассажирское сиденье, так как не имеют право перевозить задержанных лиц на переднем сиденье, кроме того, Скорытченко постоянно пыталась скрыться и сопротивлялась. Потерпевший №2 сел на водительское сиденье, со Скорытченко сел на заднее сиденье рядом. Как только поехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Скорытченко, находясь на заднем сиденье, неожиданно нанесла Потерпевший №2 удар левой ногой по голове, в область правого уха. Обхватил Скорытченко руками, чтобы подсудимая больше не могла нанести никому телесных повреждений и не создавала помех для управления автомобилем. В наркологическом диспансере Скорытченко от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. После этого вернулись к кафе, 

<

адрес>, где ждали эвакуатор. Потерпевший №2 пересел в другой патрульный автомобиль, а в их патрульный автомобиль на переднее сиденье сел сотрудник ДПС экипажа № 

<

данные изъяты>, со Скорытченко по-прежнему находились на заднем сиденье. Скорытченко снова начала себя вести агрессивно, пыталась покинуть патрульный автомобиль и скрыться, поэтому обхватил руками подсудимую. Скорытченко повернулась и укусила за правую руку, отчего почувствовал физическую 

<

данные изъяты>. Далее Скорытченко была доставлена в патрульном автомобиле в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес> в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Находясь в отделе полиции, Скорытченко вела себя агрессивно, мешала составлять рапорта, срывала информационные стенды, разбрасывала находящиеся там скамейки, выражалась нецензурной бранью. В отношении Скорытченко был составлен материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ни к кому из присутствующих лиц, в том числе, к Скорытченко не оказывалось физическое, психологическое воздействие, за исключением применения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» физической силы к Скорытченко (т. 1, л. 

<

...>).

Свидетель К. Е. А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС № совместно с 

<

данные изъяты> был замечен автомобиль «Фольксваген пассат», № За рулём автомобиля находилась Скорытченко с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, несоответствующее обстановки. Непосредственно в этот момент велась, видеозапись. На требование 

<

данные изъяты> предоставить документы и проследовать в патрульный автомобиль для установления личности Скорытченко ответила отказом. После чего был вызван наряд ДПС № в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для производства действий по делу об административном правонарушении. По прибытию на место наряда ДПС № Потерпевший №1 подошёл к Скорытченко и потребовал пройти в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых Скорытченко было разъяснено, что в случае невыполнения требований сотрудника полиции, подсудимая будет подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После неоднократных отказов Скорытченко выполнить требования со Потерпевший №1 на основании ст. 20 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вытащили Скорытченко из-за руля автомобиля и начали препровождать подсудимую в патрульный автомобиль. В этот момент Скорытченко начала оказывать сопротивление, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировала. На основании ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» к Скорытченко были применены спецсредства ограничивающее движение. После чего подсудимая была помещена в патрульный автомобиль № для производства действий по делу об административном правонарушении и составления материалов. В течение всего времени составления материалов по делу об административном правонарушении Скоротыченко оскорбляла и нецензурно выражалась в адрес сотрудников полиции в присутствии гражданских лиц. От сотрудников полиции в последующем стало известно, что Скоротыченко находясь в патрульном автомобиле, перед доставлением в наркологический диспансер нанесла удар ногой в область уха Потерпевший №2, а позже укусила Потерпевший №1. 

Свидетель П. А.Ю. суду показал, что при несении службы с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС № совместно со старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> был замечен автомобиль «Фольксваген пассат», водитель которого по кругу двигался на парковке 

<

адрес>. Остановили автомобиль, за рулём находилась Скорытченко, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, понял это по запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, поведению несоответствующего обстановки. Подойдя к Скорытченко представился и потребовал представить документы, удостоверяющие личность, на права управление транспортными средствами. Выполнить данное требование, пройти в патрульный автомобиль Скорытченко отказалась. 

<

данные изъяты> вызвал наряд ДПС № в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2. По прибытию наряда ДПС № на место происшествия Потерпевший №1 совместно с понятыми подошёл к Скорытченко и потребовал пройти в патрульный автомобиль для производства действий по делу об административном правонарушении, Скорытченко вновь отказалась. При этом все это время подсудимая оскорбляла и нецензурно выражалась в адрес сотрудников полиции. Всё происходящее видели понятые, кроме того, велась видеозапись. Позже узнал, что Скоротыченко укусила Потерпевший №1, уже после того, как подсудимую доставили в наркологический диспансер. Когда Скоротыченко находилась в патрульном автомобиле, перед доставлением подсудимой в наркологический диспансер, Скорытченко нанесла удар ногой Потерпевший №2.

Свидетель И. Н. А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа № вместе со 

<

данные изъяты>, находились в форменном обмундировании со знаками различия. От сотрудников экипажа ДПС № поступил сигнал о том, что необходимо прибыть на помощь, и доставить с собой понятых для составления протоколов. Приехав к парковке 

<

адрес>, увидел в патрульной машине на заднем сиденье Скорытченко. Также вместе с подсудимой на заднем сиденье находился Потерпевший №1. Скорытченко вела себя агрессивно, кричала, пыталась скрыться. Неоднократно высказывалась грубой нецензурной бранью в адрес инспектора Потерпевший №2. На требования прекратить такое поведение Скорытченко не реагировала. Позже продолжав оказывать сопротивление, Скорытченко укусила Потерпевший №1 за руку. Потерпевший №1 закричал, так как испытал физическую 

<

данные изъяты>, далее передал наручники, чтобы надел на Скорытченко для предотвращения иных противоправных действий. 

Свидетель С. С. О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа № вместе с 

<

данные изъяты>. От сотрудников экипажа ДПС № 

<

данные изъяты> поступил сигнал о том, что нужно прибыть на помощь к кафе «Сказка Востока», 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия увидел в патрульном автомобиле Скорытченко, которая вела себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2, имела признаки опьянения. После того, как в отношении Скорытченко был составлен протокол, подсудимая была доставлена в наркологический диспансер. После прохождения медицинского освидетельствования экипаж Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернулся к кафе, 

<

адрес>, так как было необходимо дождаться приезда эвакуатора. Находился в патрульном автомобиле вместе со Потерпевший №1 и Скорытченко, подсудимая продолжала вести себя неадекватно, агрессивно. В один момент, Скорытченко укусила Потерпевший №1 за правую руку. Потерпевший №1 закричал, так как испытал физическую 

<

данные изъяты>. Позже стало известно, что Скорытченко, находясь в патрульном автомобиле перед доставлением подсудимой в наркологический диспансер, нанесла удар ногой инспектору Потерпевший №2. Всё происходящее фиксировалось на видеокамеру в присутствии понятых.

Из оглашённых показаний свидетеля Г. М. М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, в кафе, 

<

адрес>, произошла конфликтная ситуация. Две женщины в состоянии опьянения выражались нецензурной бранью в адрес обслуживающего персонала и посетителей, а после обе вышли из кафе и находились на улице. Скорытченко пошла к автомобилю, села за руль и начала двигаться на автомобиле по кругу на парковке кафе. В этот момент подъехал экипаж ДПС. Сотрудники полиции остановили Скорытченко, представились, были одеты в форменное обмундирование со знаками Различия. Сотрудники ДПС попросили Скорытченко предъявить документы и выйти из машины. Подсудимая отказалась. Позже подъехал второй экипаж ДПС, сотрудники второго экипажа тоже вышли из патрульного автомобиля, подошли к Скорытченко, находящейся за рулём в автомобиле, представились и тоже попросили представить документы. Скорытченко отказывалась, кричала и выражалась нецензурной бранью, вела себя неадекватно, отказывалась выходить из автомобиля и представлять какие-либо документы. После чего подъехал ещё один экипаж ДПС с двумя понятыми. Эти сотрудники полиции тоже подошли к подсудимой, кроме того, один из сотрудников фиксировал всё происходящее на видеокамеру. Уже в присутствии понятых, сотрудники полиции попросили выйти Скорытченко из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. Подсудимая игнорировала требования сотрудников полиции. После этого Скорытченко вытащили из машины, взяли под руки и сопроводили в патрульный автомобиль. При этом всё время находясь в патрульном автомобиле, Скорытченко неоднократно высказывалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорбляла сотрудников полиции, вела себя агрессивно и оказывала сопротивление (т. 1, л. д. 234-237).

Из оглашённых показаний свидетеля Г. С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на своём автомобиле двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении задержанного лица, согласился. Приехав к кафе, 

<

адрес>, увидел в автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье подсудимую. Рядом со Скорытченко в автомобиле на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС, один сотрудник ДПС стоял на улице около патрульного автомобиля, присутствовал ещё один понятой. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании со знаками различия всё происходящее фиксировалось на видеокамеру. Сотрудник ДПС пояснил, что Скорытченко задержана за управление автомобилем с признаками опьянения, подсудимая отказывается пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС разъяснил права Скорытченко, другой сотрудник ДПС, который сидел рядом с задержанной, начал составлять административный материал. На протяжении всего этого времени подсудимая вела себя неадекватно, кричала, пыталась выйти из машины, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, который составлял материал, а также в отношении второго, который стоял рядом с патрульным автомобилем и не давал выйти Скорытченко. Со вторым понятым всё это слышали отчётливо, так как находились около окна патрульного автомобиля, которое со стороны водителя было открыто. Скорытченко видела, что рядом стоят посторонние люди, на площадке, где все находились, работало уличное освещение. Подсудимая видела свидетеля, обращалась к свидетелю с просьбой вызвать других сотрудников полиции. Сотрудники полиции просили Скорытченко успокоиться, подсудимая эти требования игнорировала, попыталась скрыться. Сотрудник ДПС обхватил руками Скорытченко, довёл до заднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля и усадил в автомобиль, более никакой физической силы к подсудимой сотрудниками полиции не применялось (т. 1, л. д. 210-213).

Из оглашённых показаний свидетеля И. Я. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении задержанного лица, согласился. Приехав к кафе, 

<

адрес>, увидел в автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье подсудимую. Рядом со Скорытченко в автомобиле на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС, один сотрудник ДПС стоял на улице около патрульного автомобиля, присутствовал ещё один понятой. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании со знаками различия всё происходящее фиксировалось на видеокамеру. Сотрудник ДПС пояснил, что Скорытченко задержана за управление автомобилем с признаками опьянения, подсудимая отказывается пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС разъяснил права Скорытченко, другой сотрудник ДПС, который сидел рядом с задержанной, начал составлять административный материал. На протяжении всего этого времени подсудимая вела себя неадекватно, кричала, пыталась выйти из машины, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, который составлял материал, а также в отношении второго, который стоял рядом с патрульным автомобилем и не давал выйти Скорытченко. Со вторым понятым всё это слышали отчётливо, так как находились около окна патрульного автомобиля, которое со стороны водителя было открыто. Скорытченко видела, что рядом стоят посторонние люди, на площадке, где все находились, работало уличное освещение. Подсудимая видела свидетеля, обращалась к свидетелю с просьбой вызвать других сотрудников полиции. Сотрудники полиции просили Скорытченко успокоиться, подсудимая эти требования игнорировала, попыталась скрыться. Сотрудник ДПС обхватил руками Скорытченко, довёл до заднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля и усадил в автомобиль, более никакой физической силы к подсудимой сотрудниками полиции не применялось (т. 1, л. д. 78-81).

Помимо показаний 

<

данные изъяты>, свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела. 

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 в ходе исполнения служебных обязанностей в отношении ФИО1 фактов превышения должностных полномочий, применения физического воздействия и специальных средств ограничения подвижности (наручники), выходящих за пределы полномочий либо повлекших нарушение прав и законных интересов граждан не установлено (т. л. д. 43-49).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 74-77), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 223-228). Из видеозаписи следует, что объектом съёмки является территория парковки возле кафе «Сказки Востока», 

<

адрес>, а также записи с видеорегистратора. На видео автомобиль осуществляет движение по кругу на парковке, где находятся гражданские лица, подсудимая неоднократно нецензурно выражается в адрес сотрудников ДПС, а также кусает правую руку сотрудника ДПС Потерпевший №1, который сидит рядом, а также патрульный автомобиль начинает движение, подсудимая наносит удар ногой Потерпевший №2, находящемуся за рулём. Изъятый диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 231-232).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции (должностной регламент) инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты, роты в составе батальона, отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2; выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции должностной регламент) инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты, роты в составе батальона, отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1; расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; книги КУСП отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес>; книги доставленных граждан в отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес>, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 223-228), приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 229-230), Потерпевший №1, Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции – представителями власти, т. е. должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои должностные обязанности.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой на вопросы следователя Потерпевший №2 дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве 

<

данные изъяты>. Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания 

<

данные изъяты> частично, показав, что сама вышла из автомобиля, после того как сотрудник полиции подошёл к автомобилю с видеокамерой и когда она вышла, ей сотрудники полиции вывернули руки и потащили к своей машине. Выражалась нецензурной бранью не конкретно в адрес сотрудников полиции, а в общем. Постоянно повторяла, что не может дать свои документы, так как документы находятся в сумке, которую украли, и единственное, что может предоставить, это страховку на автомобиль. Не целенаправленно пнула в голову Потерпевший №2 в момент когда её повезли на освидетельствование, чем препятствовала вождению автомобиля, поскольку сама лично согласилась, чтобы повезли её в наркологический диспансер, а было это в связи с воздействием физической силы сотрудником, который сидел с ней сзади. Не подтверждает показания Потерпевший №2 в том, что после наркологического диспансера, когда привезли её обратно на стоянку кафе «Сказка Востока» Потерпевший №2 услышал крики Потерпевший №1, что его укусили, с этим не согласна, так как в этот момент Потерпевший №1 она не кусала (т.1 л. д. 245-250).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой на вопросы следователя Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве 

<

данные изъяты>. Подозреваемая ФИО1 подтвердила показания 

<

данные изъяты> частично, показав, что за рулём автомобиля оказалась, после того как в кафе была украдена её сумка, из-за чего у неё начался конфликт с охраной кафе. Из-за испуга, что может произойти с ней и с её сестрой, побежала к автомобилю, на котором они приехали «Фольксваген пассат». Когда обстановка накалилась, то решила, что нужно сесть в автомобиль, и подъехать к крыльцу кафе, чтобы посадить сестру и укрыться от лиц кавказской национальности. В этот момент, когда она тронулась с парковки и проехала несколько метров, её остановил патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ГИБДД просили предъявить им документы, им в ответ говорила, что у неё нет документов, так как они были в сумке, которую украли, единственное, что она могла им предъявить, эта страховка на автомобиль. Выходить отказывалась, так как крики в её сторону со стороны сотрудников охраны не прекращались, ей было страшно выходить. Спустя какое-то время появились сотрудники в форме, но уже с камерой в руках, начали на камеру разъяснять ей права, им говорила, что боится выходить, но в итоге вышла сама. Когда она вышла, ей тут же скрутили руки и потащили к машине ДПС. Уже в самой машине ДПС, после установления её личности, периодически просилась в туалет, ей было непонятно, почему они её задерживают. Также смотрела за сестрой за автомобилем, сестра была с собакой. Параллельно она просила передать ключи от квартиры её сестре. В один момент увидела, что в её машине открывают двери, багажник и что-то там ищут люди в форме сотрудников ДПС. К ним в этот момент подошла её сестра, тоже пытается выяснить, что там происходит, её кто-то из сотрудников отталкивает, и она падает вместе с собакой на землю. После этого, учитывая её физического состояние, в виде ситуации, происходящей с её сестрой, начала кричать, звать на помощь, начала материться, но никого конкретно из сотрудников полиции, она не оскорбляла. Далее к ней была применена физическая сила со стороны Потерпевший №1, а именно прижимал её голову своей ногой и рукой. В этот момент с другой Потерпевший №2 надавливал своим корпусом ей на спину и ноги. В последствие на неё надели наручники. В тот момент, когда Потерпевший №1 прижимал ей голову, она его прихватила, прикусила за руку – куртку, но это было не целенаправленно. Так не было целенаправленно то, что она пнула в голову Потерпевший №2, так как он её также сильно удерживал, от чего ей было трудно дышать, она просто хотела высвободиться. Далее её повезли в наркологический диспансер, где она отказалась проходить освидетельствование, далее в отдел полиции «Левобережный». На всем протяжении времени её не пускали в туалет, всячески подшучивали, издевались (т. 2 л. д. 1-6).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 была причинена: 

<

данные изъяты> являются укушенными, образовались от воздействия твёрдым тупым предметом имеющим грань, возможно при укусе зубами, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируется как 

<

данные изъяты> по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (т. 2 л. д. 56-57).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> которые исходя их описания, расположения, возникли от воздействия твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при укусе (человеком, животным), в том числе и через одежду, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует обстоятельствам, изложенным Потерпевший №1 Указанные повреждения не сопровождались функциональными нарушениями, следует квалифицировать их как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л. д. 79-80).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции К. Г. И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы), взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции К. Г. И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. являются представителями власти, то есть должностными лицами. ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции Потерпевший №1, инспектор (дорожно-патрульной службы), взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, лейтенант полиции Потерпевший №2, находились на службе согласно наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными в установленном Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ) порядке, а также должностными регламентами (должностными инструкциями), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них служебной зависимости, исполняли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле экипажа ДПС, бортовой номер №, возле кафе «Сказка Востока», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не желая подчиняться законным требованиям представителей власти, осознавая, что перед ней находятся сотрудники полиции, умышленно, с целью публичного оскорбления представителей власти: инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, исполняющих свои должностные обязанности по пресечению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), совершённых ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одеты в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия старшего лейтенанта и лейтенанта полиции соответственно, являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, понимая, что своими действиями унижает их честь и достоинство, тем самым подрывая их репутацию, умышленно, публично, в присутствии: Г. С.Л., И. Я. В., Г. М. М. о., вслух оскорбила в грубой, неприличной, откровенно циничной форме сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимая, осознавала общественную опасность и характер своих действий, имя умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, будучи недовольной правомерными действиями 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, осознавая, что оскорбления высказываются в присутствии посторонних лиц, в общественном месте, публично высказала в адрес 

<

данные изъяты> оскорбления, содержащие нецензурную лексику, бранные слова, при исполнении ими своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений, унизив их честь и достоинство. 

Показания 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, свидетелей К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., Г. М. М.о, Г. С.Л., И. Я. В. являются последовательными и объективно подтверждаются представленными суду документами, видеозаписью. 

Несмотря на то, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., являются сотрудниками полиции, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований к оговору ФИО1 в совершении преступлений. Свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О. ранее знакомы с ФИО1 не были. Сотрудники полиции свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., не состоят в какой-либо служебной зависимости от 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается показаниями свидетелей Г. М. М.о, Г. С.Л., И. Я. В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что на протяжении всего времени Скорытченко выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС. Оснований не доверять свидетельским показаниями у суда не имеется. 

Как достоверно установлено в судебном заседании 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., находились на месте происшествия во исполнение ими служебных обязанностей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, свидетелей К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., имевших возможность адекватно оценивать события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. Находя правдивыми показания указанных лиц, суд доверяет и показаниям свидетелей Г. М. М.о, Г. С.Л., И. Я. В., данным ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, которые подтвердили факт публичного оскорбления подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2

Суд считает доказанным, что публичное оскорбление 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 действительно имело место. При этом оснований полагать, что ФИО1 не была осведомлена о статусе 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, не имеется, поскольку сама подсудимая пояснила, что понимала, что перед ней находится сотрудник полиции.

Приказ по личному составу, должностная инструкция, подтверждают то, что сотрудник полиции 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 на момент оскорбления, являлись представителями власти и выполняли возложенные на них Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них служебной зависимости, исполняли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 состоя в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции К. Г. И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе согласно наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ) порядке, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле экипажа ДПС, бортовой номер №, возле кафе «Сказка Востока», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21, 

<

адрес>, умышленно, не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти: инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, исполняющего свои должностные обязанности по пресечению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), совершённых ФИО1, осознавая, что Потерпевший №2 одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия лейтенанта полиции, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, нанесла не менее одного удара ногой в область головы Потерпевший №2, причинив своими умышленными действиями последнему физическую 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что подсудимая, осознавала общественную опасность и характер своих действий и применяемого ею насилия по отношению к 

<

данные изъяты>, являющемся сотрудником полиции – представителем власти, предъявившим подсудимой своё служебное удостоверение, осознавала, что применяет к сотруднику полиции насилие, нанесла не менее одного удара ногой в область головы Потерпевший №2, причинив своими умышленными действиями последнему физическую 

<

данные изъяты>. 

Судом принято во внимание отсутствие повреждений, следов повреждений у 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, что является повреждением, не повлекшим расстройство здоровья, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для здоровья, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, поскольку в судебном заседании 

<

данные изъяты> указывал, что от действий подсудимой испытал физическую 

<

данные изъяты>.

Показания 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, свидетелей К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., являются последовательными и объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела. 

Несмотря на то, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., являются сотрудниками полиции, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований к оговору ФИО1 в совершении преступления. Свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О. ранее знакомы с ФИО1 не были. Сотрудники полиции свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., не состоят в какой-либо служебной зависимости от 

<

данные изъяты> Потерпевший №2

Как достоверно установлено в судебном заседании 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., находились на месте происшествия во исполнение ими служебных обязанностей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, свидетелей К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., имевших возможность адекватно оценивать события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает доказанным, нанесение ударов подсудимой 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 действительно имело место. При этом оснований полагать, что ФИО1 не была осведомлена о статусе 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, не имеется, поскольку сама подсудимая пояснила, что понимала, что перед ней находится сотрудник полиции.

Приказ по личному составу, должностная инструкция, подтверждают то, что сотрудник полиции 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 на момент причинения им телесных повреждений являлся представителем власти и выполнял возложенные на него Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 исполнял служебные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений. В ходе выполнения 

<

данные изъяты> этих обязанностей, ФИО1, посчитав действия 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 не правильными, применила к нему насилие, нанесла не менее одного удара ногой в область головы Потерпевший №2, причинив своими умышленными действиями последнему физическую 

<

данные изъяты>. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 состоя в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции К. Г. И. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе согласно наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ) порядке, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле экипажа ДПС бортовой номер № возле кафе «Сказка Востока», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21, 

<

адрес>, умышленно, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти: инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности по пресечению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), совершенных ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия в звании старшего лейтенанта полиции, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, укусила за правое предплечье Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему физическую 

<

данные изъяты>, а также две поверхностные 

<

данные изъяты> мягких тканей правого предплечья, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

Судом установлено, что подсудимая, осознавала общественную опасность и характер своих действий и применяемого ею насилия по отношению к 

<

данные изъяты>, являющемся сотрудником полиции – представителем власти, предъявившим подсудимой своё служебное удостоверение, осознавала, что применяет к сотруднику полиции насилие, укусила за правое предплечье Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему физическую 

<

данные изъяты>, а также две поверхностные 

<

данные изъяты> мягких тканей правого предплечья, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> которые исходя их описания, расположения, возникли от воздействия твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при укусе (человеком, животным), в том числе и через одежду, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует обстоятельствам, изложенным Потерпевший №1 Указанные повреждения не сопровождались функциональными нарушениями, следует квалифицировать их как повреждения, не причинившие вред здоровью, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для здоровья, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании 

<

данные изъяты> указывал, что от действий подсудимой испытал физическую 

<

данные изъяты>.

Показания 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, свидетелей К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., являются последовательными и объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела. 

Несмотря на то, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., являются сотрудниками полиции, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований к оговору ФИО1 в совершении преступления. Свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О. ранее знакомы с ФИО1 не были. Сотрудники полиции свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., не состоят в какой-либо служебной зависимости от 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

Как достоверно установлено в судебном заседании 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, свидетели К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., находились на месте происшествия во исполнение ими служебных обязанностей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, свидетелей К. Е. А., П. А.Ю., И. Н. А., С. С. О., имевших возможность адекватно оценивать события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает доказанным, нанесение ударов подсудимой 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 действительно имело место. При этом оснований полагать, что ФИО1 не была осведомлена о статусе 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, не имеется, поскольку сама подсудимая пояснила, что понимала, что перед ней находится сотрудник полиции.

Приказ по личному составу, должностная инструкция, подтверждают то, что сотрудник полиции 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на момент причинения им телесных повреждений являлся представителем власти и выполнял возложенные на него Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 исполнял служебные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений. В ходе выполнения 

<

данные изъяты> этих обязанностей, ФИО1, посчитав действия 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 не правильными, применила к нему насилие, укусила за правое предплечье, причинив своими умышленными действиями последнему физическую 

<

данные изъяты>, а также две поверхностные 

<

данные изъяты> мягких тканей правого предплечья, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Судом установлено, что подсудимая, осознавала общественную опасность и характер своих действий и применяемого ею насилия по отношению к 

<

данные изъяты>, являющимися сотрудниками полиции – представителями власти, предъявившими подсудимой свои служебные удостоверения, осознавала, что применяет к сотрудникам полиции насилие, не опасное для здоровья, нанесла не менее одного удара ногой в область головы Потерпевший №2, причинив своими умышленными действиями последнему физическую 

<

данные изъяты>, после чего подсудимая укусила за правое предплечье Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями последнему физическую 

<

данные изъяты>, а также две поверхностные 

<

данные изъяты> мягких тканей правого предплечья, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающее наказание, ФИО1 судом не установлены.

Суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершённых преступлений ей следует назначить наказание в виде штрафа. При этом иной вид наказания не обеспечит исправления осуждённой, поскольку ни обстоятельства совершённых преступлений, ни данные о личности подсудимой не дают оснований для вывода о возможности её исправления при назначении иного вида наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой, а также с учётом возможности получения ФИО1 заработной платы, иного дохода, наличия места работы у подсудимой, размер её заработной платы, наличие имущества, отсутствие иждивенцев.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1, во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию судом не установлены.

Принимая во внимание, что преступления, совершённые ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней и небольшой тяжести, наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом обстоятельств совершённых преступлений, сведений о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, таким образом, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а с учётом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершённых преступлений путём полного сложения назначенных наказаний, при этом штраф подлежит исполнению самостоятельно, поскольку назначается судом в качестве основного наказания.

С учётом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой, а также с учётом возможности получения ФИО1 заработной платы, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты равными частями.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учётом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности суд считает необходимым меру пресечения подсудимой в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и назначить ей наказание по ст. 319 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 318 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 318 УК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 3 (три) года, обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осуждённой, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённая в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции лично. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённой.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев