отметка об исполнении решения дело № 2-3258/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Гончаровой Ж.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО6 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что является дочерью ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство. ФИО4, как наследник по закону, обратилась в установленный законом срок к нотариусу г. Волгодонска ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №.

В период жизни ФИО14. владела и пользовалась квартирой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где была и зарегистрирована по месту жительства. Последние 7 лет она сильно болела и передвигалась только лишь по квартире, за пределы квартиры не выходила. Истец осуществляла соответствующий уход за ФИО7 Еще при жизни ФИО8 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы был совершен договор купли- продажи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО11 и ответчиком ФИО5.

По имеющейся у истца информации умершая ФИО12. денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей не получала, в договоре не расписывалась.

По данному факту сама ФИО16 обращалась в полицию и проводилась проверка в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» (материал проверки КУСП №). В рамках материала проверки ФИО15 опрашивали и изымали образцы почерка и подписи для проведения почерковедческого исследования. Почерковедческое исследование было проведено, но в связи с тем, что не были предоставлены свободные образцы подписи ФИО3 за 2007, специалист не смог сделать четкий вывод, было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате ФИО3 выбросилась из окна и врачи ее не смогли спасти. Истец полагает, что подпись и фамилия, имя и отчество, а также текст «расчет произведен полностью, претензий не имею» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не лично ФИО3, а иным лицом, что является основанием для признания данного договора купли-продажи недействительным. В ходе рассмотрения дела по существу истец также указала на то, что по состоянию здоровья ее мать не могла осознавать значение своих действий, руководить ими, значение таких действий как совершение сделки купли-продажи понимать не могла.

В иске истец просил признать договор купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, недействительным, указав, что сомневается в том, что подпись в договоре купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполнена ФИО3

В судебное заседание 12.12.2017 истец ФИО4 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца адвокат Гончарова Ж.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание 12.12.2017 не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, путем СМС-сообщения,в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что считает договор законным. В материалах отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись ФИО3 является подлинной. Ранее сама ФИО3 обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, в удовлетворении которого решением Волгодонского районного суда от 26.11.2015 было отказано

В судебное заседание 12.12.2017 третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО6 не явилась, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что истец является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство. ФИО4, как наследник по закону, обратилась в установленный законом срок к нотариусу 

<

адрес> ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №.

В период жизни ФИО3 оспаривала совершенную ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. 50 лет СССР 

<

адрес>, сделку купли-продажи.

До конца жизни ФИО3 проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. 

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ее ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей, которые покупатель согласно условиям договора оплатила продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами. Стороны договора признали данный договор имеющим силу передаточного акта. В силу п. 15 договора стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Истец ссылалась в иске на то, что договор купли-продажи подписан от имени ФИО3 другим лицом.

В порядке ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, поручено ее проведение экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению о результатах судебно-почерковедческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени гр. ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, «двадцать восьмое» июня две тысячи седьмого года на 3-й странице (л.д. 49), выполнена гр. ФИО3, свободные и экспериментальные образцы подписи и изображения свободных образцов подписи от имени которой представлены на исследование. Рукописный текст расшифровки подписи в виде написания фамилии, имени и отчества, читаемый как: «ФИО3», а также рукописный текст, читаемый как: «Расчет произведен полностью, претензий не имею», изображения которых расположены в копии договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, «двадцать восьмое» июня две тысячи седьмого года на 3-й странице (л.д. 49), выполнен гр. ФИО3, свободные образцы почерка и изображения свободных образцов почерка от имени которой представлены на исследование.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

Относительно доводов истца о том, что ее мать не понимала при совершении сделки значения своих действий, заблуждалась, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 оспаривала договор купли-продажи, в целях чего обращалась в Волгодонской районный суд с иском к ФИО1, основывая свои требования на ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Волгодонской районный суд, рассматривая гражданское дело № 2-3430 /15 по иску ФИО3, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки ФИО3 находилась в таком состояние, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО3 и ее представитель суду не представили. Наличие у ФИО3 инвалидности, а также содержание амбулаторной карты истца бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 на момент подписания договора возможности понимать значение своих действий и руководить ими…. ФИО3 не приведено обстоятельств, на основании которых сделка является антисоциальной, оснований для признания спорного договора купли –продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ не имеется….. Ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 178 ГК РФ, ФИО3 не указала, какие именно заблуждения у нее возникли относительно предмета сделки…. Не доказано, что ФИО1 воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у ФИО3. Не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ввела ФИО3 в заблуждение и обманула относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы. Данные обстоятельства установлены и отражены в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное решение ФИО3 подавала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося ранее решения суда.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленного требования ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска определением суда от 29.08.2017 в виде наложения ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2017.

Федеральный судья