Председательствующий – судья Мельникова И.В. дело № 22-5359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Бурмакиной О.Г., 

с участием прокурора Тараненко Н.А., 

осужденного ФИО1,, адвоката Заверухина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заверухина И.А. в интересах ФИО1 на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 27.05.2025, которым: 

Ибрагимов Ранас Яхияевич, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

отменена мера процессуального принуждения, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств 

Заслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Заверухин И.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что инспектором ДПС 

<

дата> протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем составлен без участия понятых; в протоколе о доставлении инспектором ЛПС указано о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 КоАП РФ, однако такого состава административного правонарушения не существует; фамилия, имя и отчество понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, участвующих при освидетельствовании сотрудником ДПС ФИО1 на состояние опьянения, дописаны в протоколе; Свидетель №4 и Свидетель №5 в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, указали, что не являлись очевидцами освидетельствования ФИО1, а были приглашены для удостоверения факта отказа ФИО1 от подписания акта освидетельствования, присутствовали при производстве медицинского освидетельствования в больнице; в судебном заседании Свидетель №4 изменил свои показания и указал, что являлся очевидцем освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения инспектором ДПС; возможно, изменение показаний Свидетель №4 обусловлено воздействием на него свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в том же судебном заседании; показания свидетеля Свидетель №1 относительно места освидетельствования ФИО1 и участия понятых, данные на стадии дознания, изменены им в судебном заседании; не смотря на отметки в соответствующих протоколах, в деле отсутствуют видеозаписи составления протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения отсутствовали; на приобщенных к делу дисках отсутствовали видеозаписи, указанные в пояснениях на конвертах, а именно отстранения от управления, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанное в соответствующем протоколе (

<

данные изъяты> 

<

дата>) совпадает со временем медицинского освидетельствования, указанном в акте медицинского освидетельствования, при этом данные документы составлены в разных местах; ФИО1 в нарушение п.п. 1 ст. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования, а так же ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, с его содержанием он не ознакомился; ФИО1 действительно не смог продуть в алкотестер при медицинском освидетельствовании, в связи с чем по просьбе медицинского работника сдал для исследования образец мочи, в которой алкоголя и запрещенных веществ установлено не было; в нарушение п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава РФ от 

<

дата> №н, сотрудниками КГБУЗ «

<

адрес> больница» не было проведено исследование мочи ФИО1 на этанол и его суррогаты, которое могло бы подтвердить его показания, что он не употреблял алкоголь; запах алкоголя от ФИО1 не является бесспорным доказательством нахождения в состоянии опьянения; время, место и иные обстоятельства употребления ФИО1 алкоголя не установлены; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами; вина ФИО1 не доказана, поэтому он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде первой инстанции, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время и способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления приведены в приговоре.

Как верно установлено судом, ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

Р.Я. 

<

дата> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта составила 0,77 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Поскольку с указанным результатами ФИО1 не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно и в полном объеме. 

Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2, пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 10.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 признавал факт управления им автомобилем 

<

дата>, то, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,77 миллиграмм на литр, а так же, что после его несогласия с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, где при понятых ему был предоставлен для освидетельствования алкотестер.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у сотрудников полиции имелись после остановки автомобиля под управлением ФИО1 достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством. 

О наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта указано и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого ФИО1 отказался.

Далее, как следует из акта от 

<

дата> ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л.

От подписи в акте ФИО1 отказался и поскольку ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования, он был законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение КГБУЗ «

<

адрес> больница».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №, составленного фельдшером Свидетель №3, в связи с фальсификацией выдоха в ходе двух исследований с применением технического средства измерения – анализатора, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Относительно доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, суд установил следующее.

При составлении протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в отсутствии понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ сделана запись о применении видео-фиксации.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции оснований для признания протокола от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, недопустимым доказательством ввиду составления протокола без участия понятых и не предоставления в ходе дознания и судебного разбирательства видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не имеется, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал. Как не оспаривал и факт своей остановки сотрудниками ГИБДД, а так же фактического отстранения от управления автомобилем и доставления в отделение полиции.

Указание в протоколе от 

<

дата> о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Казачинский» инспектором ДПС о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 КоАП РФ, является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение вывод суда о виновности.

Место внесения в акт освидетельствования от 

<

дата> фамилия и имени понятого Свидетель №4 выше записи о применении видеозаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в протоколе имеются подписи понятых. 

При составлении протокола ФИО1 его содержание не оспаривал, от подписи в протоколе отказался.

Вопреки доводам защитника, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что освидетельствование ФИО1 в отделе полиции, а так же медицинское освидетельствование осуществлялись при участии понятых. При этом, в отделе полиции прибор показал наличие этилового спирта, а в медицинском учреждении ФИО1 имитировал продувку алкотестера.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, не имеется. После оглашения своих показаний, данных на стадии дознания, он пояснил, что действительно был очевидцем освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он участвовал в процедуре освидетельствования ФИО1, подписывал акт освидетельствования с показаниями прибора 0,77 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи показания свидетелей сотрудников полиции и понятых, данные, как на стадии дознания, так и на стадии судебного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об участии понятых в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам защитника, из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 не следует, что они не являлись очевидцами освидетельствования ФИО1

При этом, ФИО1 в суде подтвердил, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его участием фактически проводилась, показания прибора и его позиция о несогласии с результатами освидетельствования в акте от 

<

дата> отражены верно.

Оснований полагать, что Свидетель №4 изменил свои показания в суде, не имеется, поскольку в судебном заседании его показания, данные на стадии дознания, были лишь дополнены и конкретизированы.

Об оказании не него давления со стороны свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 свидетель Свидетель №4 в суде не заявлял, объективных оснований полагать, что такое давление оказывалось, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось в отделе полиции, подтверждаются показаниями ФИО1 и понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями и не требует обязательного применения видеозаписи, а поэтому отсутствие таких видеозаписей нарушением не является.

Тот факт, что время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе от 

<

дата>, составленном инспектором ДПС, и время начала медицинского освидетельствования, указанное в акте от 

<

дата>, составленном фельдшером Свидетель №3 идентично (4 часа 45 минут) не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку данные документы составлены разными должностными лицами. Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и факт проведения такого освидетельствования в больнице стороной защиты не оспаривался.

То обстоятельство, что ФИО1 не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, также не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, материалы дела не содержат.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от 

<

дата> №н, в отношении ФИО1 не нарушен, акт медицинского освидетельствования от 

<

дата> № содержит все необходимые данные, 

В связи с фальсификацией ФИО1 выдоха, в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в акт обоснованно внесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался». 

Сведений об объективных препятствиях у ФИО1 продуть алкотестер в апелляционной жалобе не приведено, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования при лабораторных исследованиях определяется наличие и уровень психоактивных веществ в моче. По результатам анализа мочи ФИО1 таких веществ не выявлено.

Результаты лабораторного исследования мочи не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, поскольку он ранее сфальсифицировал выдох и тем самым отказался от медицинского освидетельствования, что само по себе в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ является основанием для признания его находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защитника время, место и иные обстоятельства употребления ФИО1 алкоголя не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.

В силу изложенных выше обстоятельств оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования не имеется.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и правильностью квалификации действий осужденного, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит и назначенное осужденному наказание, его вид, размер справедливым, назначенным в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Пировского районного суда Красноярского края от 27.05.2025, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Заверухина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий ФИО15