Дело № 1-181/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 18 декабря 2024

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретарях Ледовской О.В., Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Федорова Д.К.,

подсудимого Л.Р.А.,

защитников – адвокатов Сусловой И.А., Клепикова В.В.,

а также потерпевшего Р.М.В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Л.Р.А., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего ребенка 2008г.р., работающего в ООО «

<

данные изъяты>» водителем-крановщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

под стражей содержался с 09.05.2023 по 11.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09.05.2023 в период времени с 03.00 до 03.38 Л., находясь на лестничной площадке у входной двери принадлежащей К. 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, считая, что находящийся в этот период времени в квартире последней Р.М.В не правильно поступает по отношению к К., вступил в конфликт с последним, в ходе которого нанес 1 (один) удар своей головой в область лба Р., отчего Р. испытал физическую боль и начал отходить назад в указанную квартиру. Далее Л. прошел в коридор указанной квартиры, где в ходе борьбы с Р., испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, достал из надетой на нем одежды нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинил последнему порезы кисти правой и левой рук, а также нанес не менее одного удара ножом в область правого плеча, а также один удар ножом в область живота Р., причинив своими действиями последнему: рану области живота слева, расцененную лечащими врачами как колото-резанная с наличием раневого канала, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки и тонкой кишки, осложнившуюся излитием крови в брюшную полость, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резанные раны с ровными краями и острыми концами ладонной поверхности правой кисти в области головки 5 пястной кости (1), ладонной поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти (1), наружной поверхности пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти (1), рану верхней трети правого плеча по задней поверхности, следствием заживления которой явился рубец указанной области с ровными краями, острыми концами, которые квалифицируются как в совокупности так и в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21-го дня. 

В судебном заседании Л. полностью признал себя виновным, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Л., данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний Л. следует, что с октября 2021 года он знаком с К., они находились в дружеских отношениях, поддерживали связь по телефону. Примерно в 2022 году К. на сайте знакомств познакомилась с парнем по имени М. (Р.М.Е), который приезжал в г. Выборг на вахту. Примерно в конце апреля К. стала ему жаловаться, говорила, что разошлась с Р., однако он продолжает ее преследовать, в том числе поднимает на нее руку. Она просила его приехать поговорить с ним, чтобы он к ней не приставал. 02.05.2023 он с работы поехал в г. Выборг Ленинградской области. Прибыв в г. Выборг, он пришел в квартиру к К. по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора К. ему в очередной раз рассказала, что Р. продолжает ее доставать и просила его повлиять на это, так как он караулит ее на улице. 05.05.2023 он находился у К., которая поехала вместе с Р. забирать его машину со «штрафстоянки». Когда они приехали, Л. в окно наблюдал, как они кричали друг на друга, Р. тянул ее за руки и не давал зайти в подъезд. Л. спустился вниз на улицу, подошел к Р. и начал с ним беседовать, объясняя, что он друг К., и она попросила ей помочь, чтобы он к ней не приставал, при этом он объяснил, что они с К. друзья и ему не нравится, что Р. ее обижает. 06.05.2023 он от К. съехал в соседнюю квартиру. Он решил не уезжать из г. Выборга, так как у него оставалась пара дней отпуска, которые он решил потратить, чтобы поговорить с Р., если он вернется и будет приставать к К., при этом К. не знала, что он остался. 08.09.2022 он со своим другом С. пришли в 

<

адрес>, где начали пить алкоголь. Около 01.00 он услышал за стеной громкие крики, сопровождающиеся звуками падающей мебели. В связи с этим он вышел на лестничную площадку и стал стучать в дверь 

<

адрес>. Ему открыла К. и сразу начала говорить, чтобы он шел и не стучал в дверь. Она закрыла дверь, и он обратно вернулся в соседнюю квартиру, где продолжил выпивать с другом и соседями. Около 03.10 К. начала громко кричать, Л. испугался и решил снова постучать в дверь, чтобы помочь ей, при этом он попросил С. сходить с ним. Далее он вышел в подъезд и стал стучать по двери 

<

адрес>. Через некоторое время дверь открыл Р., который находился в состоянии опьянения, и начал на него кричать оскорбительными словами. Р. схватил его за руки и начал дергать. Л. понимал, что данная ситуация перерастет в драку, и достал из правого кармана жилетки раскладной нож, который сжал в кулаке правой руки, с целью усилить удар, если дело дойдет до драки. Л. продолжал находиться в подъезде у двери, а Р. был в прихожей, и когда между ними было минимальное расстояние, Л., понимая, что драка неизбежна, ударил Р. головой в область лба, от чего он потерял равновесие. Л. решил воспользоваться данной ситуацией и схватил левой рукой Р. за шею, после чего они упали на пол в прихожей квартиры. Л. продолжал удерживать Р. и просил его успокоиться, объяснял, что пришел поговорить. Однако Р. пытался выбраться и наносил ему удары руками по туловищу. Л. понимал, что у него заканчиваются силы, и, находясь в «пылу борьбы», открыл лезвие у ножа и, находясь вплотную к Р., несколько раз правой рукой, в которой находился нож, сделал несколько поступательных движений без замаха, так как между ними практически не было расстояния. С., увидев кровь на полу, начал их разнимать и забрал у него из рук нож, который положил рядом. В этот момент в парадную вышла соседка и начала громко кричать, что вызовет полицию. Тогда Л. забрал нож, положил его в карман, после чего они с С. ушли на улицу. Около 08.00 ему позвонила К. и попросила его прийти. Когда он пришел, его ожидали сотрудники полиции, которым он рассказал о происшествии (Т. 1, л.д. 53-56).

В судебном заседании Л. указанные показания подтвердил, указав, что нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его действия. Также, указанные действия в отношении Р. он совершил, т.к. хотел защитить К.. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшего Р.М.Е, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с осени 2022 года он состоял в близких отношениях с К., проживающей по адресу: 

<

адрес>, на 7 этаже, к которой он приходил в гости. Так, с 08.05.2023 они с К. отдыхали, употребляли спиртные напитки у нее дома. После 24 часов, 09.05.2023, они с К. сидели в комнате, он слышал, что ей на телефон кто-то продолжительно звонил, но она трубку не брала. Потом они услышали крики из окна соседней квартиры. К. сказала, что это Л.Р.А. (Л.). Он с Л. не знаком, видел его один раз за несколько дней до произошедшего. Из криков Р. понял, что Л. хочет с ним встретиться, разобраться, потому что ему не нравилось, что он находится вместе с К.. В какой-то момент он также выглянул в окно, и в соседнем окне увидел Л., который предлагал ему выйти поговорить. По тону Л. был агрессивно настроен. Р. конфликтовать ни с кем не собирался, поэтому на крики Л. не реагировал. Около 03 часов в квартиру стали сильно стучать. Он предложил К. вызвать полицию, но К. сказала, что откроет дверь и скажет Л., чтобы он ушел. Р. пошел открывать дверь вместе с К.. Когда они открыли дверь, он стоял первым, а за ним находилась К.. На лестничной площадке находился Л., за ним стоял незнакомый мужчина (С.). Визуально Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Л. стал словесно предъявлять ему претензии, пытался зайти в квартиру. Р. не давал ему это сделать, и, выставив руку вперед, отталкивал Л., не давая ему зайти в квартиру. Л. не успокаивался и провоцировал конфликт сначала словесно, а потом с напором стал наступать и зашел в квартиру, где между ними в коридоре около входной двери завязалась борьба, в ходе которой он увидел, как Л. достал из кармана надетых на нем штанов нож в виде «бабочки» серого цвета и направил его на Р., чтобы ударить. В ходе борьбы они оказались на полу и в какой-то момент, когда Р. находился лежа на левом боку, он почувствовал резкую боль и жжение в области живота. Ему удалось высвободиться из захвата Л., он встал на ноги и сразу увидел кровь на футболке и на полу в коридоре, где они боролись. Он поднял футболку и увидел, что у него из раны торчат кишки. От увиденного он находился в шоке и за действиями Л. в тот момент не наблюдал. Он видел, что Л. с С., который в борьбу не вступал, удалились. К. тоже находилась в шоковом состоянии и просто стояла. После этого он самостоятельно позвонил в службу «112» и вызвал себе помощь, после чего был госпитализирован в больницу (Т. 1, л.д. 39-41).

В судебном заседании потерпевший указанные показания подтвердил, при этом пояснил, что в момент описываемых им событий Л. был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он кричал, по его лицу было видно его состояние. Также, когда Л. пытался войти в квартиру, он достал нож и показал ему, после чего они упали на пол и между ним завязалась борьба. Перед эти он также нанес ему удар головой в лоб, отчего Р. стал отходить в коридор. Извинения Л., а также денежные средства, предлагаемые подсудимым в счет возмещения морального вреда, принимать не желает. Также пояснил, что 05.05.2023, когда они с К. приехали со штрафстоянки, между ним и Л. действительно состоялся разговор, в ходе которого Л. просил оставить К. в покое, при этом Р. просто хотел поговорить с ней, а она отказывалась. К. он в процессе совместного проживания не избивал. Случайно задел ее не более двух раз, когда К. пыталась нанести ему побои, а он от нее защищался.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Около года она поддерживает близкие отношения с Р.М.Е, они периодически встречались. Также у нее есть друг Л.. Незадолго до 09.05.2023 они с Р. поругались, о чем она рассказала в переписке Л., чтобы он ее поддержал. Л. приехал к ней и пару дней пробыл у нее, а потом уехал в г. Санкт-Петербург. 08.05.2023 в вечернее время они с Р. находились у нее дома, выпивали спиртные напитки. В какой-то момент ей стали приходить смс от Л., который хотел зайти поговорить с Р., на что она ответила отказом. Потом в окно она услышала крики Л., Р. ему что-то ответил. Около 03.00 они услышали громкий стук в дверь. Она понимала, что это стучит Л.. Р. предложил ей вызвать полицию, но она решила с этим разобраться сама и пошла открывать дверь. Р. пошел с ней. Она открыла входную дверь, Р. был рядом с ней. На лестничной площадке находился Л., было видно, что он пьян. С ним также находился не знакомый ей парень (С.). Л. попытался зайти в квартиру, но Р. не давал ему это сделать, и между ними возникла борьба, в ходе которой они упали на пол в коридоре квартиры, кричали друг на друга, боролись. Они с С. стояли рядом и наблюдали за происходящим. Через несколько минут она услышала, что Р. просит вызвать ему скорую помощь. Она сначала не поняла, зачем ему это, т.к. явных ударов никто никому не наносил. С. стал оттаскивать Л. от Р., и когда Р. встал на ноги, она увидела у него на животе кровь. Она была сильно напугана, стала пытаться ее остановить, при этом Р. сам стал вызывать себе скорую помощь. С. с Л. ушли. Р. сказал, что Л. ударил его пару раз в ходе борьбы. Как Л. доставал нож, она не видела. Потом приехала скорая помощь и Р. увезли. Также на место приехали сотрудники полиции, которым она помогла связаться с Л., он пришел и сдался сотрудникам полиции (Т. 1, л.д. 100-102).

На вопросы участников процесса К. пояснила, что в мае 2023 года они с Р. проживали совместно у нее. Прожили вместе около полутора лет. На протяжении срока совместного проживания между ними случались ссоры с периодичностью около 2-3 раз в неделю. Бывало, что Р. применял к ней физическую силу, бил ее. В полицию с заявлениями она не обращалась. С Л. она знакома около 3-4 лет. Отношения между ними дружеские. Общались они в основном по телефону, а также посредством смс-сообщений. Пока она проживала с Р., она жаловалась ЛАТЫШЕКО на его поведение около 2 раз, говорила, что он применяет к ней силу. Первый раз она рассказала об этом Л. примерно за полтора месяца до события 09.05.2023. Она рассказала ему, что Р. поднимает на нее руку. Второй раз она пожаловалась на Р. да полторы недели до случившегося. Сказала Л., что ничего не меняется, что Р. поднимает на нее руку и может оскорбить. При этом они общались по видео-связи, и Л. не мог не заметить, что она находится в состоянии истерики, у нее тряслись губы. Она плакала, и он это видел. Л. поддерживал ее, говорил ей уходить от Р.. Также они договорились с ним о встрече, когда Л. приедет в г. Выборг. 09.05.2023, как она поняла, Л. находился в гостях у ее соседей, с которыми в ее квартире имеется общая стена. Р. был у нее дома. Около 03.00-03.30 они с Р. говорили на повышенных тонах, о чем, сегодня уже не помнит. Л. потом сказал ей, что пришел к ней в квартиру, т.к. услышал, как они с Р. громко разговаривают, и решил, что ей нужна защита. Л. может охарактеризовать положительно, как доброго и отзывчивого человека, который пришел к ней на помощь.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом аналогичными показаниям Л., при этом свидетель пояснил, что 09.05.2023 около 03.10 его разбудил Л. и сказал, что слышал за стенкой женские крики и пошел «разбираться». При этом за стеной квартиры, где они находились, располагалась квартира знакомой Л. по имени Е. (К.). Когда он вышел на лестничную площадку, увидел, что Л. стоит на площадке, а в дверях квартиры мужчина (Р.М.Е). Между ними шла словесная перепалка в виде нецензурной оскорбительной брани в адрес друг друга. Позади них стояла К.. Далее Р. и Л. упали на пол в коридоре. Они периодически переворачивались в ходе борьбы, при этом ударов друг другу не наносили. Он их не разнимал. В какой-то момент он увидел кровь на полу под Л. и Р., которая происходила от последнего. В тот момент Л. лежал на спине и рукой удерживал голову Р.. Подойдя к ним вплотную, он увидел в руке у Л. нож, рука его была в крови (Т. 1, л.д. 47-49).

Из сообщения, поступившего в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 09.05.2023 в 03.32 от Г., следует, что по адресу: 

<

адрес>, скандал у соседей, крики, ругань в подъезде (Т. 1, л.д. 7).

Из сообщения, поступившего в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 09.05.2023 в 03.38 от Р.М.Е, следует, что по адресу: 

<

адрес>, знакомый ударил ножом в живот (Т. 1, л.д. 10).

Из сообщения из медучреждения, поступившего 09.05.2023 в УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, следует, что в 04.37 в больницу машиной скорой помощи доставлен Р.М.Е Диагноз: открытая рана брюшной полости. Со слов: известный нанес ножевое ранение по адресу: 

<

адрес> (Т. 1, л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.05.2023 с фототаблицей следует, что с участием свидетеля К. осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. На полу в коридоре и комнате, а также на лестничной площадке между входом в квартиру и входом в лифт обнаружены пятна бурого цвета. Со слов К. ножевое ранение было нанесено Р.М.Е мужчиной по имени Л.Р.А. (Л.) в коридоре указанной квартиры (Т. 1, л.д. 12-18).

Согласно протоколу досмотра от 09.05.2023 с фототаблицей, произведнного с 11.42 до 12.34, у Л. из правого бокового кармана жилетки изъят складной нож серебристого цвета со следами бурого цвета на рукоятке и лезвии. Также изъята одежда Л. (Т, 1, л.д. 22-26).

Указанный предмет был осмотрен в ходе следствия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что нож является складным (Т. 1, л.д. 109-112, 113-114, 115).

При осмотре одежды Л.: носки, штаны, джемпер, на каждом из указанных предметов установлено наличие следов бурого цвета (Т. 1, л.д. 125-130); приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 131-, 132). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 422-ж-23 от 09.06.2023 следует, что у Р.М.Е имелись следующие повреждения:

- рана области живота слева, расцененная лечащими врачами как колото-резанная с наличием раневого канала, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки и тонкой кишки, осложнившаяся излитием крови в брюшную полость;

- резанные раны с ровными краями и острыми концами ладонной поверхности правой кисти в области головки 5 пястной кости (1), ладонной поверхности пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти (1), наружной поверхности пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти (1);

- рана верхней трети правого плеча по задней поверхности, следствием заживления которой явился рубец указанной области с ровными краями, острыми концами.

Рана области живота слева образовалась в результате действия (удар, давление) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено плоским клинком ножа; квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при образовании указанной раны направление травматического воздействия было близкое к направлению спереди назад относительно вертикального положения потерпевшего.

Резанные раны могли быть причинены от действия предмета, обладающего режущими свойствами, не исключено лезвийной частью клинка ножа; причинены от действий, близких к касательным к повреждаемой поверхности, при этом направление травматического действия относительно вертикального положения могло быть любым, т.к. кисти рук относительно туловища обладают повышенной пространственной подвижностью.

Исходя из характеристик рубца, образовавшегося вследствие заживления раны верхней трети правого плеча, указанная рана могла образоваться от действия предмета с режущими, либо с колюще-режущими свойствами; при образовании указанной раны направление травматического воздействия было относительно вертикального положения потерпевшего сзади наперед.

Указанные раны квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня

Все вышеуказанные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью.

Каждая рана причинена от не менее одного травматического воздействия, всего было причинено не менее пяти травматических воздействий (Т. 1, л.д. 87-94).

Согласно заключению эксперта № 391-23 от 13.06.2023 изъятый у Л. нож является складным туристическим ножом, изготовленным с помощью промышленного оборудования, и к категории холодного клинкового оружия не относится (Т. 1, л.д. 119-122).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину Л. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Р.М.Е, свидетелей К., С., поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора Л. со стороны указанных лиц суд не усматривает. При этом суд учитывает, что противоречия в показаниях, установленные судом, устранены в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Оценивая протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с показаниями допрошенных лиц, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

Оценивая показания Л., данные в ходе следствия и исследованные судом, суд доверяет им, т.к. они согласуются с показаниями допрошенных лиц, а также совокупностью иных доказательств, исследованных судом по делу. Признаков самооговора суд не усматривает. Указанные показания судом проверены, признаны допустимым доказательством, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Действия Л. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ). При этом суд исходит из того, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Р.М.Е свидетельствуют действия подсудимого, который нанес удары ножом потерпевшему, в том числе и в область расположения жизненно важных органов. При этом Л. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, при необходимой внимательности, не мог не предполагать наступление любых последствий своих действий, в том числе и получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Между действиями Л. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р. имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что Л. имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 1, л.д. 147-148, ранее не судим (Т. 1, л.д. 150), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 153, 155), имеет ребенка 2008г.р. (Т. 1, л.д. 157), имеет высшее образование (Т. 1, л.д. 165-167), положительно характеризуется матерью – Л.Г.И (Т. 1, л.д. 213), также имеет положительную характеристику с места службы (Т. 1, л.д. 219).

Также, в ходе судебного разбирательства к делу приобщены: характеристика матери Л. – Л.Г.И, из которой следует, что сына она характеризует положительно, как спокойного, отзывчивого, честного, доброго и заботливого человека; заявление от Л.Г.И, из которого следует, что она по поручению Л. периодически производит денежные переводы бывшей жене Л. – М. и дочери Л. на содержание последней, с приложением чеков; положительные характеристики с предыдущего места работы Л. – ТД «Феникс» от 29.12.2023 и 21.03.2024, и с настоящего места работы – ООО «СтройГрад» от 02.12.2024; положительная характеристика от заместителя председателя Общественной организации ветеранов Выборгского военно-морского гарнизона от 02.12.2024.

Суд, оценив указанные документы, не находит оснований не доверять им, т.к. документы, представленные матерью подсудимого, ею подписаны, подпись удостоверена нотариусом; характеристики, выданные юридическими лицами, имеют подписи лиц, давших характеристики, а также печати. Учитывая изложенное, суд учитывает сведения, содержащиеся в документах при установлении наличия смягчающих вину обстоятельств.

Также, по личности подсудимого были допрошены свидетели Л.Г.И – мать подсудимого, а также А., являющийся работодателем Л..

Так, свидетель Л.Г.И положительно охарактеризовала своего сына, пояснив суду, что ею в адрес суда как ранее, так и в настоящее время направлена характеристика с ее подписью, заверенной нотариусом, которую она поддерживает.

Свидетель А., будучи допрошенным судом, пояснил, что он является генеральным директором ООО «СтройГрад», где работает Л.. Характеризует его положительно, как открытого, честного человека, всегда готового прийти на помощь, и высокопрофессионального специалиста. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л., суд учитывает:

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Данный вывод суда основан на пояснениях свидетеля К., показавшей суду, что между нею и Р.М.Е периодически случались ссоры, в ходе которых Р. применял к ней физическую силу. Бил ее, о чем она рассказывала Л., который поддерживал ее. Последний раз она жаловалась Л. на поведение Р. за полторы недели до случившегося, при этом плакала, находилась в состоянии истерики. 09.05.2023 они с Р. находились у нее дома, разговаривали на повышенных тонах, что было услышано Л.. Прим таких обстоятельствах Л., по мнению суда, обладая информацией о неоднократном применении Р. насилия к К., имел основания полагать, что 09.05.2023 между Р. и К. происходит очередная ссора и она нуждается в его помощи, что и явилось поводом к конфликту Л. с Р.. Устанавливая наличие указанных обстоятельств, суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля К.. Доводы потерпевшего об оказании давления на свидетеля подсудимым, а также ее настоящим сожителем, с которым у Л. могли сложиться приятельские отношения, суд находит надуманными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. К. оказание на нее давления кем-либо с целью дачи ею ложных показаний отрицала, при даче показаний была предупреждена об уголовной ответственности, которая К. была разъяснена и была ей понятна, показания ее были проверены и признаны судом достоверными;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Л. до принятия решения о возбуждении уголовного дела, явившись по месту проживания свидетеля К., давал сотрудникам полиции пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, выдал нож и одежду, в которой он находился в момент совершения преступления; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в возмещении последнему денежной компенсации в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Р.М.Е (Т. 1, л.д. 211).

Суд не усматривает оснований для учета в качеств обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд учитывает, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что Л., направляясь к К. по ее звонку, о нахождении по ее месту проживания сотрудников полиции известно не было; направлялся он к свидетелю, чтобы поддержать и успокоить ее, что следует из пояснений подсудимого, данных суду. Сотрудникам полиции о преступлении, совершенном Л., было известно до его явки, последующего задержания и выдачи Л. ножа и одежды. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Л. признаков явки с повинной, но учитывает указанное как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано судом выше.

В качестве иных, смягчающих наказание Л. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которому на момент совершения преступления исполнилось 14 лет и перед которым Л. выполняет алиментные обязательства, оказывает ему материальную помощь, состояние здоровья подсудимого, а также то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями, наличие положительных характеристик. 

Устанавливая наличие раскаяния у Л., суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в ходе следствия активно содействовал его расследованию, неоднократно приносил извинения потерпевшему в судебном заседании, выразил желание добровольно возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оказание им помощи несовершеннолетним детям своей бывшей сожительницы, поскольку указанное в ходе судебного заседания объективными данными не подтверждено и является голословным доводом Л..

Обстоятельством, отягчающим наказание Л., суд, вопреки доводам гособвинителя и подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний потерпевшего Р.М.Е, свидетелей К., С..В., а также показаний самого подсудимого. При этом суд считает, что нахождение Л. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его оценку сложившейся ситуации и последующее совершение преступных действий в отношении Р., которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, степень агрессии, проявленной подсудимым, избранный им способ разрешения конфликта и орудие, избранное Л. для его разрешения, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что сведений о наличии у ЛАТЫШЕКО заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Л. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Р.М.Е заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в обоснование которого потерпевшим указано, что в результате действий Л. он испытал физическую боль, перенес тяжелую операцию, последствием которой явилось наличие у него шрамов, а также болей в желудке.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевшего, суд учитывает, что вина Л. в совершении преступления нашла свое подтверждение. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины Л., его материальное положение, характер нравственных и физических страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованными изложенные потерпевшим Р.М.Е доводы о причиненных ему страданиях. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Р., суд учитывает вышеуказанные требования Закона, а также принимает во внимание, что ранее Р. матерью Л. выплачена сумма в размере 15 000 рублей, и считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, определяя размер компенсации в размере 300 000 рублей. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что нож, одежда подсудимого, смыв вещества бурого цвета подлежат уничтожению.

Обсуждая вопрос процессуальных издержках – оплате услуг адвоката ФИО27, суд учитывает имущественное положение подсудимого и полагает возможным возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Л.Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.05.2023 по 11.08.2023, а также с 18.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Л.Р.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда; отменить меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с Л.Р.А. в пользу Р.М.Е в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: одежду Л.Р.А., нож складной, находящиеся на хранении в камере хранения УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (Т. 1, л.д. 115, 132), уничтожить; смыв вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле (Т. 1, л.д. 136), уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката ФИО27, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья Хмелева М.А.