Судья Будникова Р.М. Дело № 12-8/2021

32RS0028-01-2021-000344-64

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-138/2021

г. Брянск

5 июля 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 10 февраля 2021 г. и решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 17 мая 2021 г., вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора МУП ЖКХ Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 10 февраля 2021 г. № 32/4-20-21-ППР/12-273-И/02-77 должностное лицо – исполняющий обязанности директора МУП ЖКХ Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Решением судьи Стародубского района Брянской области от 17 мая 2021 г. указанное постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей. В мотивированное части постановления уточнено, что по состоянию на 17 декабря 2020 г. заработная плата работникам МУП ЖКХ Стародубского муниципального округа Брянской области своевременно в полном объеме не выплачена за период с октября по ноябрь 2020 г. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба исполняющего обязанности директора МУП ЖКХ Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Стародубского районного суда Брянской области, назначении наказания в виде предупреждения или снижении административного штрафа до 5 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1, прокурор Стародубского района Брянской области, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела судьей районного суда, что прокуратурой Стародубского района Брянской области в МУП ЖКХ Стародубского муниципального округа Брянской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой установлены факты несвоевременной выплаты заработной платы работникам МУП ЖКХ Стародубского муниципального округа Брянской области за октябрь, ноябрь 2020 г. 

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2021 г., справкой о результатах проверки от 14 января 2021 г., заявлением о невыплате заработной платы от 17 декабря 2020 г., сообщением комитета по управлению муниципальным имуществом Стародубского муниципального округа Брянской области от 30 декабря 2020 г., другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья районного суда, изменив до минимального размер административного штрафа, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в размере минимального размера административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Доводы заявителя о том, что он предпринимал меры по скорейшему погашению задолженности по выплате заработной платы, на предприятии отсутствовала техническая и финансовая возможность по своевременной выплате заработной платы, а также, что заявитель является инвалидом по категории приравненным к перенесшим лучевую болезнь, у него на иждивении находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом Брянского строительного колледжа, не свидетельствуют о незаконности назначенного административного наказания.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому подлежит признанию законным. 

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц минимальный размер административного штрафа, предусмотренный соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, должен быть не менее пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности не в качестве гражданина, а в качестве должностного лица, и санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер административного штрафа должностным лицам составляет десять тысяч рублей.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с назначенным административным наказанием, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 10 февраля 2021 г. и решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 17 мая 2021 г., вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора МУП ЖКХ Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук