№ 2-280/2024

УИД 56RS0003-01-2024-000404-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 27 мая 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С., 

при секретаре Кобце А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Соглашения о порядке пользования данной квартирой между ними не достигнуто. Ответчик сменил замки на входных дверях, поэтому он не может попасть в принадлежащее ему жилое помещение. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника. Просил суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>: выделить ему в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (спальня) и комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (спальня), выделить ответчику в пользование комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (зал); оставить в совместном пользовании входящие в состав квартиры места общего пользования: кухня, санузел, прихожая; обязать ответчика освободить выделенные ему (истцу) комнаты для использования; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ему комплект ключей от указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако ФИО2 ему препятствует. Считает, что ему в пользование должны быть выделены жилые комнаты большей площадью, так как у него двое детей. Расходы на содержание данной квартиры он не оплачивал, так как ответчик его не пускает в квартиру. В настоящее время он проживает вместе с семьей в доме, принадлежащем его супруге, однако планирует вселиться в спорную квартиру. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а проживает с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически он пользуется в квартире двумя смежными спальнями. Он действительно не дает ФИО1 ключи от квартиры, так как тот не платит за содержание жилья. Кроме того, ФИО1 не зарегистрирован в указанной квартире и проживает со своей семьей по другому адресу, имеет в собственности квартиру в 

<

адрес>, не вселялся в спорную квартиру и не несет расходов по оплате за капитальный ремонт и отопление как долевой собственник, его вещей в квартире не имеется. Порядок пользования квартирой между ним и истцом не сложился, так как он никогда не вселялся и не проживал в квартире. В настоящее время между ними конфликтные отношения, истец по надуманным поводам обращается в правоохранительные органы и вынуждает его продать свою долю квартиры. Совместное проживание в одной квартире с истцом невозможно из-за конфликтных отношений, так как он (ответчик) нуждается по состоянию здоровья в спокойной обстановке и отдельном проживании. Он предлагал ФИО1 выкупить его долю в квартире за 500000 рублей, но тот отказался. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как не нуждается в проживании в данной квартире, так как обеспечен жильем. Считает, что его (ответчика) права нуждаются в приоритетной защите, поскольку он на протяжении более 10 лет фактически проживает в квартире, использует ее по назначению, несет бремя содержания всей квартиры, а не только своей доли, оплачивает коммунальные расходы, иного жилого помещения в собственности не имеет и нуждается в проживании в квартире. Считает, что квартира должна быть оставлена в его пользовании. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры по адресу: 

<

адрес>, трехкомнатной, общей площадью 

<

данные изъяты>.м.

Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, необходимость определения порядка пользования жилым помещением с целью приоритетной защиты прав одного сособственника по сравнению с правами другого сособственника имеется в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, когда отсутствует реальная возможность осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения). 

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, при этом ответчик утверждает, а истец не оспаривает, что фактически в квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО2, кроме указанной 1/2 доли квартиры, имеет в собственности земельный участок и нежилое помещение, расположенные в 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1, кроме указанной 1/2 доли квартиры имеет в собственности нежилое здание в 

<

адрес> и квартиру в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит его супруге ФИО6 (до брака ФИО9. на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец не проживает в настоящее время в квартире и имеет в собственности другое жилое помещение, не указывает на отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартирой и само по себе не свидетельствует о наличии возможности ограничения его права собственника на пользование своей собственностью.

Кроме того, интерес в пользовании жилой площадью может выражаться не только в проживании в квартире в настоящее время, но и в возможности такого проживания в будущем.

Так, в частности, о наличии у ФИО1 существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в квартире свидетельствует обращение его с настоящим иском об устранении имеющихся со стороны ответчика препятствий в ее использовании, понуждении к передаче ключей от входных дверей.

Доводы ответчика о том, что истец не несет расходов по содержание квартиры, не свидетельствуют об отказе истца от прав на спорное жилое помещение и утрате права на пользование им, поскольку неоплата платежей на содержание жилья не лишает ответчика возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Готовность ответчика выплатить истцу стоимость его доли при несоблюдении совокупности предусмотренных законом обязательных условий, и в отсутствии согласия владельца доли, не имеет правового значения и не может повлечь признание приоритета прав ответчика на пользование всей квартирой.

Утверждение ответчика о том, что по состоянию здоровья ему необходимо отдельное проживание, медицинскими документами не подтверждено, а из представленной им справки о прохождении амбулаторного обследования в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», датированной ДД.ММ.ГГГГ, такой вывод не следует.

Доводы ответчика о том, что стороны не могут проживать в спорной квартире вместе, суд отклоняет, поскольку согласно плану, приведенному в Выписке из государственного реестра недвижимости, спорная квартира трехкомнатная; имеет общую площадь 65,2 кв.м.; две жилые комнаты площадью 14,1 кв.м. и 13,0 кв.м. являются смежными между собой, при этом первая комната (14,1 кв.м.) имеет вход из общей прихожей; одна жилая комната площадью 15,6 кв.м. изолированная, имеет вход из общей прихожей; имеются прихожая, кухня и санузел.

Таким образом, имеется реальная возможность для осуществления каждым из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, с выделением каждому из сособственников в пользование отдельных изолированных жилых помещений для проживания.

Факт наличия между участниками общей долевой собственности конфликтных, неприязненных отношений, при наличии технической и реальной возможности выдела сторонам помещений в пользование соразмерно долям в праве, не относится к установленному законом исключению, при котором может быть отказано в установлении порядка пользования общим имуществом.

Наличие у истца в собственности другого жилья и отсутствия в связи с этим, по субъективному мнению ответчика, у него нуждаемости в использовании спорного имущества, не является основанием к лишению истца собственности и права владения принадлежащим на праве собственности спорным имуществом, поскольку права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежим ему имуществом, прямо гарантированы положениями статьи 209 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Право частной собственности в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, охраняется законом.

В связи с этим реализация ФИО1 своих прав в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, в том числе заявление требований к ответчику об определении порядка пользования им в связи с недостижением добровольного соглашения о таком порядке, направленных в защиту своих прав, как собственника, лишенного такого владения, не свидетельствует о допускаемом истцом злоупотреблении своими правами в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что квартира должна быть оставлена только в его пользовании, не основаны на законе и подлежит отклонению как несостоятельные.

Суд также отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что ему должна быть определена в пользование большая жилая площадь в связи с наличием двоих детей, поскольку согласно свидетельствам о рождении только один ребенок является несовершеннолетним, при этом он зарегистрирован и проживает в доме, принадлежащем его матери ФИО3

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, фактически в квартире длительное время проживает ответчик, который пользуется двумя смежными спальнями.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования ответчиком данной квартирой и отсутствие у него в собственного другого жилого помещения, а также обеспеченность истца жильем и наличие у него в собственности другого жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцу следует выделить в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ответчику – занимаемые им две смежные комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., в совместном пользовании сторон оставить входящие в состав квартиры места общего пользования – кухню, санузел, прихожую.

Суд считает, что данный порядок пользования спорным жилым помещением соответствует принципу равенства долей сторон в праве собственности на квартиру, техническим характеристикам жилого помещения, его планировке, при том положении, что доступ в отведенные истцу и ответчику комнаты является свободным, за счет оставленных в общем пользовании помещений, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов участников общей собственности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорной квартирой. Данный факт ответчик ФИО2 в судебном заседании не опроверг, пояснил, что действительно ключи от квартиры истцу предоставлять отказывается. 

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ему комплект ключей от нее, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) на праве собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым:

- ФИО1 выделить в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- ФИО2 выделить в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 входящие в состав квартиры места общего пользования: кухня, санузел, прихожая.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 03.06.2024 года.

Судья подпись Туркова А.С.