Судья первой инстанции Грицун М.Ю. 

(дело:1-155/2023, №) Дело № 22-3561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д. 

адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Титова А.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 01.06.2023 года, которым 

ФИО1 ФИО10, ... судимый:

22.01.2014 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы,

постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.08.2021 года условно-досрочно освобожденный на срок 07 месяцев 21 день,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - исполняется самостоятельно,

- срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю,

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.06.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима, 

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- автомашина марки «Тойота Спринтер ФИО2» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ - конфискована в доход Российской Федерации,

- административные материалы постановлено хранить в уголовном деле.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 08.03.2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением от 19.12.2022 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее преступление совершено на территории Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Титов А.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в связи со строгостью наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования преступления подробно указал все обстоятельства его совершения, имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, ему не изменялась и не отменялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что говорит о социальной устойчивости и готовности к сотрудничеству с правоохранительными органами. 

С учетом указанного, считает, что суд недостаточно мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, и ФИО1 возможно назначение менее строгого наказания. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, судим.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо документов о том, что ФИО1 предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, в материалах дела не имеется, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, подробное же указание на все обстоятельства совершения преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства как признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО1 – рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: для постановления приговора без назначения наказания; к освобождению ФИО1 от отбывания наказания; к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствием оснований к применению иного вида наказания, а также, к назначению наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами - не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не противоречит положениям ст. 56 УК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание – не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидива преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено правильно, так как является по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно оставлены для хранения в деле, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, как иные документы.

Транспортное средство «Тойота Спринтер ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковано в доход Российской Федерации правомерно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для изменения либо для отмены судебного решения – отсутствуют, так как назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем, оснований для назначения иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ - не усматривается.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 01.06.2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю