№ 2-449/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000280-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., 

при секретаре Мокрушиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ны к АО «Финансовые продукты», ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Финансовые продукты», ИП ФИО3 с требованием о защите прав потребителя, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен Договор потребительского кредита№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2055094,59 руб. по ставке 28,60 % годовых. В этот же деньДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОВКОМБАНК», были навязаны платные услуги АО «Финансовые продукты» и ИП ФИО3 Стоимость услуг составила 135020,00 руб., денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора, путем списания с кредитного счета истца и перечисления на банковский счет ИП ФИО3

Истец просила суд солидарно взыскать с АО «Финансовые продукты», ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 135020,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ее в пользу денежные средства в размере 135020,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представительЮмагужин А.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 и ответчик ИП ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представители третьих лиц ПАО «СОВКОМБАНК» и АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07 февраля 1992 г.№ 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен Договор потребительского кредита№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2055094,59 руб. по ставке 28,60 % годовых на срок 84 мес. 

При заключении указанного кредитного договора оказаны услуги ИП ФИО3 в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 135020,00 руб., денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств и перечислены на банковский счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с п. 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно с. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце.

Как следует из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выполнены следующие работы: комплексная проверка автомобиля, стоимостью 4000,00 руб.; контрольный осмотр по 40 параметрам, стоимостью 5000,00 руб.; мойка автомобиля, стоимостью 4000,00 руб.; проверка АКБ, стоимостью 4000,00 руб.; проверка внутреннего освещения салона и цепей питания, стоимостью 5000,00 руб.; проверка давления в масляной системе ДВС, стоимостью 4000,00 руб.; проверка обводных ремней, стоимостью 4000,00 руб.; проверка парковочного радара, ручного тормоза, стоимостью 5000,00 руб.; проверка плавности включения передач, стоимостью 5000,00 руб.; проверка работоспособности контрольных ламп на панели приборов, стоимостью 7000,00 руб.; проверка работоспособности механизмов регулирования сиденья, стоимостью 5000,00 руб.; проверка работоспособности системы подъемных механизмов, стоимостью 5000,00 руб.; проверка работоспособности электрических систем, стоимостью 4000,00 руб.; проверка работы измерительных приборов и указателей, стоимостью 4000,00 руб.; проверка регулировки уровня рулевой колонки, стоимостью 5000,00 руб.; проверка работоспособности внешнего освещения, стоимостью 5000,00 руб.; проверка системы выпуска отработавших газов, стоимостью 5000,00 руб.; проверка системы кондиционирования, стоимостью 7000,00 руб.; проверка системы охлаждения ДВС, стоимостью 7000,00 руб.; проверка системы подачи топлива, стоимостью 5000,00 руб.; проверка системы амортизаторов, стоимостью 5000,00 руб.; проверка состояния ЛКП, стоимостью 5000,00 руб.; проверка тормозной системы, стоимостью 5000,00 руб.; проверка уровня масла ДВС, стоимостью 6020,00 руб.; проверка уровня технических жидкостей, стоимостью 5000,00 руб.; шланги и патрубки – визуальная проверка, стоимостью 5000,00 руб.; всего 135020,00 руб.

Однако экономическое обоснование стоимости оказанных услуг и доказательства их оказания ответчиком не представлено.

Сумма в размере 135020,00 руб. в качестве оплаты стоимости услуг ИП ФИО3 в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена банком ПАО «СОВКОМБАНК» по реквизитам в адрес ИП ФИО3

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора в разумный срок, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договору за товар суммы денежных средств.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 имело для истца вынужденный характер.

Содержание договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СОВКОМБАНК» и заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении истца.

ФИО1 не могла отказаться от приобретения дополнительных услуг, у истца отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не имела намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Истец, введенный в заблуждение относительно свойств приобретаемых услуг (товара), их цены, в пределах разумного срока завил также и об отказе от услуг по предоставлению доступа к круглосуточному сервису.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 135020,00 руб.

Позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку доказательств о фактическом исполнении услуги ответчиком не представлено, приходим к обоснованному выводу о взыскании платы по данному договору.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ИП ФИО3 были направлены претензии (заявления) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ИП ФИО3 на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82510,00 руб. (из расчета 135 020,00 руб.+ 30 000,00руб. / 2).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000,00 руб. за требование имущественного характера и 3000,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, итого 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ны (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, паспорт №, выданДД.ММ.ГГГГотделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ны денежные средства в размере 135020 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82510 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 02 июня 2025 г.