Дело № 2-3309/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие», просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу 225 000 рублей компенсации морального вреда; с ОАО «Российские железные дороги» 1275 000 рублей денежной компенсации морального вреда, расходы на нотариальные услуги.

В качестве обоснования заявленных требований указано на смертельное травмирование ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на 4 пикете 65 км перегона «

<

адрес>» грузовым поездом №.

ФИО19 приходился братом ФИО1 Николаевичу.В результате смерти ФИО20.истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека. Смерть брата является для истца невосполнимой утратой. 

Согласно предварительному отзыву ОАО «РЖД», необходимо учитывать при рассмотрении дела, что причиной травмирования ФИО21.является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015, а также нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18, что установлено актом служебного расследования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ грузовой поезд № сообщением 

<

адрес> 2 под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 следовал по четному пути перегона 

<

адрес> — 

<

адрес>. Навстречу по нечетномупути прошел грузовой поезд и машинист этого поезда передал по радиосвязи, чтобы они были осторожней, т.к. на 65 км на обочине ходит человек. После этого они, начиная с 62-63 км, беспрерывно каждые 5-10 секунд подавали сигнал большой громкости длительностью около 5 секунд. Всего подали более 10 сигналов. Следовали со скоростью 65 км/ч при установленной на данном участке 70 км/ч. Когда они следовали по 65 км пути, неожиданно на расстоянии около 10-20 метров перед локомотивом с обочины пути в габарит шагнул мужчина. До этого они его не видели, т.к. он был скрыт опорой линии электропередач, которая находилась как раз на одной линии с местом, где находился мужчина. Когда он вышел из-за опоры, то находился лицом к локомотиву. Они сразу же применили экстренное торможение, практически в ту же секунду, т.к. машинист был в состоянии повышенного внимания и держал одну руку на тормозе, вторую на звуковом сигнале. Однако предотвратить наезд не удалось и локомотив правой стороной ударил данного мужчину.

Причиной смерти ФИО1 явились множественные переломы костей черепа с повреждением вещества головного мозга.

Как следует из пояснений матери потерпевшего ФИО10, ФИО22 работал на стройке в г. Барнауле. Каждый на электричке с остановочной платформы Голубцово уезжал в г. Барнаул и вечером возвращался обратно. Часто, возвращаясь, засыпал в электричке, проезжал свою остановку, доезжая до 

<

адрес> или 

<

адрес>, и уже оттуда возвращался домой пешком по железнодорожным путям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, в связи с чем при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18.

Как следует из п.п. 7, 10 Правил, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами или работниками железнодорожного транспорта), запрещается переходить через железнодорожные пути внеустановленных местах, а также находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним);

В связи с этим по данному делу одной из главных причин смертельного травмирования явилась личная грубая неосторожность потерпевшего, а именно как полное пренебрежение с его стороны элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, так и нарушение потерпевшим обязательных положений Правил.

Травмирование произошло ДД.ММ.ГГГГ (более 3 лет назад);

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было;

Актом служебного расследования установлено наличие исправного пешеходного перехода на о.п. «Загонный» в 3 км 200 метрах от места происшествия, а также знаков «Ходить по ж.д. путям запрещено» на 2 пикете 62 км на опорах контактной сети с обеих сторон от посадочной платформы.

ФИО1 является братом пострадавшего. При этом, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и искового заявления усматривается, что пострадавший проживал в 

<

адрес>, а истец проживает в другом населенном пункте: в р.

<

адрес>. Факт раздельного проживания истца и пострадавшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям;отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие полученных им физических и нравственных страданий;

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК России при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 1083 ГК России установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причините ля вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом.

Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 816-O-O, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. С 2010 г. затраты ОАО «РЖД» составили 27 млрд. руб., из них 3,5 млрд. руб. были понесены в 2017 г., 2,9 млрд. руб. будут затрачены в 2018 г.

Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.Между ОАО «РЖД» (Страховщик) и ООО «СК «Согласие» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п/п «а» п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной в договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба в размере:

8.1.1. Физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе:

8.1.1.2. В случае смерти потерпевшего в результате страхового случая:

не более 225 000,00 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случаесмерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000, 00 рублей.

8.1.1.3. в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страхования выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере:

не более 100 000,00 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000, 00 рублей в равных долях.

Заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2. определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.

Условия договора страхования не исключают право выгодоприобретателя взыскать непосредственно со Страхователя сумму страхового возмещения том числе и в судебном порядке.

В связи с этим надлежащим истцом по исковым требованиям ФИО1 является ООО «СК «Согласие».

С учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В судебном заседание ФИО1 иск поддержал суду пояснил, что ФИО23 являлся его родным братом по отцу, они жили вместе, когда были маленькими, потом, после смерти отца, Сергей остался жить с дедушкой и бабушкой, а ФИО24 отдали в детский дом, потом ФИО25 усыновили родственники отца и увезли сначала в Заринск, а потом и в деревню, с.Новокопылово, куда на лето привозили и ФИО5. ФИО26 учился в Тальменке, рядом с работой брата. Более близко братья начали общаться уже во взрослом возрасте, когда начали работать и появилась возможность ездить самим, в основном Сергей ездил в гости к брату около 2 раз в месяц, они постоянно созванивались и переписывались в соцсетях, проводили вместе праздники, Сергей был на похоронах у ФИО27, считает, что остался один, не считая дедушки и бабушки. Переписку истец представить отказался. За медпомощью после смерти брата не обращался.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что размер требуемого к взысканию морального вреда является завышенным, просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего правила перехода через железнодорожные пути, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие доказательств того, что братья были очень близки друг с другом, а также отсутствие вины работников ОАО «РЖД».

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 иск не признала, полагала, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут по обочине 2 пути 4 пикета 65 км. перегона 

<

адрес> по направлению от станции 

<

адрес> следовал ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При приближении следовавшего во встречном направлении грузового поезда № сообщением 

<

адрес> 2 под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 по неосторожности зашел в габарит поезда и был травмирован правой стороной локомотива.Причиной смерти ФИО1 явились множественные переломы костей черепа с повреждением вещества головного мозга.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, акту служебного расследования, около 01 часа 05 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ локомотив следовал по четному пути перегона 

<

адрес>. Навстречу по нечетному пути прошел грузовой поезд и машинист этого поезда передал по радиосвязи, чтобы он был осторожней, так как на 65 км. на обочине ходит человек. После этого они, начиная с 62-63 км., беспрерывно каждые 5-10 секунд подавали сигнал большой громкости длительность около 5 секунд. Всего подали больше 10 сигналов. Следовали со скоростью около 65 км./час, при установленной скорости на данном участке пути 70 км./час. Когда они следовали по 65 км. пути, неожиданно на расстоянии около 10-20 метров перед локомотивом с обочина пути в габарит поезда шагнул мужчина.

Согласно акта служебного расследования причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Доказательств наличия в действиях погибшего умысла на причинение себе вреда, по делу не установлено.При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружено 1,5 промилле этилового спирта. 

Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 30.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что следователь, проанализировав собранные в ходе настоящей проверки материалы, пришел к выводу, что причиной произошедшего явилась личная неосторожность ФИО1 В связи с чем в действиях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО29, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Истец является родным братом умершего ФИО30., что подтверждается свидетельством о рождении. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. 

Как установлено материалами доследственной проверки причиной транспортного происшествия является нарушение ФИО31 п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. 

В материалах дела нашло свое подтверждение, что потерпевший употребил спиртные напитки, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО32 согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,5 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. Именно потерпевший привел себя в такое состояние, которое не позволило ему дать адекватную оценку своим действиям и соизмерить свои возможности. 

Потерпевший находился вблизи железнодорожных путей, участок пути перегона 

<

адрес> не является местом санкционированного перехода граждан.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях работников локомотива в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО33

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга лиц, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, в связи с чем взыскание указанной компенсации в пользу родных основано на презумпции его нравственных страданий вследствие утраты близкого человека.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что смерть близкого родственника – брата на протяжении всей жизни будет являться для его родственника большим горем. 

Данная утрата для него является невосполнимой, поэтому нравственные страдания он продолжает испытывать до настоящего времени.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства, а именно то, что истец является родным братом ФИО1, долгое время в детстве и юности, а также на момент его смерти проживал от него отдельно, в разных семьях, кроме того, они проживали в разных населенных пунктах с пострадавшим.

При этом ссылка истца на тот факт, что с умершим уже во взрослом возрасте очень близко общались, он приезжал к брату в гости, а также, что постоянно общались по телефону, материалами дела не подтверждена.

Свидетели показали, что истец присутствовал на похоронах брата, после смерти тяжело переживал его отсутствие, посещает кладбище.

При этом ФИО14, бабушка истца показала, что матери у ФИО5 и ФИО34 были разные, ФИО35 отдали в детский дом, куда Сергей приходил один раз, потом им запретили приходить и травмировать его психику, впоследствии ФИО36 усыновили родственники, брат отца ФИО5 и ФИО37, увезли в Заринск, а потом и в 

<

адрес>. Со слов ФИО5 она знает, что он ездил в гости к брату, который работал сварщиком в Барнауле и в 

<

адрес> на рыбалку, со слов ФИО5 она знает, что они созванивались и переписывались. Новый Год Сергей и ФИО38 будучи взрослыми, проводили вместе.

ФИО15, дедушка ФИО5, дал аналогичные показания. 

Доказательств тесного родственного общения между истцом и ФИО39. не представлено, пояснения истца и показания свидетелей в данной части суд находит недостаточными.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда по 40 000 рублей. Судом приняты во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, продолжительность тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Суд признает указанную сумму разумной и справедливой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, учитывая грубую неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность погибшего, нахождение его в неположенном, не установленном для перехода месте на путях, отсутствие вины ответчика в причинении смерти потерпевшему, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность и порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» №.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, ООО «Согласие» обязалось за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их здоровью, жизни.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2 договора ).

С учетом указанных положений Договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результатепричинения вреда здоровью потерпевшего источником повышеннойопасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результатекак такового события причинения вредя здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя наосновании решения суда,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делуявляется ОАО «РЖД», а в части требований истца овзыскании денежныхсумм в порядке компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из материалов дела, доверенности от истца выданы для ведения в суде дела по иску о возмещении вреда – 05.06.2017 расходы на оформление составили 2160 руб., на основании доверенности подан иск, 27.08.2018 расходы на оформление составили 2440 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности выданы в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, имеются основания для взыскания расходов по оформлению доверенностей в сумме 4600 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В остальной части требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в сумме 4600 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина