Дело № 2-682/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000930-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 9 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области к ФИО2 и ФИО13 ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 и ФИО4 обратилась судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, в котором просила о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании основного долга в размере 269 598,51руб., а также неосновного долга в размере 26 854,46 руб., а именно:

исполнительное производство №-ИП от 17.01.2024г. возбужденное на основании, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МССУ №

<

адрес>а о взыскании 60 899,49руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», 

исполнительное производство №-ИП от 06.02.2024г. возбужденное на основании, судебного приказа № от 24.11.2023г. выданный МССУ №

<

адрес>а о взыскании 76 225,00 руб. в пользу ООО МКК «Веритас»,

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании, исполнительная надпись нотариуса № №. выдан Нотариус ФИО1 о взыскании 246 510,73 руб. в пользу Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>. В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что согласно полученного ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован легковой автомобиль CHERY SQR7162 АМУЛЕТ, г/н №, 2007 г.в. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля CHERY SQR7162 АМУЛЕТ, г/н №, 2007г.в., и направленно по средствам системы электронного документооборота в МВД России - ГИБДД, о чем имеется уведомление об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 составлен договор купли продажи автомобиля CHERY SQR7162 АМУЛЕТ, г/н №, 2007 г.в., однако согласно сведений ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован указанный легковой автомобиль. В связи с изложенным просила признать сделку от 03.01.2024г., заключенную между ФИО2 и ФИО4, по отчуждению автотранспортного средства мнимой (притворной), привести стороны в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец - судебный пристав исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ответчики ФИО2, ФИО11, представители третьих лиц ООО МКК "Веритас", ООО МКК "Русинтерфинанс", Филиал № Банк ВТБ (ПАО) не явились, уведомлены надлежащим образом, представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ №

<

адрес>а о взыскании 60 899,49 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ №

<

адрес>а о взыскании 76 225,00 руб. в пользу ООО МКК «Веритас», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании, исполнительной надписи нотариуса № У-0001388591 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом ФИО1 о взыскании 246 510,73 руб. в пользу Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>. 

Указанные исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, о чем, согласно сведений АИС ФССП России имеется уведомление о его прочтении должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован легковой автомобиль CHERY SQR7162 АМУЛЕТ, г/н №, 2007 г.в. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля CHERY SQR7162 АМУЛЕТ, г/н №, 2007г.в., и направленно по средствам системы электронного документооборота в МВД России - ГИБДД, о чем имеется уведомление об исполнении.

Однако ФИО2, очевидно располагая сведениями о наличии долговых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО11 договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства CHERY SQR7162 АМУЛЕТ, г/н №, 2007 г.в. и ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующие органы МОТН и РАС Госавтоинспекции для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета, при этом обращение ФИО2 последовало после возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, считая, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО11. заключена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по причине мнимости данной сделки.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, он наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт в пользу кредитора.

Таким образом, судебный пристав, действуя в рамках полномочий по исполнению исполнительных документов в пользу взыскателя для защиты прав и законных интересов последнего, в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительной сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.11.2020 № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. В нарушение указанных правил ФИО2 обратился с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы Госавтоинспекции для снятия с регистрационного учета, в связи с продажей автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 16 дней, тогда как ФИО11 до указанной даты, как покупатель, в регистрирующие органы Госавтоинспекции и вовсе не обращался.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года N 67-КГ14-5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой и совершении сделки с нарушением запрета на злоупотребление правом, об обоснованности заявленных исковых требований.

В частности, ФИО2, как указано выше, был осведомлен о наличии неисполненных им финансовых обязательствах перед кредиторами, фактах предъявления кредиторами требований о принудительном взыскании с должника причитающегося имущества. Однако при указанных обстоятельствах, тем не менее, злоупотребляя своими правами, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, предпринял меры к оформлению прав на имеющееся имущество, причем единственное согласно сведениям исполнительного производства, на которое могло быть обращено взыскание, в пользу третьих лиц. Тем самым, по мнению суда, искусственно создал условия для последующего неисполнения финансовых обязательств со своей стороны. 

В пользу указанного вывода свидетельствуют и другие установленные обстоятельства, как то, что сделка между ФИО2 и ФИО9 была совершена без намерения сторон создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, поскольку ФИО11 по сведениям, представленным в дело органами ГИБДД, правом на управление транспортными средствами не обладает. Тем самым, суду представляется неразумным приобретение ФИО11 права собственности на автомобиль, которым тот был не праве управлять. 

Кроме этого, истребованные судом сведения о доходах ФИО11 за 2023 года свидетельствуют об отсутствии таковых в размерах, сопоставимых с ценой автомобиля, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, что также ставит под сомнение возможность приобретения дорогостоящего имущества ответчиком ФИО11

Наряду с указанным судом проверялся факт возможного совершения оспариваемой сделки в 

<

адрес>, как об этом указано в договоре купли-продажи. Указанная возможность судом отвергается в виду того, что в соответствии с представленными в деле сведениями о находящихся в пользовании ФИО11 абонентских номеров телефонов, в день, когда могла быть совершена сделка купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), указанные номера абонентских телефонов в 

<

адрес> не использовались. Тем самым, суд приходит к выводу, что и ФИО11 не находился в 

<

адрес>, соответственно, не мог участвовать при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Приведенные обстоятельства, установленные по итогам судебного разбирательства, ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в то время как исковой стороной последовательно представлены доказательства в обоснование приведенных в иске фактов и заявленных требований, которые суду представляются логичными в связи с чем убедительными и, как следствие, соответствующими действительности. 

Таким образом, суд на основании статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, а также о применении последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО4 ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля CHERY SQR7162 АМУЛЕТ государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, паспорт № №, и ФИО12 ФИО3, паспорт № №, применив последствия недействительности указанной сделки купли-продажи в виде признания за ФИО2 права собственности на автомобиль CHERY SQR7162 АМУЛЕТ государственный регистрационный знак № года выпуска, с одновременным прекращением права собственности на указанный автомобиль ФИО4 ФИО3.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей органами УМВД России по Омской области в отношении автомобиля CHERY SQR7162 АМУЛЕТ государственный регистрационный знак № года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2024