Дело № 2-168/2021

УИД 61RS0002-01-2020-005386-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОА к СОМ, САН в лице законного представителя СОМ, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в Ленинградском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес G-500, госрегзнак № под управлением СНА, допустившим столкновение с грузовым автомобилем Маn», госрегзнак № под управлением ШРИ.

Собственником автомобиля «Маn» является ГОА, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району капитан юстиции КСА установил, что причиной дорожно-транспортное происшествие послужило нарушение СНА требований правил дорожного движения.

Гражданская ответственность СНА застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ГОА в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» была произведена независимая техническая экспертиза пострадавшего транспортного средства, которое было поручено ООО «Компакт эксперт центр». По заключению независимой технической экспертизы величина причиненного материального ущерба составляет 2409200 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, СНА должен произвести компенсационную выплату ГОА в размере 1541107 рублей 81 копейки.

Однако, СНА в результате ДТП скончался от полученных травм на месте ДТП. На момент смерти виновник ДТП состоял в браке со СОМ

После смерти СНА нотариусом г.Кропоткин Краснодарского края СЭН открыто наследственное дело №.

Таким образом, СОМ, принявшая наследство после смерти супруга, отвечает по обязательству наследодателя СНА возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 1541107 рублей 81 копейки.

Истица просит суд взыскать со СОМ в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству «Маn» госрегзнак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1541107 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15906 рублей, на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит суд взыскать со СОМ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней САН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству «Man» госрегзнак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1460728 рублей 75 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67882 рубля 31 копейка, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15906 рублей 00 копеек, на составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель КОВ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков АВА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчица СОМ, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней САН, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что автомобиль «MAN» госрегзнак № принадлежит истице.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в Ленинградском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля «Мерседес G-500» госрегзнак №, СНА, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по автодороге 

<

адрес>, допустил столкновение с большегрузным автомобилем «MAN» госрегзнак №, под управлением ШРИ.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Мерседес G-500» госрегзнак № БАН получил различные телесные повреждения. Водитель автомобиля «Мерседес G-500» госрегзнак № СНА от полученных травм скончался на месте ДТП. 

Также в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении СНА в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из текста данного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения СНА требования п. 11.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность СНА застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ГОА в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» была произведена независимая техническая экспертиза пострадавшего транспортного средства, которое было поручено ООО «Компакт эксперт центр». По заключению независимой технической экспертизы величина причиненного материального ущерба составляет 2409200 рублей.

Истица указывает на то, что СНА должен произвести компенсационную выплату ГОА в размере 1541107 рублей 81 копейка, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.

Однако СНА, в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

После смерти СНА нотариусом Кавказского нотариального округа СЭН открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела в наследство после смерти СНА вступили: супруга - СОМ, дочь – СОМ. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью установления виновности СНА в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотоварочедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Мерседес Бенц G-500 госрегзнак № в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля Маn госрегзнак № в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Повреждения автомобиля Маn госрегзнак № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Маn госрегзнак № на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П в соответствии повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа – 4741100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 2527800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ТС Маn госрегзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2337000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков ТС Маn госрегзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 476271 рубль 25 копеек.

Оснований ставить под сомнение Заключение экспертов ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно. Допрошенный в судебном заседании эксперт ПИЕ полностью поддержал данное им заключение, пояснив, что предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи категоричных ответов на постановленные перед экспертами вопросы. 

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение экспертов ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство».

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в и результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, являлся водитель СНА.

Следовательно, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (400000 рублей), рыночной стоимостью автомобиля истица и годными остатками в сумме 1460728 рублей 75 копеек (2337000 руб. – 476271 руб. 25 коп. – 400000 руб.). 

Вместе с тем, судом установлено, что виновник ДТП СНА скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняли ответчицы.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено, что ответчицы СОМ и несовершеннолетняя дочь САН приняли наследство после смерти виновника ДТП СНА, то в силу вышеприведенных норм права, с них подлежит солидарному взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1460728 рублей 75 копеек, что не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчиц процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку СОМ и САН приняли наследство после смерти СНА, постольку на них возлагается обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине СНА, которое до настоящего времени не исполнено. В этой связи на наследников также возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67882 рубля 821 копейка, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истицей представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Некоммерческой организацией «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и Коллеги» была оказана услуга по оказанию юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а истицей произведена оплата в размере 10000 рублей. Как указывает истица, ей были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания солидарно с ответчиков в пользу истицы расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 5000 рублей.

При обращении в суд с иском истица уплатила государственную пошлину в размере 15906 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15906 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 44000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОА к СОМ, САН в лице законного представителя СОМ, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно со СОМ, САН в лице законного представителя СОМ в пользу ГОА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1460728 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67882 рубля 21 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно со СОМ, САН в лице законного представителя СОМ в пользу ГОА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15906 рублей 00 копеек, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно со СОМ, САН в лице законного представителя СОМ в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 44000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.