дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны РТ (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ УПФ РФ в г. Набережные Челны (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Иск мотивирован тем, что решением № 768316/18 от 16.07.2018 года в назначении пенсии ФИО1 отказано, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует требуемый стаж 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

В стаж на соответствующих видах работы не включены: периоды работы с 25 сентября 1995 года по 02 мая 2001 года и с 17 мая 2007 года по 31 декабря 2008 года в качестве машиниста асфальтоукладчика в Агрызском дорожном управлении проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог «Татавтодор». Просит признать незаконным и отменить решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет периоды работы с 25 сентября 1995 года по 02 мая 2001 года и с 17 мая 2007 года по 31 декабря 2008 года в качестве машиниста асфальтоукладчика в Агрызском дорожном управлении проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог «Татавтодор».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что в указанные периоды выполнял работы по укладке асфальтобетона асфальтоукладчиком ДС-195. В 2000 году в связи с заболеванием легких и вибрационной болезнью проходил обследование для присвоения группы инвалидности в г. Казань, также проводилось обследование его асфальтоукладчика на вредные факторы, но из-за отсутствия денежных средств на поездки на обследование в г. Казань обследование не завершил, группу инвалидности не присвоили. В настоящее время страдает заболеванием легких, болезнью суставов и вибрационной болезнью, синдромом Рейно, которые возникли в связи с указанной работой, так как работа выполнялась в условиях шума и вибрации, была связана с битумом, пары и частицы которого оседают в легких. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Набережные Челны РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что истцом не представлены доказательства работы с 25 сентября 1995 года по 02 мая 2001 года и с 17 мая 2007 года по 31 декабря 2008 года в качестве машиниста укладчика асфальтобетона полный день, после регистрации ответчика в системе страхования сведения работодателем поданы без указания кода особых условий труда. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представитель ОАО «ПРСО «Татавтодор» в судебное заседание не явился о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО8 в суде показала, что с 1977 года по 2003 год работала в Агрызском дорожном управлении проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог «Татавтодор» в должности инженера. Истец с 1995 года начал работать укладчиком асфальта, производил работы по укладке асфальтобетона.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что с 1987 года по 2010 год работала инженером технического отдела в Агрызском дорожном управлении проектно – ремонтно - строительного объединения автомобильных дорог «Татавтодор», где истец работал машинистом асфальтоукладчика, производил работы по укладке асфальтобетона.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что с 1997 года работал в «Татавтодор» битумоваром, а истец машинистом асфальтоукладчика, производил работы по укладке асфальтобетона. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются, в том числе машинисты укладчиков асфальтобетона (позиция 2290000а-14288).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. 

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 01 апреля 2003 г. N 15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Из материалов дела следует, что в период с 25.09.1995 года по 02.05.2001 года и с 17.05.2007 года по 31.12.2008 года ФИО1 работал в Агрызском дорожном управлении Открытого акционерного общества «Проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог «Татавтодор» в должности, поименованной в трудовой книжке как машинист асфальтоукладчика. 

Указанное подтверждается трудовой книжкой ФИО1, архивной справкой от 19.06.2018 года № 9987-2018 с/л, архивной справкой от 12.03.2018 № 1198-2017з, копиями приказов.

Согласно указанным документам приказом от 25.09.1995 года № 75 ФИО1 переведен с должности дорожного рабочего на должность машиниста-асфальтоукладчика по 6 разряду с 25.09.1995 года; приказом от 03.05.2001 года № 50 переведен с должности «маш. асфальтоукладчика» на должность сторожа-битумовара по 6 разряду по состоянию здоровья с 03.05.2001 года; приказом от 14.05.2007 года № 46 переведен временно машинистом асфальтоукладчика по 6 разряду с 17.05.2007 года и 31.12.2008 года уволен переводом в Набережно-челнинский филиал ОАО «Татавтодор», куда с 01.01.2009 года принят на должность охранника. 

Суд принимает во внимание, что в силу требований п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут являться допустимыми доказательствами характера выполняемой работы. 

При этом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, о тождественности профессии «машинист асфальтоукладчика», согласно записям в трудовой книжке истца наименованию профессии «машинист укладчика асфальтобетона», то есть профессии, которая поименована Списком N 2, в связи со следующим. 

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами. 

Так, согласно заключению врача пульмонолога от 28.01.2019 года ФИО1 обратился с жалобами на сухой кашель с мокротой слизисто-гнойного характера в небольшом количестве в течение дня, ощущением свистящего дыхания в груди, нехваткой воздуха в ночное время. Болен в течение многих лет, лечение получает 1 раз в году. Указаны сведения о профессиональном маршруте – работал на асфальтоукладчике, варил битум. По результатам обследования поставлен диагноз: хроническая обструктивная болезнь легких тяжелой степени тяжести, эмфизема легких. 

Из консультативного заключения профпатологического центра 12-й городской клинической больницы Казанского горздравотдела Министрества здравоохранения ТАССР (

<

...>) от 27.09.2000 года, следует, что ФИО1 в указанное время обращался в центр профпатологии, с диагнозом «подозрение на вибрационную болезнь», предложено представить трудовую книжку, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. 

Заключением врача невролога от 22.02.2001 года ФИО1 поставлен диагноз синдром Рейно с преимущественным поражением верхних конечностей. Согласно заключению по итогам обследования для уточнения связи заболевания с профессией рекомендовано предоставить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. 

Указанные медицинские документы согласуются с приказами и записями в трудовой книжке ФИО1, согласно которым приказом от 03.05.2001 года № 50 он переведен с должности «маш. асфальтоукладчика» на должность сторожа-битумовара по 6 разряду по состоянию здоровья с 03.05.2001 года.

Во исполнение указанных медицинских рекомендаций, было проведено обследование рабочего места ФИО1, что подтверждается протоколами № 349-ФО и №350-ФО от 09.11.2000 года измерения шума и вибрации, согласно которым параметры общей вибрации и уровня звукового давления на рабочем месте оператора асфальтоукладчика ДС-195 (гос № 6548ТР) превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют СанПин. 

Таким образом, вывод о выполнении ФИО1 в спорный период работ по профессии «машинист укладчика асфальтобетона», поименованной Списком N 2 подтверждается медицинскими документами, результатами обследования рабочего места ФИО1, наличием у ФИО1 в настоящее время специфических заболеваний. 

Кроме того, данный вывод подтверждается также содержанием нормативных актов, в том числе Приказа Министерства труда и социальной защиты российской федерации от 4 декабря 2014 г. N 973н Об утверждении профессионального стандарта «машинист асфальтоукладчика», Постановления государственного комитета российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 8 января 2003 г. № 2 «О своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», типовой инструкции № 13 по охране труда для машиниста укладчика асфальтобетона, утв. 11.03.1993 г., согласно которым в указанных нормативных актах упоминаются как профессии машиниста укладчика асфальтобетона, так и машиниста асфальтоукладчика, с идентичными трудовыми функциями и обязанностями. 

Согласно Распоряжению Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р

«Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах» (гл. 5) асфальтоукладчик ДС-195 используется при всех видах работ, связанных с завозом и укладкой асфальтобетонной смеси (п. 5.2.2.4, п. 5.3.1, 5.6). 

В связи с этим суд приходит к выводу, что наименование профессии «машинист асфальтоукладчика» это неточное наименование профессии «машинист укладчика асфальтобетона» и период работы машинистом асфальтоукладчика может быть засчитан в стаж работы, дающей право на пенсию по Списку N 2 раздел XXVII.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии доказательств полной занятости ФИО3 оцениваются судом с учетом следующего. 

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда по запросу от 17.10.2000 года профпатологического центра 12-й городской клинической больницы МЗ РТ ФИО1 является машинистом асфальтоукладчика 6 разряда с 25.09.1995 года; хронометраж рабочего дня с 7 часов и до прекращения поступления асфальта, в сезон работа заканчивается обычно в районе 20 часов. Режим работы в сезон 6 дневный, в зимнее время 5 дневный, профилактический день летом 1 раз в месяц. Водитель работает в единственном числе с 1995 года. Выполнение технологических операций, не связанных с воздействием вибрации и специальных технологических перерывов не предусмотрено. Основными вредными факторами в летнее время являются пары битума, вибрация, шум, колебание температуры. 

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении истцом в спорные периоды работы по совместительству, занятости неполный день, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что истец в спорные периоды трудовой деятельности был занят менее 80% рабочего времени по указанной профессии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о полной занятости истца в спорный период на работе с вредными условиями. 

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 26.11.1998 года. 

Оценивая доводы Пенсионного фонда о представлении работодателем сведений без указания кода особых условий, суд учитывает следующее.

Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения в отношении застрахованных, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны своевременно в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу п. 1 ст. 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Из указанных положений следует, что недостоверность данных персонифицированного учета может быть оспорена гражданином в судебном порядке, путем представления письменных доказательств. 

Занятость истца на работе с вредными условиями труда, дающей право на досрочное назначение пенсии, в том числе в период после его регистрации в системе страхования, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами. 

Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 59,60 ГПК РФ и подтверждают занятость ФИО1 на работе с вредными условиями труда (Определение ВС РФ от 11.09.2017 года № 47-КГ17-13). 

В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствие в данных персонифицированного учета сведений в отношении ФИО4 с кодом особых условий труда вызвано предоставлением недостоверных сведений работодателем - ОАО «ПРСО «Татавтодор», что не должно в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования препятствовать реализации права работника своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в спорный период работы ФИО1 был занят на работе с вредными и тяжелыми условиями труда, работа на которых дает право на пенсию на льготных условиях. 

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, относящимися к спорному периоду, которые в совокупности подтверждают обоснованность исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом государственной пошлине. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконными Решение от 16.07.2018 года № 768316/18 ГУ Управления ПФР в г. Набережные Челны (межрайнное), включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с 25 сентября 1995 года по 02 мая 2001 года и с 17 мая 2007 года по 31 декабря 2008 года в качестве машиниста асфальтоукладчика в Агрызском дорожном управлении проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог «Татавтодор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.