50RS0005-01-2019-001869-09

Дело № 2-1618/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

с участием прокурора Мироненко И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Аэроэлектромаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Аэроэлектромаш» в должности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений Дирекции по эксплуатации объектов капитального строительства на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика №-у от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что полагает свое увольнение незаконным, просит о восстановлении в занимаемой должности и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика АО «Аэроэлектромаш» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Представлен письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Аэроэлектромаш» в должности начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений Дирекции по эксплуатации объектов капитального строительства на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Пунктом 6 договором установлен срок его действия, - 3 месяца.

Приказом ответчика №-у от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 5).

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника эксплуатации зданий и сооружения (л.д. 28-38), в разделе 2 которой поименованы функциональные обязанности указанного лица, в том числе, обязанность поддержания функционального состояния и развития недвижимости и территории, обеспечение технической сохранности зданий и сооружений, осуществление благоустройства территории, подготовки зданий, сооружений и территорий к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды, ремонта зданий и сооружений, а также обязанность еженедельно предоставлять отчеты о проделанной работе на имя генерального директора через канцелярию общества и\или посредствам электронной почты с указанием электронного адреса, а также в случае выполнения работников возложенных на него задач по адресу: 

<

адрес> (фактическое место работы истца), направлять отчеты посредствам почтовой связи по юридическому адресу общества.

С локальными нормативными актами ответчика ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 54).

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока.

Так, согласно поручению генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ директору по правому обеспечению поручено вызвать начальника отела по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 для участия в совещания по вопросу исполнения своих должностных обязанностей.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением ФИО1 еженедельных отчетов о проделанной работе, в целях проверки исполнения истцом своих функциональных обязанностей сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец не выполняет функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, на служебные совещания по вопросу эксплуатации зданий и сооружений по названному адресу, исполнения своих служебных обязанностей не является.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснения касательно обстоятельств, изложенных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также под подпись ознакомиться с указанным актом, от чего ФИО1 отказался.

Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ зачитан истцу вслух.

Доводы истца относительно того, что он составлял и отправлял своему непосредственному руководителю фотоотчеты, доказательственно не подтверждены, равно как и не представлено доказательств составления истцом соответствующих служебных записок.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены телеграммы и уведомления, направленные в адрес истца, относительно необходимости присутствия на совещаниях, датированные 07 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43), телеграмма о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на совещаниях, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Также представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении рудового договора (л.д. 39).

Суд принимает во внимание, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ произведено переподчинение структурного подразделения Отдел эксплуатации зданий и сооружений Руководителю службы безопасности и режима ФИО8.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что, являясь непосредственным руководителем истца с ДД.ММ.ГГГГ, отчетов о проделанной работе начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений не получал, от объяснений по факту выявленных в ходе проведения служебного расследования обстоятельствах истец отказался, на служебные совещания не являлся.

Также на вопросы суда пояснил, в соответствии с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на проверку объекта по адресу: 

<

адрес>. г.

<

адрес>, уч. 70 для осмотра территории и оценки состояния объектов.

В ходе данного выезда и осмотра выявлено неисполнение истцом обязанностей в соответствии с должностной инструкцией: не произведена подготовка зданий и территории к эксплуатации в весенне-летний период, не организовано своевременное обслуживание и ремонт зданий и сооружений, не приняты меры по пожарной безопасности и охране объектов.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям опрошенного свидетеля, поскольку данные указанным лицом пояснения согласуются с обстоятельствами, изложенными непосредственно в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, свидетелем как непосредственным руководителем истца и председателем комиссии для проведения служебного расследования.

Представленные истцом фотоматерилы территории и сооружений о надлежащем исполнении им служебных обязанностей не свидетельствуют.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника Отдела эксплуатации зданий и сооружений, и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ, указывает на нарушение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания уме не вручалось.

Между тем целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

По условиям трудового договора испытательный срок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ на три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Довод истца относительно того, что данные уведомления он не получал, поскольку в трудовом договоре указан его неверный адрес, судом не принимается, поскольку трудовой договор подписан истцом, подпись не оспаривается.

В данном случае, подпись истца подтверждает как соответствие содержания договора действительной воле стороны его подписавшей, так и правильность указанных в договоре сведений в отношении него.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем полагает в иске отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к АО «Аэроэлектромаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.