Дело №2-3066/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинской районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование иска указывает, что 11.12.2013 г. в результате ДТП, автомобиль ФИО2 200 г/з №, под управлением С. получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем 33462 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 На момент ДТП автомобиль ФИО2 200 г/з № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО АС №28905736). Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается административным материалом. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 233416,43 руб., С. Сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 217089 рублей. На момент совершения ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины 33462 г/з 

<

***> была застрахована в СК «ВСК» - полис ССС№ 0669257049. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 217089 рублей (страховое возмещение с учетом износа) -120000 (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)= 97089 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 97089 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3113 рублей.

Дело по подсудности передано в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации (

<

адрес>), а также по адресу, указанному истцом в иске и справке о ДТП (

<

адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении лично ФИО1 судебного извещения по адресу 

<

адрес>. Также в материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

Кроме того, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 25 минут 04.07.2017 г., телефонограммой, названной гражданским процессуальным законодательством в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле. Телефонограмма, передаваемая секретарем судебного заседания по телефонному номеру, указанному ответчиком в справке о ДТП, не принята ответчиком, так как номер не существует.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, дата в результате ДТП, автомобиль ФИО2 200 г/з № под управлением С. получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем 33462 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается административным материалом. 

Таким образом, суд считает установленным, что в совершенном 11.12.2013г. ДТП виновен водитель ФИО1

На момент ДТП автомобиль ФИО2 200 г/з № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО АС №). 

Из справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ССС № 0669257049 в СК «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 233416,43 руб., С. 

С учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП С., в размере 97 089 рублей, исходя из следующего расчета:

217089 рублей (страховое возмещение с учетом износа) - 120000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 97 089 рублей.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3113 рублей.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 97 089 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2017г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>