Дело № 2 –361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УФССП по Саратовской области ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту УФССП РФ по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в отношении него возбуждались исполнительные производства о взыскании страховых взносов в пользу Управления Пенсионного фонда России в Энгельсском районе. Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении ПФР в Энгельсском районе с 2005 года по 23 августа 2011 года. За указанный период Управлением ПФР в Энгельсском районе были вынесены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В связи с неуплатой страховых взносов, пеней, указанные постановления о взыскании недоимки и исполнительный лист якобы были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В связи с невозможностью взыскания судебными приставами вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. 

В мае 2015 года исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств, выведенные из электронной базы ПКАИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО19 повторно по просьбе Управления Пенсионного фонда России в Энгельсском районе были выданы вместе с сопроводительным письмом, датированным 19 мая 2015 года, подписанным и.о. начальника Энгельского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО4 

Постановления заверены гербовой печатью Энгельского РОСП УФССП по Саратовской области и подписаны за указанных в постановлениях судебных приставов исполнителей ФИО5, ФИО25 ФИО26 неизвестным лицом. По состоянию на 19 мая 2015 года ФИО5 находилась в декретном отпуске, ФИО27 и ФИО28 были уволены со службы. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО5, данные в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Саратовской области представленные ей для обозрения постановления о возбуждении исполнительного производства ею не выносились и не подписывались. Дату исходящего – 19 мая 2015 года ни она, ни сотрудники отдела не ставили. 

В нарушении требований п.6, 6.1 ст. 21, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по истечению шестимесячного срока для предъявления исполнительного документа, 23 сентября 2015 года Управлением Пенсионного фонда России в Энгельсском районе направлены заявления об удержании из пенсии истца по постановлениям УПФР в Энгельсском районе №№ от 13.04.2006года, №№ от 07 мая 2007 года, №№ от 12 мая 2008 года, №№ от 30 апреля 2009 года, №№ от 29 сентября 2010 года. №№ от 29 июня 2011 года, при этом ни требования, ни постановления в адрес ФИО1 не отправлялись. 

Таким образом, истец полагает, что с использованием фальсифицированных документов, с истца незаконно были удержаны денежные средства в размере 27 574 руб. Указанные факты отражены в представлении, внесенном Прокуратурой Саратовской области в адрес Управляющего отделением ПФР по Саратовской области. Полагает, что по вине заместителя начальника Энгельсского РОСП УФССП Саратовской области ФИО4 и судебного пристава - исполнителя ФИО20 ущемлены его права и законные интересы, причинен моральный вред, выразившийся в незаконном списание денежных средств, которые были необходимы для покупки продуктов питания, оплаты проезда в общественном транспорте, телефонии, боязнь размещать денежные средства на счете в банке. В результате нервного потрясения у истца снизилась работоспособность, появились головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками и знакомыми. На основании изложенного просит взыскать с ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 ноября 2017 года, в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - УФССП по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности №№ от 13 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что в Энгельсский РОСП УФССП Саратовской области поступили постановления №№ от 07 мая 2007 года, №№ от 29 июня 2011 года. №№ от 30 апреля 2009 года. №№ от 29 сентября 2010 года. №№ от 12 мая 2008 года. №№ от 13 апреля 2006 года, исполнительный документ №№ от 15 августа 2012 года, выданные УПФ в Энгельсском районе в отношении ФИО1 о взыскании страховых взносов и недоимки. По вышеуказанным постановлениям и исполнительному листу судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждены исполнительные производства №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлена сторонам исполнительного производства. Исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в 2010 году и 2013 году с невозможностью взыскания. Вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств были направлены и оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателя УПФР в Энгельсском районе. Данные документы направлены ранее в адрес взыскателя через разносную книгу и посредством почтовой корреспонденции, при этом согласно номенклатуре дел Энгельсского РОСП реестры заказной корреспонденции хранятся 3 года, а разносная книга 5 лет, в связи с чем представить их не предоставляется возможным. В мае 2015 года судебным приставом – исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 были выданы повторно представителю Пенсионного фонда РФ, так как ранее в адрес УПФР г. Энгельса данные копии постановлений уже направлялись. В сопроводительном письме от 19 мая 2015 года судебным приставом–исполнителем ФИО22в видунепродолжительности работы была допущена описка, а именно указано, что в адрес УПФ направляются исполнительные документы об окончании исполнительных производств, что является неверным, так как были направлены только копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО23 О выявленной ошибке при подготовке документов, выданных сотруднику Пенсионного фонда в 2015 году, Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области было сообщено в УПФР по г. Энгельсу в письме от 08 июня 2016 года №№, полученным последним 11 июля 2016 года с требованием о возврате данного документа и об утрате его юридической силы. Истцом были обжалованы в судебные инстанции постановления о возбуждении исполнительных производств от 2006 – 2011 годов и 2013 года и постановления об окончании от 2010 года и 2013 года, в том числе и незаконность сопроводительного письма от 19 мая 2015 года. Судами не выявлены нарушения прав К.В.ПБ., следовательно доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя не представлено, доводы ФИО1 о фальсификации исполнительных документов признаны несостоятельными, денежные средства с должника судебными приставами не взыскивались. 

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения от него не постпало.

Третье лицо – заместитель начальника отдела Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные представителю ответчика УФССП России по Саратовской области.

Представитель третьего лица – Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, третьи лица - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его дате и времени, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (бездействием), при этом из материалов дела следует, что действия должностных лиц не противоречили действующему законодательству, а сам по себе факт нарушения сроков исполнения исполнительного документа безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 2005 года по 23 августа 20111 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении ПФР в Энгельсском районе Саратовской области. За указанный период в отношении истца были возбуждены и окончены исполнительные производства постановления № № от 13 апреля 2006 года, № № от 07 мая 2007 года, № № от 12 мая 2008 года, № № от 30 апреля 2009 года, № № от 29 сентября 2010 года, № № от 29 июня 2011 года, вынесенные ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, письмо от 19мая 2015 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 21 сентября 2009 года и постановление об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 19 мая 2008 года и постановления об окончании данного исполнительного производства от 13 марта 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 22 января 2013 года и постановление об окончании исполнительного производства от 20 августа 2013 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 06 октября 2010 года и постановление об окончании исполнительного производства от 20 августа 2013 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 17 октября 2011 года и постановление об его окончании от 20 августа 2013 года. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства. 

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в 2010 году и в 2013 году в связи с невозможностью взыскания.

Копии постановлений об окончании исполненных производств и оригиналы исполнительных документов были возращены взыскателю, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции.

19 мая 2015 года по заявлению УПФР в Энгельсском районе Саратовской области копии постановлений об окончании исполнительных производств были повторно выданы, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем на основании письма УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, направленного в 

<

данные изъяты>», ГУ УПРФ в Энгельсском районе Саратовской области с пенсии, выплачиваемой истцу как военному пенсионеру, произведено удержание задолженности по уплате страховых взносов и пени. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2017 года,ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГУ – УПФР в Энгельсском районе о взыскании компенсации морального и материального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката. Предметом рассмотрения данного дела явилось требования истца о признании заявлений, постановлений незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального и материального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Энгельсскому районному к отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, заместителю начальница Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным письма от 19 мая 2015 года, постановления о возбуждении исполнительного производства№№ от 21 сентября 2009 г. и постановления о его окончании от 21 сентября 2010 года,, постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 19 мая 2008 г. и постановления о его окончании от 13 марта 2010 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 22 января 2013 года и постановленияо его окончании от 20 августа 2013 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 06 октября 2010 г. и постановления об окончании от 20 августа 2013 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 17 октября 2011 года и постановления о его окончании от 20 августа 2013 года отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2017 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года производство по административному делу прекращено в части административных требований ФИО1 к начальнику ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области ФИО29, ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области о признании незаконными: заявления № № от23 сентября 2015 года, постановлений № № от 13 апреля 2006 года, № № мая 2007 года, № № от 12 мая 2008 года, № № от 30 апреля 2009 года, № № от 29 сентября 2010 года, № № от 29 июня 2011 года, вынесенных ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2017 года определениеЭнгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Поскольку судом установлено о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным письма от 19 мая 2015 года, постановления о возбуждении исполнительного производства№№ от 21 сентября 2009 г. и постановления о его окончании от 21 сентября 2010 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 19 мая 2008 г. и постановления о его окончании от 13 марта 2010 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 22 января 2013 года и постановления о его окончании от 20 августа 2013 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 06 октября 2010 г. и постановления об окончании от 20 августа 2013 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 17 октября 2011 года и постановления о его окончании от 20 августа 2013 года, следовательно отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) должностных лиц, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме – 19 февраля 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова