25RS0005-01-2025-000523-15

Дело № 2-1206/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Университетская стоматология-ВЛ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Университетская стоматология-ВЛ" о защите прав потребителя, указав, что 23 мая 2024 года обратилась к ответчику за получением услуги протезирования несъёмных протезов двух челюстей; в ходе лечения были произведены манипуляции в по удалению 6 зубов, установке 8 имплантов, за что она заплатила 345000 рублей; в лечебном плане после приживаемости в течение четырех месяцев имплантов была установлена цена услуги 440000 рублей за установку протезов на импланты, которые она планировала оплачивать в период установки протезов; она приходила в клинику 24.09.2024, 25.09.2024 производились не понятные ей манипуляции, совершали неоднократные инъекции в челюсть, делали слепки зубов, примеряли протезы, она испытывала сильную боль, она внесла 140000 рублей, остаток суммы был возможен к оплате в рассрочку; при визите к врачу 25.11.2024 она увидела протезы, которые были отличны от тех, на которые она рассчитывала, 04.12.2024 ей довели информацию о необходимости еще двух месяцев для изготовления протезов; она согласилась, но на примерке протезов 09.12.2024 внешний вид протезов ей не понравился, она отказалась от таких протезов и попросила вернуть денежные средства для получения услуги протезирования в иной клинике.

Указывая, что ей оказана некачественная стоматологическая услуга, за которую она заплатила 537000 рублей, однако ответчик вернул ей лишь сумму 193000 рублей со ссылкой на своё согласие о расторжении договора, но с удержанием стоимости тех услуг, которые были выполнены, настаивая, что оказанные ей услуги выполнены некачественно, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика остаток от уплаченной ею суммы 345000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 55000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме; указала, что она в декабре 2024 года отказалась от договора стоматологической услуги, поскольку не захотела работать с данной клиникой, она устала от переживаний, от боли, от поездок на примерку протезов, она имела намерение обратиться в иную клинику. Указала, что ей возвращена сумма в размере 193000 рублей, однако полученные ею медицинские услуги по удалению зубов и протезированию имплантами не являлось конечной целью договора от 23 мая 2024 года, она рассчитывала на несъёмные протезы.

Указала суду, что не желает проведение медицинской, либо какой иной экспертизы, указав, что качество установленных ей имплантов возможно будет оценить только через несколько лет.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал в полном объеме. Указал, что потребитель ФИО1 при обращении в клинику на предмет протезирования на импланты была информирована о плане лечения, о сроках длительности приживаемости имплантов, о стоимости услуг, которые подлежали к оплате согласно этапам плана лечения, о чем с пациентом 23.05.2024 согласован план лечения; в этап подготовки челюстей истца к имплантированию ФИО1 произведено удаление 6 зубов, наложено 12 швов, произведено два магнитно-компьютерного исследования челюсти, установлено 8 имплантатов, за что ФИО1 оплатила стоимость данного этапа; на этапе протезирования после приживаемости имплантов на момент волеизъявления ФИО1 о расторжении договора с ответчиком она внесла в кассу ответчика 193000 рублей, в том числе депозит от суммы, внесенной на этапе имплантирования, но до начала протезирования, сумма в размере 193000 рублей возвращена ФИО1 в предусмотренный законом срок, а именно при получении 15 января 2025 года от пациента требования о расторжении договора с указанием реквизитов счета ответчик произвел возврат суммы 193000 рублей 24 января 2025 года. Настаивала, что услуга оказана качественно, нарушений прав потребителя ответчик не допустил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Университетская стоматология-ВЛ» был заключен договор об оказании стоматологических услуг. Согласно договору ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги согласно плану лечения. 

Во исполнение обязательств по договору, сторонами согласован план лечения, который прописывал этапы имплантирования и протезирования (по результату приживаемости имплантов); истцу было удалено 6 зубов, установлено 8 имплантов и наложено 12 швов.

В счет оплаты по договору истец уплатила ответчику за установку имплантов 25.05.2024 160000 рублей, 24.06.2024 истец уплатила 187000 рублей,; при стоимости данного этапа в сумме 345000 рублей ФИО1 внесла также в счет будущей услуги депозит 3000 рублей.

В счет оплаты за протезирование на втором этапе протезирования истец внесла в общей сложности 193000 рублей, с учетом ранее внесенного депозита в 3000 рублей.

Всего ФИО1 в счет оплаты по договору было уплачено 537000 рублей, что подтверждается прилагаемыми чеками.

В связи с отказом истца от договора, ответчик возвратил денежные средства в размере 193000 рублей. 

Отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

Согласно части 1 ст.13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению суда, истец, отказавшись от исполнения договора, обязана оплатить ответчику фактически понесенные расходы на ее лечение.

Исполняя свои обязательства по договору от 23.05.2024 ответчик понес расходы по установке имплантов истца в размере 296000 рублей, по удалению шести зубов в размере 27000 рублей, наложении 12 швов в размере 18000 рублей и расходы по изготовлению рентгеновских снимков в размере 4000 рублей, всего на сумму 345000 рублей; стоимость услуг подтверждается как планом лечения. так и исследуемым судом прейскурантом цен названной клиники.

Таким образом, возвращая истцу денежные средства, внесенные ею по договору, ответчик правомерно удержал стоимость фактически оказанных услуг в размере 345000 рублей.

В обоснование своих требований, истец ссылается на положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

По мнению суда, довод истца о наличии недостатков выполненной работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Доказательства некачественного оказания услуги в материалах дела отсутствуют. 

Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы, с целью проверки довода о качестве оказанной услуги, однако истец категорически возражала, против проведения такой экспертизы, что подтверждается протоколами судебного заседания. Поскольку проведение экспертизы без участия истца в данном случае невозможно, учитывая несогласие истца на проведение экспертизы, суд считает возможным постановить решение без проведение экспертизы на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как следует из медицинской карты истца, план лечения был с ней согласован, она была проинформирована ответчиком о предстоящих медицинских манипуляциях, собственноручно выдала ответчику информационное согласие с планом лечения, информационное согласие на применение иньекционной анастезии, выдала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Поскольку, факт некачественного оказания услуг ответчиком не нашел своего подтверждение, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа производны от основного требования и так же не подлежат удовлетворению. 

При отказе истцу в иске оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) к обществу с ограниченной ответственностью "Университетская стоматология-ВЛ" (ИНН № о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года