Дело № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 22 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Торгашевой О.С., Флянтиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Дюсенбаева Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 14.08.2008 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободившегося 06.02.2012 по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.01.2012 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

2) 21.05.2013 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорск от 14.08.2008 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.05.2015 по отбытии наказания, 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из неустановленных дней конца марта 2017 года в неустановленное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства, используя, принадлежащий ему сотовый телефон «Леново», посредством сети интернет заказал у неустановленного дознанием лица наркотическое средство. Через некоторое время ФИО1 на сотовый телефон пришло сообщение с указанием номера киви-кошелька и денежной суммы. После чего, ФИО1 прошел в ТЦ «Радуга Вкуса», расположенный в Правобережном районе г. Магнитогорска и с помощью терминала перевел на счет киви-кошелька, принадлежащего неустановленному дознанием лицу, денежные средства в сумме 500 рублей. Позже ФИО1 на сотовый телефон поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Татищева, 4, около гаражей напротив, находится временный тайник. В этот же день, т.е. в один из неустановленных дней конца марта 2017 года, ФИО1, находясь у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, в указанном выше месте обнаружил и забрал для личного пользования наркотическое средство, т.е. он, ФИО1, незаконно приобрел наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3 - диметил-2 - (1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индазол - 3 -карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 0,20 г., что является значительным размером.

После чего, ФИО1 часть наркотического средства смешал с табаком и употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства в полимерном пакете «гриппер» с целью дальнейшего употребления положил в карман своей куртки, при этом часть наркотического средства высыпалась в карман. Тогда он, ФИО1, достал из указанного кармана пакет «гриппер» с наркотическим средством и пересыпал оставшуюся часть наркотического средства в другой карман куртки и в период с конца марта 2017 года по 09 декабря 2017 года незаконно хранил при себе, а также незаконно хранил и в квартире по месту своего проживания по адресу: ул. Енисейская 58/1-1 в Правобережном районе г. Магнитогорска, без цели сбыта наркотическое средство с целью дальнейшего его употребления, вплоть до задержания и изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 16 час. 30 мин. 09 декабря 2017 года.

09 декабря 2017 года около 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь в салоне автомашины «Тойота Корса»» государственный регистрационный знак № припаркованной напротив дома 77 по ул. Московской в Ленинском районе г. Магнитогорска был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску и доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенный по адресу: пр. К. Маркса д. 27 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где 09 декабря 2017 года в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. в ходе личного досмотра сотрудником ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области у ФИО1 было изъято вышеуказанное наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,19 г., а также в ходе выемки 10 декабря 2017 года в период с 14 час. 01 мин. до 14 час. 15 мин. в кабинете 335 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: пр. К. Маркса д. 27 в Ленинском районе г. Магнитогорска, у ФИО1 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области М.М.Л. была изъята куртка-пуховик «Адидас», в карманах которой было обнаружено наркотическое средство, а именно: в растительном веществе из левого наружного кармана куртки-пуховика, массой 0,01 г., и в частицах вещества с правого наружного кармана куртки-пуховика в следовых количествах содержится производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам.

Приобретение, хранение наркотических средств, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как нарушают нормы Федерального закона 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции от 04.06.2014 № 145-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,20 г., обнаруженное и изъятое 09.12.2017 в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. в ходе личного досмотра ФИО1, и обнаруженное и изъятое 10.12.2017 в период с 14 час. 01 мин. до 14 час. 15 мин. в ходе выемки у ФИО1, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что 27 октября 2017 года патруль во главе с Д. задерживал их с С.Н. в районе «Джаз Мола». В тот момент он находился в том же пуховике, запрещенных веществ у него обнаружено не было. Медицинское освидетельствование показало, что он трезв, наркотических веществ не употреблял. Сотрудники полиции досматривали их на месте без понятых, потом уже с понятыми, вели себя грубо. Когда изымали наркотики у С.Н., Д. сказал, что если К. ещё раз у него в районе попадется, то ему не поздоровится. 09.12.2017 он созвонился с С.Н. и попросил свозить его к Г.Е.С., чтобы занять деньги. Когда они подъехали к дому Г.Е.С., он позвонил, Г. вышел, сел в машину. С.Н. достал курительную трубку и покурил. Г.Е.С. сел сзади, как он понял, Г.Е.С. тоже употребил спайс, т.к. они оба уснули. Минут 10 они спали, а он сидел. Потом подошли сотрудники полиции, открыли двери, стали вытаскивать их из машины. Тогда он опять увидел Д.. Его скрутили, завалили на снег, надели наручники, хотя он не сопротивлялся, из машины выходил сам, был трезв. Когда он лежал, у него в карманах ковырялся сотрудник полиции. У него в кармане были ключи, 200 рублей и сигареты. Потом Г.Е.С. спустя время в снегу нашел его ключи. После задержания в кармане оказались только сигареты и россыпь. Потом их доставили в ОП «Ленинский». Это было после того, как Г.Е.С. скинул свёрток со спайсом. Сверток изъяли при понятых. Он всё время находился в наручниках. В отделе полиции, их завели в большой кабинет, там были сотрудники полиции, ещё задержанные, писали протоколы. Пригласили понятых, как он понял, из числа задержанных один был Б.В.Н. Начали производить досмотр. Д. перед осмотром негромко спросил: «В каком кармане?» К. ответил: «В правом». Д. начал осматривать правый карман пуховика, стал с правого кармана доставать вещество, он подумал, что это табак рассыпался. Он начал возмущаться, подумал, что ему что-то в карман подложили. Затем его вдвоем схватили, повели в коридор на лестничный марш, также выбежал водитель, который был в патруле. На лестнице его избивали. Потом сняли наручники, стянули с него пуховик, он закричал, попросил вызвать скорую помощь. Его очень больно в бок ударили. Затем повели обратно в кабинет, где начинали производить досмотр. Его оставили у дверей, а сами в нескольких метрах на столе начали производить досмотр сумки, что-то вытряхнули из правого кармана, но что именно высыпали, он не видел. ФИО2. Потом составили протокол досмотра, понятым давали протокол с заполненной «шапкой». Понятой говорил, что даже не читал протокол, просто подписывал. После досмотра их повели на экспертизу на первый этаж, сделали смыв с рук. Там был понятой, он расписывался на конвертах. Экспертизу проводили всем троим. Сотрудник полиции говорил, что у ФИО3 ничего экспертиза не показала. А у Г.Е.С. показала на ладошке. Ответа в деле не оказалось, он писал жалобу, ему ответили, что постановление о проведении этой экспертизы не выносилось. Но она проводилась. Сделав медицинское освидетельствование, в его организме ничего не обнаружено. Затем утром 10.12.2017 у него изъяли пуховик, отправили домой. Дознаватель Г. вела дело с нарушениями, продляла следствие, его не уведомляла, подписи адвоката стояли в уведомлениях. Г. в присутствии сотрудников полиции на него давила. Г. говорила ему признать хранение наркотических средств с намёком, что ей ничего не стоит ему статью переквалифицировать на сбыт, т.к. сбыт у него был по первой судимости. Тот факт, что он нашел закладку на ул. Татищева, придумала Г., на него оказывали давление, она хотела ему вменить сбыт наркотика Г., хотя он не имел к нему отношения. Его фотографировали на эксперименте на ул. Татищева в присутствии понятого, который в соседнем кабинете изучал уголовные дела. После эксперимента адвокат села в машину к следователю, его повезли к нему в квартиру на обыск. Понятой Л.П.А. был на тот момент сотрудником полиции. В дальнейшем по ходу дознания дело в июне передали дознавателю В., его об этом не уведомляли, составляли уведомления задними числами. В. препятствовала его защите, вызывала его без адвоката, не давала ознакомиться с обвинительным актом в присутствии адвоката и в полном объеме. Она направила дело прокурору указав, что он отказался знакомиться с делом. Он написал жалобу в суд, дело возвратили для ознакомления его с делом. После задержания он обращался в травпункт на следующий день, но побоялся сказать, что его избили сотрудники, сказал, что упал. С жалобами на сотрудников полиции он не обращался, потому что боялся. Считает, что наркотик ему подложили сотрудники полиции. Смывы с его рук ничего не показали. Он даже не подозревал, что у него в кармане уже что-то находится, ему сразу надели наручники. Сняли наручники в полиции, когда с него сняли пуховик. Когда с него сняли пуховик, потом опять застегнули наручники на руки спереди. Он знакомился с экспертизой без адвоката. Первый его допрос производился без адвоката. Когда второй раз допрашивали, дознаватель Г. что-то перепечатывала в его показаниях. Сфотографировать первые показания ему не дали, потому что там ещё не было подписи адвоката. Потом дознаватель расшивала дело, меняла его показания. На втором допросе адвоката также не было. На третий раз пришла адвокат и при нем подписала все протоколы допросов и уведомления о продлении дознания. На ознакомлении с делом адвокат побыла минут 20 и убежала. В первом и втором протоколе допроса показания почти аналогичные, признательные показания. При даче показаний присутствовала адвокат Ф.А.А., затем он от нее отказался. Данные протоколы он подписывал, т.к. на него оказывала давление дознаватель, склоняла к особому порядку рассмотрения дела. Сотрудники полиции оказывали на него воздействие, первый раз их было двое, один подошел, надавил на плечо. Адрес: ул. Татищева указала дознаватель, указала приложение, по которому он якобы списывался с продавцом для приобретения наркотика. Откуда Г. взяла это приложение, он не знает. Г. на него оказывала психологическое давление, но жалобы на ее действия он не писал, он ранее с ней не знаком, личных отношений не имеет. Г.Е.С. ему говорил, что к нему в больницу приезжали сотрудники полиции подписывать показания на чистом листе бумаги, что он не мог отказаться, не подписать. Наркотики на момент задержания он не употреблял. Последний раз он употреблял наркотик в начале 2017 года курительную смесь – спайс, его кто-то угостил. Наркотические средства он употреблял с 2002 года по 2008 год. Он не оспаривает, что у него в кармане обнаружено наркотическое средство. Считает, что ему подсыпали в карман наркотик, это сделал Д. или другой сотрудник полиции, поскольку Д. говорил, что у него будут проблемы. Зачем ему подсыпали наркотик, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 01.03.2018 ФИО1 показал, что с 2002 г. он употребляет наркотические средства, сначала употреблял героин, потом лечился. В 2012 году после освобождения по УДО стал употреблять наркотическое средство «спайс» путем курения, получает эффект легкости, одурманивания. С 2015 г. наркотическое средство «спайс» приобретал через интернет, в приложении «VIPOLE», после наркотическое средство забирал через закладку. 09.12.2017 днем он встретился со знакомыми С.Н. и Г.. С.Н. был за рулем своего автомобиля «Тойота» госномер №, он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское левое сиденье, автомобиль праворукий. В машину к С.Н. присел Г. и они приехали к 

<

...> в г. Магнитогорске, где С.Н. и Г. покурили «спайс», который у них имелся. Он с ними не курил. Где Г. и С.Н. приобрели «спайс» он не знает. Позже он узнал, что «спайс» приобрел Г.. С.Н. и Г. покурили и заснули, а он сидел в машине. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Сотрудники полиции на место вызвали следственно-оперативную группу. После чего их троих доставили в ОП «Ленинский» по пр. К. Маркса 27 в г. Магнитогорске. В помещении ОП «Ленинский» сотрудник полиции пригласил двух мужчин в качестве понятых и при них спросил, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту наркотические средства, предложил добровольно выдать запрещенные предметы. Он пояснил, что при себе никаких запрещенных предметов не имеет. В присутствии понятых сотрудник полиции стал проводить личный досмотр и правом боковом наружном кармане пуховика обнаружил россыпь вещества растительного происхождения зеленого цвета. Сотрудник полиции обнаруженное у него вещество упаковал в бумажный конверт, конверт опечатал печатями, на конверте написал пояснительный текст. Ему сотрудник полиции задавал вопрос про изъятое вещество, он испугавшись уголовной ответственности ответил, что вещество ему не принадлежит, откуда взялось не знает. Сотрудник полиции прочитал вслух протокол личного досмотра. Понятые, он и сотрудник полиции в протоколе личного досмотра поставили свои подписи. Изъятое у него вещество он приобрел в один из дней марта, примерно в конце марта 2017 г., точную дату не помнит. Наркотическое средство он заказал через интернет в приложении «VIPOLE» у продавца «Jun», с которым он переписывался. На тот момент у него был сотовый телефон «Леново» с интернетом, телефон продал в августе 2017 г. Когда он, находясь у себя в квартире заказал, то ему пришло смс-сообщение, в котором были написаны наименования наркотических средств, цена и номер киви-кошелька. Он пришел к ТЦ «Радуга вкуса», где через терминал, на номер киви-кошелька перевел денежные средства в сумме 500 руб. После сообщил продавцу о переводе денежных средств, чек о переводе он выбросил. После этого он вернулся домой, где ему пришло сообщение, в котором был указан адрес закладки «ул. Татищева». Адрес помнит визуально, сможет показать. В это же день он проехал на указанный адрес и в кустах обнаружил полимерный пакет «гриппер» с растительным веществом внутри. Пакет он забрал себе. С данного пакета он часть вещества покурил, после сам пакет выбросил, а вещество рассыпалось в кармане. С конца марта 2017 г. по 09.12.2017 вещество находилось у него в правом боковом наружном кармане пуховика. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-68).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, а именно пояснял, что от 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, необходимо проехать по ул. Татищева, где он незаконно приобрел - обнаружил закладку с наркотическим веществом. На патрульной автомашине ФИО1, понятые, дознаватель защитник проехали по пр. К. Маркса и свернули на ул. Татищева. После чего подъехали к 

<

...> где ФИО1 указал на участок местности, расположенный около гаражей и пояснил, что в конце марта 2017 г. в один из дней, через интернет, по телефону, в приложении «VIPOLE» у продавца «Jun» он заказал наркотическое средство, которое оплатил через терминал. После чего пришло сообщение о месте нахождения «закладки» - по ул. Татищева. После чего ФИО1 подъехал к указанному гаражу, расположенному напротив 

<

...> где в кустах обнаружил пакет «гриппер» с растительным веществом зеленого цвета, который он убрал в боковой наружный карман своей куртки и хранил при себе. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 69-73).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, также не подтвердил свое объяснение в томе 1 л.д. 61-62, пояснил, что давал их под давлением. Протокол проверки показаний на месте был составлен со слов Г.О.Н., которая сказала показать куда-нибудь на кусты, понятые этого не слышали, т.к. ехали в другой машине. Он просто показал рукой на кусты, его сфотографировали.

Он же, допрошенный в качестве обвиняемого пояснял, что вину свою признает частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 176-177). 

Он же, допрошенный в качестве обвиняемого пояснял, что вину свою признает частично, уточнил, что 10.12.2017 следователем в помещении ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску у него в ходе выемки была изъята принадлежащая ему куртка-пуховик, которую он выдал добровольно. Из этой же куртки 09.12.2017 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра из правого бокового наружного кармана было изъято наркотическое средство россыпью. Впоследствии ему стало известно, что в ходе исследования изъятой у него куртки в левом наружном кармане было обнаружено аналогичное средство и в правом наружном кармане также было обнаружено аналогичное средство. По данному поводу хочет пояснить, что он приобрел данное наркотическое средство в конце марта 2017 г., в какое время, он уже не помнит, у 

<

...> оно находилось в пакете «гриппер», часть вещества он употребил путем курения (смешал с табаком), предполагает, что остальную часть он оставил в пакете, положил его в наружный карман куртки (правый или левый, он не помнит), где наркотическое средство высыпалось из пакета, он его достал и переложил в другой наружный карман куртки, а пакет выбросил. Наркотическое средство он хранил в карманах указанной куртки, носил ее, также она находилась у него дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 206-207).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 не подтвердил их, показал, что куртка долгое время висела у него, целое лето, перед этим она стиралась. Какое-либо вещество там не могло сохраниться. Если бы он её носил, то руки находились в карманах, ему делали смывы с рук, ничего обнаружено не было. Когда его допрашивала дознаватель К., лист был уже напечатан. Допрашивали его в присутствии защитника, К. на него давление не оказывала, между слов сказала, что у него добавится еще один эпизод. Жалобу на К. не писал. Вину в настоящее время не признает. В марте 2017 года он употреблял какое-то средство, но желтого цвета. На тот момент оно могло пролежать, но на лето он вещи стирает, убирает их на хранение. После оглашения обвинительного акта вину он признал частично, потому что в марте 2017 года, действительно, употреблял наркотические вещества, но никак не мог все время носить его в кармане.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Л.П.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 12.03.2018 в вечернее время он проходил около помещения ОП «Ленинский», расположенного по ул. Строителей 11/1, когда сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверке показаний на месте подозреваемого. Он согласился, после чего находясь у 

<

...> незнакомый подозреваемый ФИО1, в присутствии другого понятого, защитника и дознавателя показал, что необходимо проехать на ул. Татищева, где он в конце марта 2017 г. приобрел наркотическое вещество. На патрульной автомашине они проехали по пр. К. Маркса, затем свернули в квартал, выехали на ул. Татищева и подъехали к гаражам, расположенным напротив дома № 4 по ул. Татищева. Находясь напротив гаражей, ФИО1 указал на кусты, находящиеся около гаража, без номера. Со слов ФИО1 в конце марта 2017 г. в один из дней, в компьютерной сети интернет в приложении «VIPOLE» у продавца «Jun» заказал наркотическое вещество, затем получил сообщение о названии наркотического вещества, оплатил необходимую сумму через терминал, после чего ему пришло сообщение о месте нахождения вещества. Он приехал на ул. Татищева к указанному гаражу, расположенному напротив дома 4 по ул. Татищева, где в кустах обнаружил пакет с наркотическим веществом. Указанный пакет с веществом он положил в боковой наружный правый карман своей куртки и хранил при себе. Показания ФИО1 дознавателем были вписаны в протокол, в котором ФИО1 и все присутствующие лица, после прочтения поставили свои подписи (т. 1 л.д. 80-81).

Свидетель Б.В.Н. суду показал, что он является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию, состоит в ПНБ на учете, с 18 лет у него была травма головы. Он не признан недееспособным или ограниченно дееспособным. Подсудимого видел зимой в полиции, но ранее с ним не знаком. Подсудимому скрутили руки, повалили на пол, говорили, чтобы подсудимый добровольно что-то выдал. Подсудимого похлопали по карманам куртки, достали что-то, но до этого подсудимого выводили из кабинета, затем заводили. В его присутствии подсудимого досматривали, изымали какой-то пакетик из кармана пуховика, также участвовал еще один понятой. Пуховик у подсудимого был расстегнут. В пакетике был белый порошок. Подсудимый говорил, что это не его наркотик. Ему показывали, сказали, что это наркотики. Подсудимый ничего не пояснял. Он что-то подписывал. С сотрудниками полиции он не знаком, их было 3 человек, они были в форме. Сотрудники полиции на подсудимого какое-либо психическое или физическое воздействие не оказывали. Сотрудники полиции досматривали одного ФИО1

Свидетелю Б.В.Н. на обозрение предъявлен протокол личного досмотра и изъятия в томе 1 на л.д. 11-12. После обозрения свидетель Б.В.Н. пояснил, что подписи в протоколе стоят его, он подписывал, когда уже документ был составлен.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Б.В.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 09.12.2017 в вечернее время он проходил мимо 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре у мужчины, он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он прошел в кабинет 214 ОП «Ленинский», расположенный по пр. К. Маркса. В кабинете находились ранее не знакомые мужчины, сотрудник полиции пояснил, что один мужчина понятой, а второй ФИО1, у которого будет произведен личный досмотр. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к гражданскому обороту предметы. ФИО3 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Сотрудник полиции стал проводить досмотр и у ФИО1 в правом боковом наружном кармане пуховика обнаружил россыпь неизвестного вещества, которое сотрудник полиции изъял, показал всем присутствующим. Данное вещество сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, конверт опечатал печатью, на конверте написал пояснительный текст. На указанном конверте он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Также с левого кармана был изъят сотовый телефон, который упаковали во второй бумажный конверт, опечатали. На конверте все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятия вещества сам ФИО1 пояснил, что изъятое ему не принадлежит. Далее сотрудник полиции вслух зачитал протокол, после чего все участвующие лица поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 85-86). После оглашения показаний свидетель Б.В.Н. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Г.Е.С. суду показал, что с подсудимым знаком, раньше они вместе работали, в настоящее время отношения не поддерживают. 09.12.2017 около 5 часов вечера ему позвонил ФИО1, попросил занять денег, он ему не отказал. За несколько дней до их встречи он нашел под своим почтовым ящиком закладку, которая у него лежала, хотел ФИО4 предложить, которые подъехали к нему. Он сел к ним в машину, занял денег и предложил парням эту закладку спайс, но парни отказались. Затем С.Н. в машине уснул, скорее всего, что-то употребил, они пообщались с ФИО1 по работе. Когда он собрался идти домой, в этот момент сотрудники полиции их задержали в машине, около его дома. Он этот пакетик выкинул, сотрудники увидели это. Сотрудники полиции подошли к машине, вели себя спокойно. Сотрудники полиции ФИО1 не скручивали, на снег не заваливали, одели наручники. Сотрудник увидел, что пакетик лежит возле дверей. Они вызвали группу. Сотрудники сели в машину, у него изъяли этот пакетик, все упаковали в конверт, произвели обыск в машине. Он не видел, отсыпали из пакетика содержимое или нет. Он не видел, чтобы досматривали С.Н. и ФИО3. У С.Н. изымали курительные трубки. Находясь в отделе полиции, его больше не досматривали. Они находились в одном большом зале. Потом пришел сотрудник, сказал, чтобы ему расстегнули наручники, что и сделали. В этот момент с ФИО3 началась какая-то потасовка, крики, пытались ФИО1 навязать что-то, ФИО3 им говорил нет, сотрудники полиции применили физическую силу в отношении ФИО1, возможно били. ФИО1 даже упал возле коридора. Он этого не видел, но слышал. Когда завели обратно, у ФИО1 было красное лицо, в коридоре он слышал крики. ФИО1 ударили по ребру, ФИО3 показывал, под сердцем был синяк. Он не видел, чтобы что-то изымали у ФИО1, полицейские ковырялись в его куртке, пытались что-то навязать, но у ФИО3 ничего не было. ФИО1 был в трезвом состоянии. До этого ФИО3 находился в куртке, а потом завели его раздетого, зашел сотрудник с курткой подсудимого и начал производить манипуляции с курткой, а самого ФИО1 держали подальше от куртки. Он не видели, что изымали из куртки ФИО1 Понятые присутствовали, они были из задержанных. В полиции сняли отпечатки пальцев, сделали смывы рук. Из отдела полиции их отпустили на следующий день утром. Ему известно, что ФИО1 не употребляет наркотические средства. Спайс он предложил употребить просто за компанию, но ФИО1 отказался. О судимостях с ФИО1 он не разговаривал, его личной жизнью не интересовался. После февраля 2018 года с ФИО1 не встречался. По данному факту его осудили по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Г.Е.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, с сентября 2017 г. он знаком с ФИО1. Через Курченко он познакомился с С.Н., который несколько раз подвозил к нему домой ФИО3. В начале декабря 2017 г. он возвращался домой, зайдя в подъезд, заглянул в свой почтовый ящик, когда его закрывал, то из ящика на пол выпал фальгированный сверток. Он его поднял, осмотрел, обнаружил в нем вещество в полимерном пакетике. Он сразу понял, что это наркотическое вещество – «Спайс», т.к. он сам его иногда употребляет. Данный сверток он принес домой, несколько раз употребил Спайс путем курения. 09.12.2017 ему позвонил ФИО3, попросил занять ему денег, он согласился. Около 16 час. ФИО1 подъехал к его дому, позвонил и он вышел на улицу. Он увидел, что ФИО3 привез С.Н., на своей автомашине. Он сел в салон автомашины на заднее сиденье. С собой у него был сверток со Спайсом. Ему известно о том, что ФИО3 и С.Н. употребляют Спайс, также известно о том, что С.Н. употребляет Спайс путем курения через стальную трубку, у него имеется две стальные трубки. Он рассказал С.Н. и ФИО3 о том, что нашел сверток со Спайсом, предложил им употребить его. Они отказались. С.Н. пояснил, что у него есть Спайс. Они сидели, общались, С.Н. употреблял Спайс из своей трубки. В это время к ним подошли сотрудники полиции. Выходя из автомобиля, он выбросил Спайс, сотрудники полиции это заметили. Через некоторое время к ним приехали другие сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли сверток, который он выбросил, две трубки С.Н., составили протокол, в котором участвующие лица после ознакомления с ним, поставили свои подписи. Их доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. В дальнейшем в помещении ОП «Ленинский» сотрудники полиции в присутствии понятых стали проводить личный досмотр ФИО1, но он при самом досмотре не присутствовал, как проходил досмотр он также не видел, слышал только, как спустя некоторое время ФИО1 стал громко говорить, что изъятое ему не принадлежит. Он не видел, что именно сотрудники полиции изъяли у ФИО5, но предполагает, что наркотическое вещество. По данному поводу с ФИО5 он не разговаривал т.к. в настоящее время ни не общаются (т. 1 л.д. 118-119). 

После оглашения показаний свидетель Г.Е.С. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнив, что он не видел, чтобы у ФИО1, что-то изъяли, то есть факт того, что что-то изъяли у ФИО3, ему стал известен. ФИО6 может быть, что-то употреблял. При нем ФИО1 ничего не употреблял.

Свидетель Д.Р.С. суду показал, что работает в ОБППС г. Магнитогорска - командиром отделения. Подсудимый в темное время суток был задержан в районе ул. Народная д. 5 и ул. Московская 77. Там дом торцом стоит. В экипаже он находился вместе с К.Р.Д. на патруле, обратили внимание на подсудимого и еще мужчин, ранее этих граждан он уже задерживал на Джаз-Молле в связи с наркотическими веществами. Водитель преклонного возраста, проходил мимо, в руках держал сверток. Поэтому он решил эту машину проверить ещё раз. На этот раз были обнаружены трубочки для курения. У кого они были обнаружены, он не может сказать, наркотические средства были изъяты у ФИО1 ФИО1 находился под воздействием наркотиков, но сопротивления он не помнит. Людей досматривали в полиции. Возможно, он изымал наркотические средства, точно не помнит. Подробностей дела он не помнит. Ранее он С.Н. и ФИО3 задерживал. Также в присутствии ФИО1 досматривал куртку. Он наркотическое вещество в карман куртки ФИО3 не подсыпал, не видел, что бы кто-либо подсыпал наркотики в карман куртки ФИО3. С подсудимым личных и неприязненных отношений нет. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Д.Р.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 09 декабря 2017 года находился на работе и в составе экипажа ПА – 1124, совместно с инспектором К.Р.Д. и сержантом Б.Д.А. патрулировал территорию Ленинского района г. Магнитогорска. 09.12.2017 около 16-30 часов он обратил внимание на припаркованный у 

<

...> в г. Магнитогорске автомобиль «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что за рулем (руль находится справа – автомобиль выпущен для внутреннего рынка Японии) находится С.Н., на переднем левом пассажирском сидении находился ФИО1, а на заднем правом пассажирском сидении находился Г.Е.В. Когда они подходили к данному автомобилю, то он через стекла увидел, что все трое (С.Н., ФИО3 и Г.) засуетились в салоне автомобиля. А подойдя ближе, через приспущенное стекло он почувствовал доносящийся из салона этого автомобиля запах горелого (жженого) – но не табака, а запах курения наркотического средства спайс (он 7 лет работает в ППС, неоднократно задерживал лиц в момент курения спайса, и поэтому ему этот запах хорошо знаком). Он сразу догадался, что только что в салоне данного автомобиля раскуривали наркотическое средство. Он представился указанным лицам и попросил выйти их из автомобиля и тогда же по их голосам и поведению догадался, что все они находятся в состоянии опьянения. Но запаха спиртного ни от кого из них не исходило. Да они и сразу тогда же ему признались, что только что немного покурили спайса. Тогда же они все вышли из автомобиля. Он специально внимательно смотрел за их движениями, т.к. был уверен, что при них было (могло еще оставаться) наркотическое средство, и они почти наверняка его попытаются незаметно сбросить в снег. Так и произошло: когда ФИО9 выходил из салона автомобиля, то он правой рукой открыл и оттолкнул наружу дверь автомобиля, вышел на улицу и левой рукой слегка отбросил в сторону (в снег) бумажный сверток. Он тогда же сообщил по радиосвязи об этом оперативному дежурному ОП Ленинский. Тут же к ним приехали сотрудники полиции (следственно-оперативная группа), которые (дознаватель Ш.Т.А.), произведя осмотр данного участка местности, изъяли этот сброшенный ФИО9 сверток, а с водительского места (где сидел С.Н.) изъяли 2 металлические трубки. После того, как был произведен осмотр места происшествия, С.Н., ФИО3 и Г. они доставили в ОП Ленинский (т. 1 л.д. 54-55). После оглашения показаний свидетель Д.Р.С. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Д.Р.С. предъявлен на обозрение протокол личного досмотра ФИО1 На л.д. 11-12 в томе 1. После обозрения свидетель пояснил, что подписи в протоколе стоят его. ФИО1 он досматривал.

Свидетель К.Р.Д. суду показал, что работает в ОБ ППС УМВД России по г. Магнитогорску инспектором. Точную дату не помнит, зимой ближе к вечеру ФИО1 был задержан - находился в транспортном средстве в машине иностранного происхождения. Он вместе с Д. были на патрульном автомобиле. Подсудимый находился на ул. Московской дом 75 или 77. ФИО7 – иномарка. Также в автомобиле находился престарелый мужчина, подсудимый и кто-то третий. События он плохо помнит. По роду своей деятельности они неоднократно задерживают людей. На данное место выезжала следственно-оперативная группа, потому что они обнаружили в машине или около нее наркотическое вещество, но четко описать его не может. Наркотическое средство изымали, были приглашены понятые. Престарелого мужчину они уже задерживали, он говорил, что употребляет наркотики, они их приобрели. На передней панели автомобиля лежали две курительные трубки, принадлежащие престарелому мужчине, они их изъяли. Не помнит, как задержанных доставляли в отдел полиции. События досмотра не помнит. Какое-либо давление на задержанных не оказывалось. Наркотические средства не подбрасывали никому. Кто проводил досмотр в отделе полиции, применялись ли специальные средства - наручники, не помнит. Ранее с подсудимым не знаком, оснований для оговора нет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля К.Р.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 09 декабря 2017 года он находился на работе в составе экипажа ПА – 1124, совместно с командиром отделения Д.Р.С. и сержантом Б.Д.А. патрулировал территорию Ленинского района г. Магнитогорска. 09.12.2017 около 16-30 часов они обратили внимание на припаркованный у 

<

...> в г. Магнитогорске автомобиль «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № Подойдя к данной автомашине они увидели, что в салоне находятся ранее не знакомые мужчины, одного из мужчин, находившегося за рулем он узнал, им оказался С.Н., который ранее задерживался в момент курения спайса. Они представились указанным лицам и попросили выйти их из автомобиля и тогда же по их голосам и поведению стало понятно, что все они находятся в состоянии опьянения. Но запаха спиртного ни от кого из них не исходило. Когда один из мужчин (как позже стало известно Г.Е.С.) выходил из салона автомобиля, то он правой рукой открыл и оттолкнул наружу дверь автомобиля, вышел на улицу и левой рукой слегка отбросил в сторону (в снег) бумажный сверток. Д.Р.С. сообщил по радиосвязи об этом оперативному дежурному ОП Ленинский. Тут же к ним приехали сотрудники полиции (следственно-оперативная группа), которые (дознаватель Ш.Т.А.), произведя осмотр данного участка местности, изъяла этот сброшенный Г. сверток, а с водительского места изъяла 2 металлические трубки. После того, как был произведен осмотр места происшествия, задержанных доставили в ОП «Ленинский» по пр. К. Маркса 27. В ОП Ленинский он совместно с Д.Р.С. в присутствии 2 понятых произвели личные досмотры С.Н., ФИО3 и Г.: досматривал Д.Р.С., а протокол вел он. В ходе личного досмотра ФИО1 у него из правого бокового наружного кармана его куртки пуховика серого цвета была изъята россыпь неизвестного вещества. При этом Д.Р.С. аккуратно выворачивал карманы, удерживая их над белым чистым листом бумаги. Вещество Д.Р.С. аккуратно ссыпал и упаковал в белый бумажный пакет, на который нанес пояснительные надписи, а участвующие в досмотре лица его подписали. Так же данный пакет был оклеен 4 отрезками белой бумаги с синими оттисками круглой печати «МВД России * ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № 7». А из левого бокового наружного кармана его куртки-пуховика был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» имей № и упакован в такой же бумажный пакет, на котором выполнил пояснительные надписи, участвующие лица его подписали, края оклеил 4 отрезками белой бумаги с синими оттисками круглой печати «МВД России * ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № 7». Перед началом досмотра ФИО1 на вопрос имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, ответил отрицательно. После того как у ФИО1 было изъято указанное ранее вещество, он пояснил, что вещество ему не принадлежит и откуда его взяли ему не известно. Составленный протокол досмотра ФИО1 вместе с изъятым у него (ссыпанный спайс из кармана и сотовый телефон) были предъявлены участвующим в досмотре лицам. Ознакомившись, они подписали составленный протокол. В дальнейшем ФИО8 С. были направлены на мед. освидетельствование в наркологический диспансер, а материал передан для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОП «Ленинский» (т. 1 л.д. 120-121). После оглашения показаний свидетель К.Р.Д. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю К.Р.Д. предъявлены на обозрение рапорт в томе 1 л.д. 10, в томе 1 на л.д. 11-12 протокол личного досмотра и изъятия. После обозрения свидетель пояснил, что указанные документы составлял он.

Свидетель С.Н. суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком через его отца. ФИО1 позвонил, попросил вместе съездить к его товарищу за деньгами. Они приехали к товарищу к дому по ул. Московской, он был на автомобиле Тойота Корса. Товарищ вышел и сел к ним в машину, их задержали сотрудники полиции, которых вызвали соседи, поскольку видели его неадекватное состояние, он уснул, сидя в машине, его разбудили сотрудники полиции. Он один употребил спайс через металлическую трубку путем курения. Спайс принадлежал ему, находился в трубке. Спайсом он никого не угощал, у него не было такого количества. Где-то Г.Е.С. нашел спайс, возможно, поэтому они и приехали. У Г.Е.С. наркотическое средство изъяли, которое Г. выбросил из машины. Сотрудники полиции досмотрели их на месте, потом в классе, а потом ещё третий раз. Он был напуган, поэтому его несколько раз досматривали. Он боялся, как бы ему в карман чего не сунули. У него спайса не было, он его выкурил. Но в кармане куртки нашли пыльцу наркотического средства, может, с рук попало. Люди наркотики россыпью в карманах, как семечки, не носят. Вообще наркотики в карманах не носят, прячут. Его привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В отделе полиции они находились втроем. Г.Е.С. и ФИО1 были в наручниках, на него наручники не надевали. Протоколы составлялись поочередно. Были ли понятые при его досмотре, он не помнит. При досмотре ФИО1 были 2 понятых, он находился в 2-3 метрах от подсудимого. Была имитация досмотра, как будто заранее всё знали, искали понятых. Он видел, что из кармана ФИО1, что-то на листочек высыпали. Что высыпали, он не видел, сидел далеко и без очков. Сотрудник полиции вытаскивал вещество у подсудимого и показывал понятым. ФИО1 был в куртке и наручниках, когда изымали. ФИО1 резко выводили во время досмотра, ФИО3 вытащили, дверь закрыли. Это было именно во время досмотра. Ни его, ни второго в коридор не выводили. Возможно, ФИО1 высказал протест, но он не слышал и причину конфликта не знает. Что происходило за дверью, не знает. ФИО1 выводили на минуту, затем его завели, у полицейского появился кулек из бумаги, полицейский сказал, что этого хватит. ФИО1 ничего не говорил. У ФИО1 ни на руках, ни в моче наркотических средств нет, а в кармане нашли. К ФИО1 насилие в классе не применяли, но ФИО3 показывал красную гематому, возможно, ударился. Точно не помнит, ФИО1 сказал, что его ударили или сам ударился. На следующий день, после допроса следователем их отпустили. Ранее эти же сотрудники полиции их задерживали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля С.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ранее он употреблял наркотическое средство путем курения, с 2010 г. он примерно раз в месяц употребляет наркотическое средство «Спайс». Сам его не приобретает, т.к. не умеет этого делать. Ему известно, что наркотическое средство заказывают, пользуясь сетью Интернет, путем оставления наркотического средства во временных тайниках (закладки). Он передает деньги для приобретения наркотического средства своим знакомым, которые приобретают для него «Спайс». Для курения Спайса он изготовил две металлические трубочки. Ему известно о том, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории России. Около года он знаком с ФИО1, они вместе подрабатывают по ремонту автомобилей. Ему известно о том, что Александр употребляет Спайс. Также он знаком с Г.Е.С., который является товарищем Александра. 09.12.2017 в дневное время ему позвонил ФИО3, попросил отвезти его к Г., он согласился, подъехал к 

<

адрес>, ФИО3 сел в салон автомашины на переднее пассажирское сиденье, они подъехали к 

<

...> (где проживает Г.). Г. вышел, также сел в салон автомашины на заднее сиденье, сообщил о том, что у него имеется Спайс, предложил его употребить. Он отказался, т.к. у него уже был с собой Спайс, которым ранее с ним расплатился клиент, которого он подвозил в начале декабря 2017 г., где именно это произошло, он не помнит. Когда они находились в салоне автомобиля, он выкурил одну трубку. Что в это время делали ФИО3 и Г., он не обращал внимания. Употребив Спайс, он собрался ехать домой, но в это время к ним подошли сотрудники полиции, они вышли из салона автомобиля. Г. при этом сбросил бумажный сверток со Спайсом. Через некоторое время к ним приехали другие сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли сверток, который выбросил Г., и его трубки, составили протокол, в котором участвующие лица после ознакомления с ним, поставили свои подписи. Их доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где у него в присутствии понятых при личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон. Также сотрудники полиции производили личный досмотр ФИО1, в тот момент он был растерян, поэтому особого внимания на ФИО1 и сотрудников полиции не обращал, видел только как сотрудник полиции из наружного правого кармана куртки, находившейся на ФИО1, аккуратно достает вещество зеленого цвета. После чего указанное вещество сотрудник полиции упаковал в бумажный пакет. Он не видел, что происходило дальше, также не слышал, что по поводу изъятия пояснял сам ФИО1 Позже по телефону он разговаривал с ФИО1, который пояснил, что изъятое сотрудниками полиции наркотическое вещество он покупал ранее и носил при себе в куртке, но когда именно покупал и при каких обстоятельствах не рассказывал (т. 1 л.д. 122-123).

После оглашения показаний свидетель С.Н. не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. Он не помнит, чтобы звонил ФИО1 и узнавал о спайсе. ФИО1 был удивлен, не знал, что у него в куртке находится. Он считает, что у ФИО1 не могло в кармане быть на черный день спайса. Протокол своего допроса подписывал, замечаний не было. Протокол он не читал, поскольку протокол был составлен заранее. Основания оговаривать ФИО1 у него не имеются.

Свидетель Б.Д.В. суду показал, что работает в ОБ мобильного взвода в составе роты ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску - полицейским водителем. Ранее с подсудимым не знаком. В 2017 году задерживали подсудимого. Обстоятельства дела помнит, помнит, что выезжала следственная и оперативная группа, которая что-то изымала. На месте личный досмотр не проводился. Проводится только наружный досмотр на выявление предметов, угрожающих жизни. До этого из данной машины уже изымались наркотические вещества, машина уже была в зоне их внимания. В машине было трое граждан, которых они доставили в отдел полиции, где производили досмотр, т.к. у граждан были признаки опьянения. У ФИО1 изымалось что-то из куртки, а что именно, помнит плохо. В ходе досмотра участвовали понятые. Это было какое-то вещество растительного происхождения. Изымал Д.. В его присутствии кто-либо физическое насилие на ФИО1 не оказывалось. Изымалось ли что у других лиц, не помнит. Не помнит, возили ли задержанных на медицинское освидетельствование. Он не видел, чтобы сотрудники полиции что-то подкладывали в карман куртки ФИО1 Ему никто не говорил из сотрудников, что в карман ФИО3 что-то положили. Они ничего ФИО1 в карман не клали ни на месте задержания, ни в отделе полиции. Он не помнит, надевали ли наручники на подсудимого, как ФИО3 себя вел тоже не помнит, т.к. прошло много времени. Он не помнит, чтобы в отделе полиции подсудимый кричал, просил вызвать скорую помощь. Протокол личного досмотра в отношении Курченко он не оформлял. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет. 

Свидетель Г.О.Н. суду показала, что работает в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску старшим дознавателем. С подсудимым ФИО1 знакома по работе. В 2018 году ей расписали на исполнение материал, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 или неустановленного лица. Она брала с ФИО1 объяснение, он знакомился и подписал. Потом был допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Материал был выделен из уголовного дела. Там уже было постановление о назначении экспертиз, она его с ними знакомила. То есть ей расписали материал, который был выделен из уголовного дела в производстве СО ОП «Ленинский». ФИО1 знакомился с первичным материалом о назначении химической экспертизы, потом с заключением. Он фотографировал документы, замечаний не было. Проводили проверку показаний на месте, где он в присутствии защитника добровольно указал адрес и место обнаружения наркотического средства по ул. Татищева. Замечаний и ходатайств при проверке не было. Показания он давал добровольно, самостоятельно при защитнике, признавал вину, всё говорил сам. С ее стороны или стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывали психологическое или физическое давление. При допросе в качестве подозреваемого с адвокатом он также самостоятельно давал признательные показания, никаких замечаний не было, в кабинете никаких сотрудников с других служб не было, на него никто психологического давления не оказывал. Он самостоятельно отвечал на все заданные вопросы. Понятые при проверке показаний на месте были два молодых человека. Помогали сотрудники ППС, предоставляли транспорт. Понятые были либо с улицы либо из тех, кто был в отделении. Понятого сотрудника полиции не было, возможно гражданин находился в отделе полиции и знакомился с вещественным доказательством. Психологическое давление на ФИО1 она не оказывала, никаких условий ФИО1 не ставила. Переквалификацией на более тяжкий состав преступления она не угрожала. Дело она не перешивала. ФИО1 не сообщал, что ему наркотическое средство подсыпали. Он давал признательные показания в присутствии адвоката, у него в кармане куртки была россыпь вещества. В протоколе это все было прописано. Она помнит, что был только один первичный допрос. Других допросов не было. Изменений в протокол допроса она не вносила. Второго и третьего допроса точно не было. В ходе всех следственных действий участвовала адвокат. О том, что на ФИО1 сотрудники полиции оказывали физическое насилие, он не жаловался. Что в протоколе допроса подозреваемого в томе 1 на л.д. 67-68 нет второй подписи адвоката, это техническая ошибка. При ознакомлении с экспертизой адвокат подошла чуть позже, подсудимый ответил, что вопросов у него нет. Ей неизвестно, жаловался ли подсудимый на ее действия. При допросе свидетеля Б.В.Н., данный свидетель не говорил, что состоит на учете в психиатрической больнице. Личных, неприязненных отношений с ФИО1 нет. Оснований его оговаривать нет.

Свидетель К.О.В. суду показала, что работает в ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску 

<

данные изъяты>. С подсудимым ФИО1 знакома, в ее производстве было уголовное дело в его отношении. По ходатайству государственного обвинителя свидетелю на обозрение предъявлен протокол допроса обвиняемого ФИО1 в томе 1 на л.д. 206-207. После обозрения свидетель пояснила, что дело ей поступило после возвращения его прокурором на дополнительное дознание. В производстве дело находилось 2 дня. Был вызван ФИО1, которого она в присутствии защитника допросила, давления не оказывалось, он давал показания, которые были внесены в протокол допроса обвиняемого, после ознакомления с которым ФИО1 и адвокат Дюсенбаев Р.К. поставили в нем подписи. Уточнений, дополнений к допросу ни от ФИО1, ни от адвоката не поступало. Она не помнит, чтобы по найденным во втором кармане частицам говорила, что будет второй эпизод и административное наказание. А также чтобы она предлагала написать, что это было куплено в один день и пакетик был перенесен с одного кармана в другой. Вещество было изъято из кармана ФИО1, количество не помнит. Ранее с ФИО1 она не знакома, личных и неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать его нет, давления на ФИО1 никто не оказывал. Сотрудники полиции не подсыпали ФИО1 наркотическое вещество, физическое воздействие при его задержании не оказывали.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в ходе расследования уголовного дела № 11701750114020020, возбужденного 10.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установлено, что ФИО1 незаконно приобрел растительное вещество в соответствии с заключением эксперта № 2344 от 20.12.2017, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3 диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, т.е. в значительном размере, которое он незаконно хранил без цели сбыта до 09.12.2017, пока у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска его не задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 2).

Согласно копии рапорта К.Р.Д. 09 декабря 2017 года, работая в составе экипажа ПА – 1124, при патрулировании территории Ленинского района г. Магнитогорска около 16-30 часов они обратили внимание на припаркованный у 

<

...> в г. Магнитогорске автомобиль «Тойота Корса» государственный регистрационный знак №. В автомобиле находились следующие лица: С.Н., Г.Е.С., ФИО1. Данные граждане находились в состоянии опьянения, алкоголем от них не пахло. При выходе из салона автомашины Г.Е.С. скинул бумажный сверток с неизвестным веществом, который был изъят следственно-оперативной группой (СОГ). Также из салона СОГ были изъяты 2 металлические трубки. Указанные граждане были задержаны и доставлены в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где у ФИО1 из кармана куртки россыпью было изъято неизвестное вещество. Также у указанных граждан были изъяты сотовые телефоны (т. 1 л.д. 10).

Согласно копии протокола личного досмотра и изъятия 09.12.2017 в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. в кабинете 214 ОП «Ленинский» пр. К. Маркса 27 в Ленинском районе г. Магнитогорска в присутствии понятых, был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра с правого бокового наружного кармана пуховика, находившегося на ФИО1 изъята россыпь неизвестного вещества. С левого наружного кармана указанного пуховика изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» имей: №12 (т. 1 л.д. 11-12).

В ходе выемки 10.12.2017 в период с 14 час. 01 мин. до 14 час. 15 мин. в кабинете 335 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску расположенном по адресу: пр. К. Маркса д. 27 в Ленинском районе г. Магнитогорска, у ФИО1 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области М.М.Л. была изъята куртка-пуховик «Адидас» (т. 1 л.д. 31).

Согласно копии протокола осмотра предметов 11.12.2017 в кабинете № 335 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: пр. К. Маркса д. 27, г. Магнитогорск, был осмотрен бумажный конверт и пакет с растительным веществом, осмотрена куртка-пуховик «Адидас», которые признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 34-35, 46-47).

Согласно копии заключения эксперта № 2344 от 12.12.2017 в растительном веществе, массой 0,18 г, изъятом 09.12.2017 в ходе личного досмотра у ФИО1, содержится производное метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам. В растительном веществе из левого наружного кармана куртки-пуховика, массой 0,01 г, и в частицах с правого наружного кармана куртки-пуховика в следовых количествах, изъятого в ходе выемки 10.12.2017 у ФИО1, содержится производное метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам. Определить массу частиц вещества с правого наружного кармана куртки-пуховика не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 36 ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд полагает взять за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 01.03.2018, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей Д.Р.С., С.Н., К.Р.Д., Б.В.Н., Г.Е.С., Л.П.А. в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела. 

К показаниям подсудимого о том, что ему подсыпали в карман куртки наркотическое средство сотрудники полиции, в ходе его задержания и проведения дознания по делу на него оказывалось физическое и психологическое давление, защитник при его допросах отсутствовал, уезжал отдыхать за пределы Российской Федерации, показания дознавателем переписывались, он вынужден их был подписать, что одним из понятых при проверке показаний являлся сотрудник полиции, суд относится критически. 

Суд расценивает позицию подсудимого в судебном заседании как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия в томе 1 л.д. 67-68, где он полностью признал свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а также показаниями свидетелей Д.Р.С., С.Н., К.Р.Д., Б.В.Н. в ходе предварительного следствия о том, что из кармана куртки ФИО1 в ОП «Ленинский» изъяли вещество растительного происхождения, выпиской из приказа из УМВД России по г. Магнитогорску в отношении Л.П.А., копией заграничного паспорта на защитника Ф.А.А., а также письменными материалами дела. А также показаниями свидетеля Л.П.А. в ходе предварительного следствия, в присутствии которого, ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте добровольно демонстрировал и рассказывал о том, что в конце марта 2017 года в кустах в районе дома 4 по ул. Татищева обнаружил пакет с наркотическим веществом, который положил в боковой карман своей куртки и хранил. Показания указанных выше свидетелей также подтверждаются исследованными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Л.П.А. в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания данного свидетеля подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования от 01.03.2018, письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Г.Е.С., Д.О.С., Б.В.Н., К.Р.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми, суд как более точные, принимает за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели подтвердили их в полном объеме.

При этом к показаниям свидетеля Г.Е.С. в судебном заседании о том, что ФИО5 сотрудники полиции что-то пытались навязать, оказывали на него физическое, психологическое воздействие, суд относится критически как к позиции защиты, желанию свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. Г.Е.С. ранее работал с подсудимым, имеет личные отношения, показания свидетеля ФИО9 в данной части опровергаются его же собственными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Д.О.С., Б.В.Н., К.Р.Д. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. 

Оценивая показания свидетеля С.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд полагает взять за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей Д.Р.С., Г.Е.С., К.Р.Д., Б.В.Н. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. К показаниям свидетеля С.Н. в судебном заседании суд относится критически. Показания указанного свидетеля в судебном заседании опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования. Суд расценивает показания свидетеля С.Н. в судебном заседании как тактику защиты, желание свидетеля помочь своему приятелю ФИО1 избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку свидетель знаком с подсудимым, имеет личное общение. 

Оценивая показания свидетелей Б.Д.В., Г.О.Н., К.О.В. в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, поскольку показания свидетелей подтверждаются показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.

Ставить под сомнение показания свидетелей Г.Е.С., С.Н. Д.Р.С., Л.П.А., Б.В.Н., К.Р.Д. в ходе предварительного следствия, свидетелей Б.Д.В., Г.О.Н., К.О.В. в судебном заседании у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности и оснований для его оговора свидетели не имеют.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, мотивом преступления было желание употребления наркотических средств, для чего ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – производное метилового эфира 3 - метил - 2 - (1 - пентил - 1Н - индазол - 3 -карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил -2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты до момента задержания его сотрудниками полиции.

При этом значительный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в суде, так как количество изъятого наркотического средства у ФИО1, составило 0,20 грамма. Вид и размер наркотического средства, подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1, о чем поставлен вопрос защитником подсудимого, у суда не имеется, составление данного протокола в рамках КоАП РФ, не влечет его недопустимость. Основания для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имелись, поскольку ФИО5 с другими лицами при их обнаружении сотрудниками полиции, находились в автомашине, при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что данные лица находились в состоянии опьянения. Одно из лиц (Г.Е.С.), выйдя из машины, выбросило наркотическое средство, у сотрудников полиции имелись основания для их доставления в отдел полиции. Несоставление в последующем административного протокола в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности протокола личного досмотра, поскольку в последующем ФИО1 привлечен к уголовной ответственности. Одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1(т. 1 л.д. 67-68), суд не усматривает, так как защитник при производстве данного следственного действия участие принимала, о чем свидетельствуют подписи, выполненные в протоколе, права подозреваемому ФИО1 были разъяснены, какие-либо замечания по производству данного следственного действия в протоколе отсутствуют, отсутствие подписи защитника после строк протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола следственного действия. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 суд не усматривает, так как в присутствии понятых ФИО1 продемонстрировал место приобретения наркотического средства, что подтверждается показаниями понятых, присутствующих в ходе данного следственного действия. Указанный протокол без каких-либо замечаний подписан всеми участниками, в том числе подозреваемым и его защитником.

Доводы защитника о том, что Б.В.Н. в силу болезни не мог давать правдивые показания и правильно воспринимать происходящее, не ставят под сомнение, что в протоколе следственного действия все события отражены правильно, так как указанный протокол без каких-либо замечаний подписан всеми участниками, в том числе ФИО1 

Доводы подсудимого ФИО1 о производстве смывов с его рук при его доставлении в отдел полиции, при которых не показало у него на руках наличие контакта с наркотическими средствами, материалами уголовного дела подтверждения не нашли.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 61-62), в котором подсудимый дал подробные признательные показания по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные признательные показания, на месте преступления воспроизвел обстоятельства его совершения, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит восстановить социальную справедливость, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым 09.12.2017 в ходе личного досмотра у ФИО1 – уничтожить; куртку «Адидас» серого цвета со вставками (ворот и манжеты) темно-синего цвета без капюшона, изъятую в ходе выемки 10.12.2017 у ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – вернуть ФИО1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган, ежедневно находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой и чрезвычайными ситуациями, не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым 09.12.2017 в ходе личного досмотра у ФИО1 – уничтожить; куртку «Адидас» серого цвета со вставками (ворот и манжеты) темно-синего цвета без капюшона, изъятую в ходе выемки 10.12.2017 у ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – вернуть ФИО1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: