Дело №а-653/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д., 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Каспийскому ГОСП УФССП по РД и судебному приставу исполнителю ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Каспийскому ГОСП УФССП по РД и судебному приставу исполнителю ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО2 по исполнительному документу был наложен арест на имущество, которое истцу не принадлежит, а находится на праве аренды.

Поэтому просит исключить данное имущество из описи арестованного имущества.

Иск был подан в порядке административного судопроизводства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и суду пояснил, что имущество, указанное в акте о наложении ареста находится у него на праве аренды, что подтверждается договором, имеющемся в материалах дела.

У него в счет обеспечения обязательств арестовано имущество, которое ему действительно принадлежит на сумму более трех миллионов рублей, но судебным приставом было описано и арендованное имущество. Просил заявление удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном в СНТ «Авангард» было описано следующее имущество: Фрезерный станок с ЧПУ BEAVER№.2008, стоимостью 30 тысяч рублей;

Фрезерный станок с ЧПУ BEAVER№.2007, стоимостью 30 тысяч рублей;

Токарный станокКТФ-7 №, стоимостью 30 тысяч рублей;

Токарно фрезерный станок JET-1442 №, стоимостью 30 тысяч рублей;

Токарно фрезерный станок Carvemachine№, стоимостью 30 тысяч рублей;

Токарный станок Ctauro№, стоимостью 30 тысяч рублей;

Форматно раскроечный станок SICAR№ В34 00084, стоимостью 30 тысяч рублей;

Рейсмусовый станок Hammer№ДД.ММ.ГГГГ.12, стоимостью 30 тысяч рублей;

Фуговальный станок, стоимостью 30 тысяч рублей;

Дрель автоматическая, стоимостью 5 тысяч рублей; 

Станок TONGANDUSTCollectorGB 12557-2000, зеленого цвета, стоимостью 30 тысяч рублей;

Вытяжка вин 0102339, стоимостью 15 тысяч рублей

Монитор, стоимостью 500 рублей;

Процессор, стоимостью 500 рублей;

Станок MiniTec 1600, стоимостью 30 тысяч рублей;

Форматно -раскроечный станок серого цвета, стоимостью 30 тысяч рублей.

ФИО1, представил в суд договор аренды помещения, заключенный между ним и ФИО3, согласно которому ФИО1 передано на правах аренды помещение с оборудованием.(л.д. 11-16).

Согласно приложения к договору, в аренде у ФИО1 находится следующее оборудование: Фрезерный станок с ЧПУ BEAVER№.2008; Фрезерный станок с ЧПУ BEAVER№.2007; Фрезерный станок с ЧПУ №; Фрезерный станок с чпу Router№; Углоподрезной станок стационарный №; Вытяжка /Консар/ №;Токарный станокКТФ-7 № ; Токарно фрезерный станок JET-1442 №; Токарно фрезерный станок Carvemachine№; Токарный станок Ctauro№ ;Форматно раскроечный станок /станко мастер; Форматно раскроечный станок SICAR№ В34 00084; Рейсмусовый станок Hammer№ДД.ММ.ГГГГ.12; Вертикальный Станок; Фуговальный станок; Сверлильный станок; Шлифовальный станок; Заточной станок; Компрессор 500 литровый; Компрессор 250 литровый; Вытяжка мини к форматному станку.

Поскольку в акте о наложении ареста на имущество находится в том числе и станки, находящиеся у ФИО1 на праве аренды, это имущество должно быть исключено из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец монитор Вела и процессор LG являются частями описанных станков.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования, то есть исключить то имущество, которое находится у ФИО1 на праве аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Каспийскому ГОСП УФССП по РД и судебному приставу исполнителю ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества, удовлетворить частично.

Снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО2 следующее имущество: Фрезерный станок с ЧПУ BEAVER№.2008, стоимостью 30 тысяч рублей; Фрезерный станок с ЧПУ BEAVER№.2007, стоимостью 30 тысяч рублей; Токарный станокКТФ-7 №, стоимостью 30 тысяч рублей; Токарно фрезерный станок JET-1442 №, стоимостью 30 тысяч рублей; Токарно фрезерный станок Carvemachine№, стоимостью 30 тысяч рублей; Токарный станок Ctauro№, стоимостью 30 тысяч рублей; Форматно раскроечный станок SICAR № В34 00084, стоимостью 30 тысяч рублей; Рейсмусовый станок Hammer №ДД.ММ.ГГГГ.12, стоимостью 30 тысяч рублей; Фуговальный станок, стоимостью 30 тысяч рублей; Дрель автоматическая, стоимостью 5 тысяч рублей; Станок TONGANDUSTCollectorGB 12557-2000, зеленного цвета, стоимостью 30 тысяч рублей;Вытяжка вин 0102339, стоимостью 15 тысяч рублей; Станок MiniTec 1600, стоимостью 30 тысяч рублей(форматно-раскроечный станок);Форматно-раскроечный станок В 3400084, стоимостью 30 тысяч рублей; монитор Вела и процессор LG, стоимостью 500 рублей каждый.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.